Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Ш.Л. и Ш.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Б.С. к Ш.Л. и Ш.А. об устранении препятствий в выносе границ земельного участка в натуре и установлении межевых знаков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, удовлетворить частично.
Обязать Ш.Л. и Ш.А. устранить препятствия Б.С. в выносе точек земельного участка, расположенного по адресу: >, площадью > кв. м в натуре и установлении межевых знаков по границам земельного участка от точки н2 до точки н8 и в пользовании указанным земельным участком, принадлежащим Б.С. на праве собственности, путем: запретить Ш.А. хранение и стоянку автомобиля данные изъяты > на земельном участке, находящимся в непосредственной близости от стены жилого дома Б.С. (по границе земельного участка от точки н2 до точки н3); обязать Ш.Л. своими силами или за свой счет демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке, от точки н1 до угла жилого дома Б.С. и убрать строительный мусор, расположенный в границах земельного участка принадлежащего Б.С. со стороны земельного участка Ш.Л. вдоль отмостки, на всей ее протяженности, на полосе шириной до 20 см, примыкающей к отмостке.
В удовлетворении исковых требований Б.С. о взыскании с Ш.Л. и Ш.А. расходов по вызову геодезистов в размере > рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.С. о понуждении Ш.Л. расчистить территорию отказать.
Взыскать с Ш.Л. в пользу Б.С. убытки по вызову геодезистов ООО " данные изъяты > " в размере > рублей и судебные расходы в размере > рублей, из них: по оплате госпошлины в размере > рублей; по оплате услуг представителя в размере > рублей и по оплате за проведение экспертизы > рублей.
Взыскать со Ш.А. в пользу Б.С. судебные расходы в размере > рублей, из них: по оплате госпошлины в размере > рублей; по оплате услуг представителя в размере > рублей и по оплате за проведение экспертизы > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Ш.Л., Ш.А. и их представителя Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Д., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Ш.Л. и Ш.А. об устранении препятствий в выносе границ земельного участка в натуре и установлении межевых знаков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и с учетом уточнений просил: устранить препятствия в выносе точек земельного участка в натуре, установлении межевых знаков по границам земельного участка, препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности расположенного по адресу: данные изъяты >, площадью > кв. м; запретить ответчику - Ш.А. хранение и стоянку автомобиля данные изъяты > на земельном участке находящегося в непосредственной близости от стены его дома (по границе земельного участка от т. н2 до точки н3, обязать ответчицу Ш.Л. своими силами или за свой счет демонтировать металлический забор, расположенный на его земельном участке от точки н1 до угла его дома, демонтировать 3 металлических столба - N 1, 2, 3 считая в направлении с севера на юг, расположенные на его земельном участке, расчистить территорию и убрать строительный мусор, расположенный в границах его земельного участка со стороны земельного участка ответчиков вдоль отмостки, на всей ее протяженности, на полосе шириной до 20 см, примыкающей к отмостке, а также на участке от точки н7 до точки н8 с западной стороны. Взыскать с ответчиков расходы по вызову геодезистов ООО " данные изъяты > " в сумме > руб. и судебные расходы, состоящие из госпошлины - > руб., расходов по оплате за составление искового заявления - > руб., > руб. - оплата услуг адвоката, > руб. - оплата за проведение экспертизы.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью > кв. м расположенного по адресу: данные изъяты >. Смежным землепользователем является ответчица - Ш.Л., которой совместно с сыном - Ш.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: данные изъяты >. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года, вступившим в законную силу 31 августа 2011 года, сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Ш.Л. и Ш.А. были исключены из Государственного кадастра недвижимости и установлены границы его земельного участка. 25 октября 2011 года он обратился в межевую организацию ООО " данные изъяты > " и заключил договор на вынос точек его земельного участка в натуру и установление межевых знаков согласно решения суда для установления ограждения. 28 октября 2011 года состоялся выезд сотрудников ООО " данные изъяты > " для выполнения задания по договору N 26.10.2011 года. 25 октября 2011 года ответчица Ш.Л. в присутствии соседа - З. была предупреждена о проведении работ по выносу границ земельного участка в натуре. Однако произвести вынос точек в натуру геодезисты не смогли в связи с тем, что ответчица Ш.Л. чинит препятствия в этом. На земельном участке в непосредственной близости от стен его дома стоит грузовая машина, принадлежащая ответчику Ш.А., которая создает препятствия для производства геодезических работ, от точки н1 до угла его дома стоит металлический забор ответчицы Ш.Л., который препятствует проходу на его участок, в том числе и для выноса границ в натуре. Он, истец, неоднократно обращался к ответчикам с просьбой предоставить возможность установить на местности границы своего участка, для чего необходимо провести работы по выносу границ земельного участка в натуре и установить межевые знаки, однако они категорически отказываются устранить препятствия в этом, в связи с чем он был вынужден обратиться к судебному приставу-исполнителю Рязанского районного отдела судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. На основании исполнительного листа на 2 декабря 2011 года были назначены исполнительные действия по установлению границ земельного участка, для чего были вновь приглашены сотрудники фирмы ООО " данные изъяты > ". О производстве исполнительных действий ответчица Ш.Л. была извещена надлежащим образом, однако совершить исполнительные действия по установлению границ земельного участка не представилось возможным, поскольку ответчица Ш.Л. не открыла дверь ворот. Иным образом пройти на его земельный участок также невозможно, для этого необходимо демонтировать часть металлического забора, проходящего по границе его участка. О невозможности совершения исполнительных действий судебными приставами в присутствии понятых и геодезистов был составлен акт от 2 декабря 2011 года. 13 января 2012 года он вновь обратился к ООО " данные изъяты > " для выполнения работ по выполнению выноса межевых знаков на земельный участок, принадлежащий ему. Ответчики были надлежащим образом извещены о проведении работ, однако автомобиль, стоящий вблизи восточной стены жилого дома, не позволил определить с необходимой точностью геодезические точки по смежной с ответчиками границе его участка, о чем межевой организацией была составлена справка. Кроме того, выставленная часть межевых знаков была уничтожена ответчиками. По решению суда граница его земельного участка проходит следующим образом: от точки н1, являющейся металлическим столбом забора ответчицы до точки н2 по границе с земельным участком Ш.Л. и Ш.А., являющейся углом отмостки его жилого дома на расстоянии 3,16 м. В указанном месте от точки н1 до угла его дома расположен металлический забор ответчицы, который препятствует работам по выносу точек в натуре и создает ему препятствия в пользовании земельным участком. Далее граница его земельного участка установлена следующим образом; от точки н2, являющейся углом отмостки его дома до точки н3, являющейся углом отмостки его дома, на расстояние 10,06 м. На указанном отрезке границ его земельного участка ответчицей установлены 5 металлических столбов, высотой 3,1 - 3,3 метра. Столбы (согласно заключения эксперта) N 1, 2, 3, считая в направлении с севера на юг, расположены в границах его участка, и также создают ему препятствия в пользовании земельным участком. Вдоль отмостки его дома со стороны земельного участка Ш.Л. в границах его участка ответчиками насыпан строительный мусор, который также препятствует ему пользоваться земельным участком. Он обратился к ответчикам с просьбой перегнать автомашину в другое место, демонтировать металлический забор, снести металлические столбы вдоль стены его дома, убрать строительный мусор от стен его дома, однако ответчики отказались это сделать добровольно, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Ответчики хранят принадлежащий им автомобиль на расстоянии менее 1,5 м от стены его дома, чем нарушают его права. Иным образом, помимо обращения в суд, защитить свои права он не может, не может в соответствии с решением суда установить ограждения и в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Он трижды вызывал сотрудников фирмы ООО " данные изъяты > " для выполнения условий договора на выполнение работ по выносу точек в натуру, оплатил эти услуги в сумме > руб., > руб. и > руб. По вине ответчиков работы выполнены не были, в связи с чем он понес расходы и ему предстоит вновь оплачивать эти работы. Кроме того, им понесены расходы, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере > руб., оплаты услуг адвоката > руб.
Суд удовлетворил частично исковые требования Б.С., постановив указанное решение.
В апелляционных жалобах ответчики Ш.Л. и Ш.А., считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что истцу Б.С. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок общей площадью > га. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: данные изъяты >, границы которого установлены решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года, вступившим в законную силу 31 августа 2011 года. Граница земельного участка истца в точках н1 - н9 является смежной с земельным участком, принадлежащим на праве долевой собственности ответчице Ш.Л. В настоящее время проход на смежную границу возможен только через ворота на земельный участок, принадлежащий Ш.Л., так как проходу препятствует, установленный Ш.Л. металлический забор из профилированного металла по металлическому каркасу, установленный то точки н1 до стены дома Б.С., а также вдоль фасадной части земельного участка Ш.Л..
На основании решения суда подготовлен межевой план от 1 декабря 2011 года, зарегистрированный в органе кадастрового учета 05 декабря 2011 года, регистрационный N и земельный участок поставлен на кадастровый учет.
26 октября 2011 года истец Б.С. заключил договор с ООО " данные изъяты > " на выполнение работ по выносу точек в натуру, начало работ назначено на 28 октября 2011 года. Однако, 28 октября 2011 года вынос точек в натуру не был выполнен, поскольку ответчица Ш.Л. не открыла ворота на свой земельный участок.
2 декабря 2011 года 2011 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем С. по исполнительному листу Рязанского районного суда от 27 июня 2011 года об установлении границ земельного участка Б.С., ответчица Ш.Л., которая была поставлен в известность судебным приставом-исполнителем о дне и времени проведения исполнительных действий, вновь не открыла ворота на свой земельный участок, в связи с чем исполнить решение суда не представилось возможным.
13 января 2012 года истец Б.С. вновь пригласил сотрудников ООО " данные изъяты > " для выполнения работ по выносу точек его земельного участка в натуру. Ответчица Ш.Л. была извещена о дне и времени проведении работ письмом ООО " данные изъяты > ". Ш.Л. открыла ворота и разрешила проводить работы с ее стороны земельного участка, однако, поскольку, в момент проведения работ в месте, где необходимо было установить межевые знаки, находился автомобиль данные изъяты >, принадлежащий ответчику Ш.А., отогнать который ответчики отказались, точки н.2, н.3 и далее по спорной границе, были определены с большой погрешностью, а установленные межевые знаки ответчики Ш.Л. уничтожили 16 января 2012 года.
Ш.А., являющийся собственником автомобиля данные изъяты >, осуществляет его стоянку и хранение в непосредственной близости от стены жилого дома истца Б.С., в нарушение требований п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". чем нарушаются права истца как собственника земельного участка и домовладения.
Вышеизложенные факты бесспорно подтверждены в суде первой инстанции представленными стороной истца доказательствами, исследованными, оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и отраженными в решении суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Ш.Л. и Ш.А. чинят препятствия истцу Б.С. в выносе точек границ его земельного участка в натуру и установлении межевых знаков, а также в пользовании земельным участком, чем нарушают права собственника земельного участка.
Также судом бесспорно установлено и сделан обоснованный вывод о том, что металлический забор, расположенный на земельном участке истца Б.С. от точки н1 до угла его дома, а также завезенные ответчицей Ш.Л. в июле - августе 2011 года, после вынесения решения суда от 27 июня 2011 года об установлении границ земельного участка истца и находящиеся на земельном участке истца со стороны отмостки его жилого дома на всей ее протяженности полосой шириной до 20 см обломки асфальта, керамического кирпича и керамической плитки (строительный мусор), препятствуют истцу в пользовании его земельным участком, а именно установке забора по границе участка истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе и ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Также суд правомерно руководствовался и статьей 14 ГК РФ, предусматривающей, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При таких установленных обстоятельств и правовом регулировании спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность устранить препятствия истцу в выносе точек земельного участка в натуре и установлении межевых знаков по границам земельного участка и в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.
Судебная коллегия не может принять во внимание как не обоснованные доводы апелляторов Ш.Л. и Ш.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом судебными повестками. Более того, Ш.Л. о времени и месте судебного заседания 16 июля 2012 года была извещена во время отложения слушания дела в судебном заседании 03 июля 2012 года. Ходатайств об отложении слушания дела и доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании 16.07.2012 года по уважительным причинам, ответчики до начала судебного заседания в суд не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального закона.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат. По существу доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От истца Б.С. поступило заявление, в котором он просит взыскать с Ш.Л. и Ш.А. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 2500 рублей с каждого.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель истца Д., за услуги которой Б.С. в кассу Рязанской городской коллегии адвокатов была оплачена денежная сумма в размере > рублей, что подтверждается квитанцией серии > N от 19.09.2012 г..
Поскольку судебная коллегия оставляет без изменения состоявшее в пользу истца решение суда, следовательно, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере по > рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.Л. и Ш.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Ш.Л. и Ш.А. в пользу Б.С. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, по > рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-1838
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-1838
судья Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Ш.Л. и Ш.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Б.С. к Ш.Л. и Ш.А. об устранении препятствий в выносе границ земельного участка в натуре и установлении межевых знаков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, удовлетворить частично.
Обязать Ш.Л. и Ш.А. устранить препятствия Б.С. в выносе точек земельного участка, расположенного по адресу: >, площадью > кв. м в натуре и установлении межевых знаков по границам земельного участка от точки н2 до точки н8 и в пользовании указанным земельным участком, принадлежащим Б.С. на праве собственности, путем: запретить Ш.А. хранение и стоянку автомобиля данные изъяты > на земельном участке, находящимся в непосредственной близости от стены жилого дома Б.С. (по границе земельного участка от точки н2 до точки н3); обязать Ш.Л. своими силами или за свой счет демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке, от точки н1 до угла жилого дома Б.С. и убрать строительный мусор, расположенный в границах земельного участка принадлежащего Б.С. со стороны земельного участка Ш.Л. вдоль отмостки, на всей ее протяженности, на полосе шириной до 20 см, примыкающей к отмостке.
В удовлетворении исковых требований Б.С. о взыскании с Ш.Л. и Ш.А. расходов по вызову геодезистов в размере > рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.С. о понуждении Ш.Л. расчистить территорию отказать.
Взыскать с Ш.Л. в пользу Б.С. убытки по вызову геодезистов ООО " данные изъяты > " в размере > рублей и судебные расходы в размере > рублей, из них: по оплате госпошлины в размере > рублей; по оплате услуг представителя в размере > рублей и по оплате за проведение экспертизы > рублей.
Взыскать со Ш.А. в пользу Б.С. судебные расходы в размере > рублей, из них: по оплате госпошлины в размере > рублей; по оплате услуг представителя в размере > рублей и по оплате за проведение экспертизы > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Ш.Л., Ш.А. и их представителя Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Д., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Ш.Л. и Ш.А. об устранении препятствий в выносе границ земельного участка в натуре и установлении межевых знаков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и с учетом уточнений просил: устранить препятствия в выносе точек земельного участка в натуре, установлении межевых знаков по границам земельного участка, препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности расположенного по адресу: данные изъяты >, площадью > кв. м; запретить ответчику - Ш.А. хранение и стоянку автомобиля данные изъяты > на земельном участке находящегося в непосредственной близости от стены его дома (по границе земельного участка от т. н2 до точки н3, обязать ответчицу Ш.Л. своими силами или за свой счет демонтировать металлический забор, расположенный на его земельном участке от точки н1 до угла его дома, демонтировать 3 металлических столба - N 1, 2, 3 считая в направлении с севера на юг, расположенные на его земельном участке, расчистить территорию и убрать строительный мусор, расположенный в границах его земельного участка со стороны земельного участка ответчиков вдоль отмостки, на всей ее протяженности, на полосе шириной до 20 см, примыкающей к отмостке, а также на участке от точки н7 до точки н8 с западной стороны. Взыскать с ответчиков расходы по вызову геодезистов ООО " данные изъяты > " в сумме > руб. и судебные расходы, состоящие из госпошлины - > руб., расходов по оплате за составление искового заявления - > руб., > руб. - оплата услуг адвоката, > руб. - оплата за проведение экспертизы.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью > кв. м расположенного по адресу: данные изъяты >. Смежным землепользователем является ответчица - Ш.Л., которой совместно с сыном - Ш.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: данные изъяты >. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года, вступившим в законную силу 31 августа 2011 года, сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Ш.Л. и Ш.А. были исключены из Государственного кадастра недвижимости и установлены границы его земельного участка. 25 октября 2011 года он обратился в межевую организацию ООО " данные изъяты > " и заключил договор на вынос точек его земельного участка в натуру и установление межевых знаков согласно решения суда для установления ограждения. 28 октября 2011 года состоялся выезд сотрудников ООО " данные изъяты > " для выполнения задания по договору N 26.10.2011 года. 25 октября 2011 года ответчица Ш.Л. в присутствии соседа - З. была предупреждена о проведении работ по выносу границ земельного участка в натуре. Однако произвести вынос точек в натуру геодезисты не смогли в связи с тем, что ответчица Ш.Л. чинит препятствия в этом. На земельном участке в непосредственной близости от стен его дома стоит грузовая машина, принадлежащая ответчику Ш.А., которая создает препятствия для производства геодезических работ, от точки н1 до угла его дома стоит металлический забор ответчицы Ш.Л., который препятствует проходу на его участок, в том числе и для выноса границ в натуре. Он, истец, неоднократно обращался к ответчикам с просьбой предоставить возможность установить на местности границы своего участка, для чего необходимо провести работы по выносу границ земельного участка в натуре и установить межевые знаки, однако они категорически отказываются устранить препятствия в этом, в связи с чем он был вынужден обратиться к судебному приставу-исполнителю Рязанского районного отдела судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. На основании исполнительного листа на 2 декабря 2011 года были назначены исполнительные действия по установлению границ земельного участка, для чего были вновь приглашены сотрудники фирмы ООО " данные изъяты > ". О производстве исполнительных действий ответчица Ш.Л. была извещена надлежащим образом, однако совершить исполнительные действия по установлению границ земельного участка не представилось возможным, поскольку ответчица Ш.Л. не открыла дверь ворот. Иным образом пройти на его земельный участок также невозможно, для этого необходимо демонтировать часть металлического забора, проходящего по границе его участка. О невозможности совершения исполнительных действий судебными приставами в присутствии понятых и геодезистов был составлен акт от 2 декабря 2011 года. 13 января 2012 года он вновь обратился к ООО " данные изъяты > " для выполнения работ по выполнению выноса межевых знаков на земельный участок, принадлежащий ему. Ответчики были надлежащим образом извещены о проведении работ, однако автомобиль, стоящий вблизи восточной стены жилого дома, не позволил определить с необходимой точностью геодезические точки по смежной с ответчиками границе его участка, о чем межевой организацией была составлена справка. Кроме того, выставленная часть межевых знаков была уничтожена ответчиками. По решению суда граница его земельного участка проходит следующим образом: от точки н1, являющейся металлическим столбом забора ответчицы до точки н2 по границе с земельным участком Ш.Л. и Ш.А., являющейся углом отмостки его жилого дома на расстоянии 3,16 м. В указанном месте от точки н1 до угла его дома расположен металлический забор ответчицы, который препятствует работам по выносу точек в натуре и создает ему препятствия в пользовании земельным участком. Далее граница его земельного участка установлена следующим образом; от точки н2, являющейся углом отмостки его дома до точки н3, являющейся углом отмостки его дома, на расстояние 10,06 м. На указанном отрезке границ его земельного участка ответчицей установлены 5 металлических столбов, высотой 3,1 - 3,3 метра. Столбы (согласно заключения эксперта) N 1, 2, 3, считая в направлении с севера на юг, расположены в границах его участка, и также создают ему препятствия в пользовании земельным участком. Вдоль отмостки его дома со стороны земельного участка Ш.Л. в границах его участка ответчиками насыпан строительный мусор, который также препятствует ему пользоваться земельным участком. Он обратился к ответчикам с просьбой перегнать автомашину в другое место, демонтировать металлический забор, снести металлические столбы вдоль стены его дома, убрать строительный мусор от стен его дома, однако ответчики отказались это сделать добровольно, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Ответчики хранят принадлежащий им автомобиль на расстоянии менее 1,5 м от стены его дома, чем нарушают его права. Иным образом, помимо обращения в суд, защитить свои права он не может, не может в соответствии с решением суда установить ограждения и в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Он трижды вызывал сотрудников фирмы ООО " данные изъяты > " для выполнения условий договора на выполнение работ по выносу точек в натуру, оплатил эти услуги в сумме > руб., > руб. и > руб. По вине ответчиков работы выполнены не были, в связи с чем он понес расходы и ему предстоит вновь оплачивать эти работы. Кроме того, им понесены расходы, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере > руб., оплаты услуг адвоката > руб.
Суд удовлетворил частично исковые требования Б.С., постановив указанное решение.
В апелляционных жалобах ответчики Ш.Л. и Ш.А., считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что истцу Б.С. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок общей площадью > га. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: данные изъяты >, границы которого установлены решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года, вступившим в законную силу 31 августа 2011 года. Граница земельного участка истца в точках н1 - н9 является смежной с земельным участком, принадлежащим на праве долевой собственности ответчице Ш.Л. В настоящее время проход на смежную границу возможен только через ворота на земельный участок, принадлежащий Ш.Л., так как проходу препятствует, установленный Ш.Л. металлический забор из профилированного металла по металлическому каркасу, установленный то точки н1 до стены дома Б.С., а также вдоль фасадной части земельного участка Ш.Л..
На основании решения суда подготовлен межевой план от 1 декабря 2011 года, зарегистрированный в органе кадастрового учета 05 декабря 2011 года, регистрационный N и земельный участок поставлен на кадастровый учет.
26 октября 2011 года истец Б.С. заключил договор с ООО " данные изъяты > " на выполнение работ по выносу точек в натуру, начало работ назначено на 28 октября 2011 года. Однако, 28 октября 2011 года вынос точек в натуру не был выполнен, поскольку ответчица Ш.Л. не открыла ворота на свой земельный участок.
2 декабря 2011 года 2011 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем С. по исполнительному листу Рязанского районного суда от 27 июня 2011 года об установлении границ земельного участка Б.С., ответчица Ш.Л., которая была поставлен в известность судебным приставом-исполнителем о дне и времени проведения исполнительных действий, вновь не открыла ворота на свой земельный участок, в связи с чем исполнить решение суда не представилось возможным.
13 января 2012 года истец Б.С. вновь пригласил сотрудников ООО " данные изъяты > " для выполнения работ по выносу точек его земельного участка в натуру. Ответчица Ш.Л. была извещена о дне и времени проведении работ письмом ООО " данные изъяты > ". Ш.Л. открыла ворота и разрешила проводить работы с ее стороны земельного участка, однако, поскольку, в момент проведения работ в месте, где необходимо было установить межевые знаки, находился автомобиль данные изъяты >, принадлежащий ответчику Ш.А., отогнать который ответчики отказались, точки н.2, н.3 и далее по спорной границе, были определены с большой погрешностью, а установленные межевые знаки ответчики Ш.Л. уничтожили 16 января 2012 года.
Ш.А., являющийся собственником автомобиля данные изъяты >, осуществляет его стоянку и хранение в непосредственной близости от стены жилого дома истца Б.С., в нарушение требований п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". чем нарушаются права истца как собственника земельного участка и домовладения.
Вышеизложенные факты бесспорно подтверждены в суде первой инстанции представленными стороной истца доказательствами, исследованными, оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и отраженными в решении суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Ш.Л. и Ш.А. чинят препятствия истцу Б.С. в выносе точек границ его земельного участка в натуру и установлении межевых знаков, а также в пользовании земельным участком, чем нарушают права собственника земельного участка.
Также судом бесспорно установлено и сделан обоснованный вывод о том, что металлический забор, расположенный на земельном участке истца Б.С. от точки н1 до угла его дома, а также завезенные ответчицей Ш.Л. в июле - августе 2011 года, после вынесения решения суда от 27 июня 2011 года об установлении границ земельного участка истца и находящиеся на земельном участке истца со стороны отмостки его жилого дома на всей ее протяженности полосой шириной до 20 см обломки асфальта, керамического кирпича и керамической плитки (строительный мусор), препятствуют истцу в пользовании его земельным участком, а именно установке забора по границе участка истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе и ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Также суд правомерно руководствовался и статьей 14 ГК РФ, предусматривающей, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При таких установленных обстоятельств и правовом регулировании спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность устранить препятствия истцу в выносе точек земельного участка в натуре и установлении межевых знаков по границам земельного участка и в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.
Судебная коллегия не может принять во внимание как не обоснованные доводы апелляторов Ш.Л. и Ш.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом судебными повестками. Более того, Ш.Л. о времени и месте судебного заседания 16 июля 2012 года была извещена во время отложения слушания дела в судебном заседании 03 июля 2012 года. Ходатайств об отложении слушания дела и доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании 16.07.2012 года по уважительным причинам, ответчики до начала судебного заседания в суд не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального закона.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат. По существу доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От истца Б.С. поступило заявление, в котором он просит взыскать с Ш.Л. и Ш.А. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 2500 рублей с каждого.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель истца Д., за услуги которой Б.С. в кассу Рязанской городской коллегии адвокатов была оплачена денежная сумма в размере > рублей, что подтверждается квитанцией серии > N от 19.09.2012 г..
Поскольку судебная коллегия оставляет без изменения состоявшее в пользу истца решение суда, следовательно, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере по > рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.Л. и Ш.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Ш.Л. и Ш.А. в пользу Б.С. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, по > рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)