Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Чернышевой И.П., Мариной С.В.
при секретаре: Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Калининградской области к М. о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате совершения земельных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. по доверенности Б.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Управление Россельхознадзора по Калининградской области обратилось в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к М. и после уточнения исковых требований просит взыскать в доход муниципального образования "Гвардейский муниципальный район" в возмещение ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, 834560 руб., указав при этом, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения). Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее по тексту - Управление) является одним из территориальных органов Россельхознадзора и в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09 апреля 2008 года N 128, как государственный орган, находится в подчинении Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Калининградской области, в том числе наделено полномочиями на предъявление исков о возмещении ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.
В августе - сентябре 2011 года Управлением была проведена внеплановая проверка по факту производства М. земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью га, расположенном вблизи пос. Б. А-го района Калининградской области, принадлежащем на праве собственности гражданину З., в ходе которой установлено, что М. в нарушение действующего законодательства, в отсутствие проектно-сметной документации на проведение земляных работ и разрешения на производство работ, связанных с нарушением почвенного покрова, допустила самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с площади 1360 кв. м.
Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области от 19 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2011 года, М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1400 руб.
Истец указывает, что в результате проведения ответчиком земельных работ с нарушением требований земельного законодательства и правил производства работ произошла порча земель сельскохозяйственного назначения, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, причинен вред окружающей среде.
Ссылаясь на нормы федерального законодательства, регулирующего земельные отношения и устанавливающие ответственность за вред, причиненный окружающей среде, истец просит взыскать с М. в доход местного бюджета - муниципального образования "Гвардейский муниципальный район", в возмещение вреда 834560 руб.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица З. в лице представителя М. исковые требования не поддержал, ссылаясь на отсутствие у истца права на предъявление требования о возмещении вреда земельному участку, собственником которого он является.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Россельхознадзора по Калининградской области Д. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 1 Земельного кодекса РФ определяется приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В силу положений ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.
По делу установлено, что М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, на вышеуказанном земельном участке.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий М. произошла порча земель сельскохозяйственного назначения, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы на площади 1304 кв. м, причинен вред окружающей среде.
Таким образом, М. обязана возместить вред, причиненный окружающей среде.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Россельхознадзора по Калининградской области не является лицом, право которого нарушено и которое может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, так как не является собственником земельного участка, плодородный слой почвы которого нарушен М. По мнению суда, с требованием о возмещении причиненного вреда в данном случае имеет право обратиться собственник земельного участка З.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует действующему законодательству.
Право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предоставлено органам государственной власти Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, то есть, в частности и через Управление Россельхознадзора по Калининградской области (п. 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору).
Основные полномочия территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) определены Типовым Положением о территориальном органе федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 13 июня 2006 года N 171, в соответствии с которым Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности; взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности (пункты 8.3.8., 8.7. Типового Положения).
В соответствии с п. п. 9., 9.3. указанного Типового Положения государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право подготавливать и передавать в следственные органы, прокуратуру и судебные инстанции материалы по делам о нарушениях законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности.
Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09 апреля 2008 года N 128 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, которое создается для осуществления, в том числе функций по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия почв.
В полномочия Управления, в частности, входит на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и то обстоятельство, что спорный земельный участок, на котором М. осуществила работы по самовольному снятию, перемещению и уничтожению плодородного слоя почвы, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление Россельхознадзора по Калининградской области обладает правом предъявления настоящего иска.
Тот факт, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N является З., не освобождает от ответственности возмещения вреда М. в пользу Российской Федерации как причинителя вреда окружающей среде, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о земельно-имущественных отношениях в связи с нарушением прав землепользователей или землевладельцев.
Не является основанием к отказу в иске Управлению и то обстоятельство, что З. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда спорному земельному участку в том же размере, что и Управление, поскольку из пояснений представителя М. Б.А. в суде апелляционной инстанции следует, что М. и собственник земельного участка З. намерены заключить мировое соглашение, по условиям которого М. обязуется произвести работы лишь по выравниванию поверхности спорного земельного участка. Между тем проведение указанных работ не свидетельствует о полном возмещении ущерба, причиненного окружающей среде М. в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на соответствующее предписание Управления по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений от 06 сентября 2011 года, М. до настоящего времени каких-либо работ по восстановлению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке производить не начала.
Размер причиненного ущерба определен истцом верно, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238, проверен судом апелляционной инстанции и составляет 834560 руб. (1304 кв. м - площадь участка, на котором обнаружена порча почв, x 1 - показатель, рассчитанный в соответствии с п. 7 Методики, зависимый от глубины порчи почв (минимальный), x 1,6 - показатель категории земли, на которой расположен загрязненный участок, рассчитанный в соответствии с п. 8 Методики, x 400 руб. /кв. м - минимальная такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, определенный согласно Приложению N 1 к указанной Методике).
Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, а иск Управления о взыскании с М. возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 834560 руб. - удовлетворению.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, судебная коллегия считает возможным и необходимым взыскать возмещение вреда в доход Российской Федерации, с последующим зачислением в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде - муниципальное образование "Гвардейский муниципальный район".
В связи с удовлетворением иска с М. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11545 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2012 года отменить и вынести новое, которым взыскать с М. в доход Российской Федерации, с последующим зачислением в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде - муниципальное образование "Гвардейский муниципальный район", возмещение вреда в размере 834560 руб.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11545 руб. 60 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3368/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-3368/2012
Судья: Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Чернышевой И.П., Мариной С.В.
при секретаре: Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Калининградской области к М. о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате совершения земельных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. по доверенности Б.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Управление Россельхознадзора по Калининградской области обратилось в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к М. и после уточнения исковых требований просит взыскать в доход муниципального образования "Гвардейский муниципальный район" в возмещение ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, 834560 руб., указав при этом, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения). Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее по тексту - Управление) является одним из территориальных органов Россельхознадзора и в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09 апреля 2008 года N 128, как государственный орган, находится в подчинении Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Калининградской области, в том числе наделено полномочиями на предъявление исков о возмещении ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.
В августе - сентябре 2011 года Управлением была проведена внеплановая проверка по факту производства М. земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью га, расположенном вблизи пос. Б. А-го района Калининградской области, принадлежащем на праве собственности гражданину З., в ходе которой установлено, что М. в нарушение действующего законодательства, в отсутствие проектно-сметной документации на проведение земляных работ и разрешения на производство работ, связанных с нарушением почвенного покрова, допустила самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с площади 1360 кв. м.
Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области от 19 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2011 года, М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1400 руб.
Истец указывает, что в результате проведения ответчиком земельных работ с нарушением требований земельного законодательства и правил производства работ произошла порча земель сельскохозяйственного назначения, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, причинен вред окружающей среде.
Ссылаясь на нормы федерального законодательства, регулирующего земельные отношения и устанавливающие ответственность за вред, причиненный окружающей среде, истец просит взыскать с М. в доход местного бюджета - муниципального образования "Гвардейский муниципальный район", в возмещение вреда 834560 руб.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица З. в лице представителя М. исковые требования не поддержал, ссылаясь на отсутствие у истца права на предъявление требования о возмещении вреда земельному участку, собственником которого он является.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Россельхознадзора по Калининградской области Д. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 1 Земельного кодекса РФ определяется приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В силу положений ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.
По делу установлено, что М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, на вышеуказанном земельном участке.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий М. произошла порча земель сельскохозяйственного назначения, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы на площади 1304 кв. м, причинен вред окружающей среде.
Таким образом, М. обязана возместить вред, причиненный окружающей среде.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Россельхознадзора по Калининградской области не является лицом, право которого нарушено и которое может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, так как не является собственником земельного участка, плодородный слой почвы которого нарушен М. По мнению суда, с требованием о возмещении причиненного вреда в данном случае имеет право обратиться собственник земельного участка З.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует действующему законодательству.
Право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предоставлено органам государственной власти Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, то есть, в частности и через Управление Россельхознадзора по Калининградской области (п. 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору).
Основные полномочия территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) определены Типовым Положением о территориальном органе федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 13 июня 2006 года N 171, в соответствии с которым Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности; взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности (пункты 8.3.8., 8.7. Типового Положения).
В соответствии с п. п. 9., 9.3. указанного Типового Положения государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право подготавливать и передавать в следственные органы, прокуратуру и судебные инстанции материалы по делам о нарушениях законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности.
Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09 апреля 2008 года N 128 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, которое создается для осуществления, в том числе функций по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия почв.
В полномочия Управления, в частности, входит на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и то обстоятельство, что спорный земельный участок, на котором М. осуществила работы по самовольному снятию, перемещению и уничтожению плодородного слоя почвы, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление Россельхознадзора по Калининградской области обладает правом предъявления настоящего иска.
Тот факт, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N является З., не освобождает от ответственности возмещения вреда М. в пользу Российской Федерации как причинителя вреда окружающей среде, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о земельно-имущественных отношениях в связи с нарушением прав землепользователей или землевладельцев.
Не является основанием к отказу в иске Управлению и то обстоятельство, что З. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда спорному земельному участку в том же размере, что и Управление, поскольку из пояснений представителя М. Б.А. в суде апелляционной инстанции следует, что М. и собственник земельного участка З. намерены заключить мировое соглашение, по условиям которого М. обязуется произвести работы лишь по выравниванию поверхности спорного земельного участка. Между тем проведение указанных работ не свидетельствует о полном возмещении ущерба, причиненного окружающей среде М. в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на соответствующее предписание Управления по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений от 06 сентября 2011 года, М. до настоящего времени каких-либо работ по восстановлению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке производить не начала.
Размер причиненного ущерба определен истцом верно, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238, проверен судом апелляционной инстанции и составляет 834560 руб. (1304 кв. м - площадь участка, на котором обнаружена порча почв, x 1 - показатель, рассчитанный в соответствии с п. 7 Методики, зависимый от глубины порчи почв (минимальный), x 1,6 - показатель категории земли, на которой расположен загрязненный участок, рассчитанный в соответствии с п. 8 Методики, x 400 руб. /кв. м - минимальная такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, определенный согласно Приложению N 1 к указанной Методике).
Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, а иск Управления о взыскании с М. возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 834560 руб. - удовлетворению.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, судебная коллегия считает возможным и необходимым взыскать возмещение вреда в доход Российской Федерации, с последующим зачислением в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде - муниципальное образование "Гвардейский муниципальный район".
В связи с удовлетворением иска с М. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11545 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2012 года отменить и вынести новое, которым взыскать с М. в доход Российской Федерации, с последующим зачислением в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде - муниципальное образование "Гвардейский муниципальный район", возмещение вреда в размере 834560 руб.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11545 руб. 60 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)