Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой А.И., Сказочкина В.Н.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.07.2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к В.Т., В.Г. удовлетворить.
Обязать В.Т., В.Г. не чинить препятствия в осуществлении права собственности Ш. на жилой дом и земельный участок по адресу <...>, а именно: не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, передать комплект ключей от входной двери жилого дома и калитки.
Вселить Ш. в жилой дом по адресу <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления В.Г. к Ш. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на целый жилой дом, разделе земельного участка в натуре отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения В.Г., представителя В.Т. - С.Е. в поддержание жалобы, возражения Ш. и ее представителя С.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Г., В.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, вселении.
В заявлении указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
В доме зарегистрирована и проживает ее мать В.Т. Ее сестре В.Г. принадлежат остальные 5/6 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, также В.Г. имеет в собственности иное жилое помещение. В.Г., В.Т. не впускают Ш. в дом, сменили замки во входной двери дома и воротах, в связи с чем, она не может пользоваться своей собственностью.
Ш. просила суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <...>, вселив ее в жилой дом, обязав В.Г., В.Т. передать ей комплект ключей от входной двери дома и калитки.
В.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ш. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на целый жилой дом, разделе земельного участка в натуре.
В заявлении указала, что ей принадлежит 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок является Ш.
На указанном земельном участке расположены строения гараж, сарай, баня, предбанник, туалет.
При этом, часть из этих строений было построено В.Г. за свой счет с согласия родителей.
Фактически Ш. в доме не проживает, расходов по содержанию и ремонту жилого дома не несет, земельный участок не культивирует и не обрабатывает, личные вещи Ш. в доме отсутствуют.
Совместное проживание с Ш. в жилом помещении невозможно в силу неприязненных отношений.
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выплате денежной компенсации ФИО1 в счет ее доли в спорном доме не достигнуто.
Доля Ш. незначительная, составляет 7,0 кв. м, в связи с чем, не может быть реально выделена, поскольку комнаты размером 17,7 кв. м и 13,6 кв. м являются смежными и каждая из них превышает размер ее доли (5,22 кв. м жилой площади) в спорном доме.
Более того, по мнению В.Г., Ш. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку она имеет в собственности изолированную квартиру, где в настоящее время проживает.
Согласно оценки эксперта рыночная стоимость доли Ш. составляет 40 950 руб., а рыночная стоимость земельного участка доли Ш. составляет 375 000 руб.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, В.Г., просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, признать за ней право собственности на целый жилой дом общей площадью 42 кв. м, выплатив Ш. компенсацию за 1/6 долю дома в размере 40950 рублей, произвести раздел участка согласно экспертному заключению N, составленному учреждением ЦНЭАТ отдел строительной экспертизы, выделить ей в натуре и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1384 кв. м, выделить в собственность Ш. земельный участок 277 кв. м, поскольку фактическая площадь земельного участка по результатам межевания составляет 1661 кв. м.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе В.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
Также усматривается, что собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, является В.Г.
Судом установлено, что Ш. в настоящее время не может вселиться в спорный жилой дом, так как В.Г. и В.Т. препятствуют ее вселению, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, суд правильно указал, что выплата компенсации возможна лишь при незначительной доле. Вместе с тем, как установлено судом, предусмотренных ст. 252 ГК РФ условий, при которых возможна выплата денежной компенсации без согласия собственника, в данном случае не имеется. В соответствии с экспертным заключением N от 28.05.2012 г., составленного учреждением ЦНЭАТ отдел строительной экспертизы, проводить раздел жилого дома и надворных построек технически нецелесообразно. Земельный участок по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 1500 кв. м, ориентировочная, подлежит уточнению по результатам межевания. В.Г. просила произвести раздел земельного участка в натуре, выделить Ш. земельный участок площадью 277 кв. м, что соответствует 1/6 доле. При этом сослалась на фактическую площадь земельного участка по результатам геосъемки, которая составляет 1661 кв. м. В заключении N, и дополнительном заключении N, выполненных учреждением ЦНЭАТ отдел строительной экспертизы, содержатся варианты раздела земельного участка площадью 1661 кв. м. Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность для ведения личного подсобного хозяйства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно решению Собрания представителей <...> от 18.12.08 N "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности и об установлении минимальный и максимальных размеров земельных участков, в <...> составляет 500,00 кв. м. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел земельного участка, предлагаемый В.Г., не возможен, так как не допускается законом, поскольку размер вновь образуемого при разделе земельного участка Ш. площадью 277 кв. м составляет менее минимального размера, не может быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Судом установлено, что размер причитающейся Ш. площади дома с учетом ее 1/6 доли составляет 7 кв. м, что соответствует санитарным нормам и не является не значительным. Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произвести раздел земельного участка без находящегося на нем жилого дома также не представляется возможным, так как судьба строения следует судьбе земельного участка. Ссылку В.Г., В.Т. на наличие личных неприязненных отношений с Ш. и невозможность совместного проживания с Ш. в одном доме, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства в указанном случае правового значения не имеют, кроме того, В.Г. проживает по другому адресу, а В.Т. собственником вышеуказанного дома не является. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал В.Г. в удовлетворении ее требований в полном объеме. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования Ш. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, вселении. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не заслуживают внимания, по изложенным выше мотивам, судом правильного применены норма материального права, нарушений процессуального характера не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 18.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-9176/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-9176/2012
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой А.И., Сказочкина В.Н.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.07.2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к В.Т., В.Г. удовлетворить.
Обязать В.Т., В.Г. не чинить препятствия в осуществлении права собственности Ш. на жилой дом и земельный участок по адресу <...>, а именно: не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, передать комплект ключей от входной двери жилого дома и калитки.
Вселить Ш. в жилой дом по адресу <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления В.Г. к Ш. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на целый жилой дом, разделе земельного участка в натуре отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения В.Г., представителя В.Т. - С.Е. в поддержание жалобы, возражения Ш. и ее представителя С.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Г., В.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, вселении.
В заявлении указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
В доме зарегистрирована и проживает ее мать В.Т. Ее сестре В.Г. принадлежат остальные 5/6 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, также В.Г. имеет в собственности иное жилое помещение. В.Г., В.Т. не впускают Ш. в дом, сменили замки во входной двери дома и воротах, в связи с чем, она не может пользоваться своей собственностью.
Ш. просила суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <...>, вселив ее в жилой дом, обязав В.Г., В.Т. передать ей комплект ключей от входной двери дома и калитки.
В.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ш. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на целый жилой дом, разделе земельного участка в натуре.
В заявлении указала, что ей принадлежит 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок является Ш.
На указанном земельном участке расположены строения гараж, сарай, баня, предбанник, туалет.
При этом, часть из этих строений было построено В.Г. за свой счет с согласия родителей.
Фактически Ш. в доме не проживает, расходов по содержанию и ремонту жилого дома не несет, земельный участок не культивирует и не обрабатывает, личные вещи Ш. в доме отсутствуют.
Совместное проживание с Ш. в жилом помещении невозможно в силу неприязненных отношений.
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выплате денежной компенсации ФИО1 в счет ее доли в спорном доме не достигнуто.
Доля Ш. незначительная, составляет 7,0 кв. м, в связи с чем, не может быть реально выделена, поскольку комнаты размером 17,7 кв. м и 13,6 кв. м являются смежными и каждая из них превышает размер ее доли (5,22 кв. м жилой площади) в спорном доме.
Более того, по мнению В.Г., Ш. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку она имеет в собственности изолированную квартиру, где в настоящее время проживает.
Согласно оценки эксперта рыночная стоимость доли Ш. составляет 40 950 руб., а рыночная стоимость земельного участка доли Ш. составляет 375 000 руб.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, В.Г., просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, признать за ней право собственности на целый жилой дом общей площадью 42 кв. м, выплатив Ш. компенсацию за 1/6 долю дома в размере 40950 рублей, произвести раздел участка согласно экспертному заключению N, составленному учреждением ЦНЭАТ отдел строительной экспертизы, выделить ей в натуре и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1384 кв. м, выделить в собственность Ш. земельный участок 277 кв. м, поскольку фактическая площадь земельного участка по результатам межевания составляет 1661 кв. м.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе В.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
Также усматривается, что собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, является В.Г.
Судом установлено, что Ш. в настоящее время не может вселиться в спорный жилой дом, так как В.Г. и В.Т. препятствуют ее вселению, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, суд правильно указал, что выплата компенсации возможна лишь при незначительной доле. Вместе с тем, как установлено судом, предусмотренных ст. 252 ГК РФ условий, при которых возможна выплата денежной компенсации без согласия собственника, в данном случае не имеется. В соответствии с экспертным заключением N от 28.05.2012 г., составленного учреждением ЦНЭАТ отдел строительной экспертизы, проводить раздел жилого дома и надворных построек технически нецелесообразно. Земельный участок по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 1500 кв. м, ориентировочная, подлежит уточнению по результатам межевания. В.Г. просила произвести раздел земельного участка в натуре, выделить Ш. земельный участок площадью 277 кв. м, что соответствует 1/6 доле. При этом сослалась на фактическую площадь земельного участка по результатам геосъемки, которая составляет 1661 кв. м. В заключении N, и дополнительном заключении N, выполненных учреждением ЦНЭАТ отдел строительной экспертизы, содержатся варианты раздела земельного участка площадью 1661 кв. м. Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность для ведения личного подсобного хозяйства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно решению Собрания представителей <...> от 18.12.08 N "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности и об установлении минимальный и максимальных размеров земельных участков, в <...> составляет 500,00 кв. м. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел земельного участка, предлагаемый В.Г., не возможен, так как не допускается законом, поскольку размер вновь образуемого при разделе земельного участка Ш. площадью 277 кв. м составляет менее минимального размера, не может быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Судом установлено, что размер причитающейся Ш. площади дома с учетом ее 1/6 доли составляет 7 кв. м, что соответствует санитарным нормам и не является не значительным. Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произвести раздел земельного участка без находящегося на нем жилого дома также не представляется возможным, так как судьба строения следует судьбе земельного участка. Ссылку В.Г., В.Т. на наличие личных неприязненных отношений с Ш. и невозможность совместного проживания с Ш. в одном доме, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства в указанном случае правового значения не имеют, кроме того, В.Г. проживает по другому адресу, а В.Т. собственником вышеуказанного дома не является. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал В.Г. в удовлетворении ее требований в полном объеме. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования Ш. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, вселении. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не заслуживают внимания, по изложенным выше мотивам, судом правильного применены норма материального права, нарушений процессуального характера не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 18.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)