Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозина С.П.
Состав коллегии: Кубарева Т.В. - предс.,
докл.: Мичурина Л.В. Селезнева А.Ф.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Каневской Г.В., Малич В.С, Образцовой О.А.,
при секретаре П.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании по жалобе Б. на решение Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2012 года дело по заявлению Б. об оспаривании постановления Главы муниципального образования "Осташковский район" N 283 от 11 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда
установил:
Б. обратилась в суд с приведенным заявлением, в обоснование которого указала, что 23 марта 2011 года ею в порядке статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" было подано заявление на имя главы МО "Осташковский район" о согласовании отвода земельного участка в счет доли в праве общедолевой собственности, были представлены все необходимые документы для принятия постановления.
На основании указанного заявления было принято постановление N 246 от 25 марта 2011 года "О согласовании отвода земельного участка" с местоположением в районе, для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
21 апреля 2011 года она получила из КУИ МО "Осташковский район" письмо, в котором сообщалось об отмене указанного постановления
постановлением главы МО "Осташковский район" N 283 от 11 апреля 2011 года. Само постановление ей выслано не было. Приостановив оформление выделенного ей земельного участка, заявитель просила признать постановление главы МО "Осташковский район" N 283 от 11 апреля 2011 года "Об отмене постановления главы МО "Осташковский район" N 246 от 25 марта 2011 года "О согласовании отвода земельного участка" незаконным; обязав главу МО "Осташковский район" отменить указанное постановление.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2012 года, в удовлетворении заявления Б. отказано.
21 мая 2012 года Б. подана жалоба на принятые по делу судебные постановления, озаглавленная ею как надзорная.
В жалобе указано, что принятое постановление о согласовании отвода земельного участка могло быть признано недействительным только в судебном порядке, тогда как Глава МО "Осташковский район" в силу положений статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации не имел полномочий по его отмене. Заявление о выделении земельного участка подавалось ею с указанными в нем приложениями, подтверждающими наличие у нее права на долю в общедолевой собственности на земельный участок. Акт об отсутствии приложений при принятии заявления составлен не был, что указывает на принятие поданного заявления с поименованными в нем приложениями. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии указанных в приложении к заявлению документов ввиду того, что они не были прошиты и пронумерованы.Истребованным из Управления Росреестра по Тверской области по запросу суда сведениям о наличии у нее права общедолевой собственности на земельный участок судом оценки не дано.
В связи с введением в действие с 1 января 2012 года Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ поданная надзорная жалоба подлежит рассмотрению как кассационная по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ).
22 мая 2012 года дело истребовано в областной суд, куда поступило 1 июня 2012 года.
Определением судьи Тверского областного суда Лепской К.И. от 23 июля 2012 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Б. представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Глава муниципального образования "Осташковский район" представил в суд письменные возражения на кассационную жалобу Б., что свидетельствует об осведомленности соответствующего заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, президиум Тверского областного суда находит в обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом первой и второй инстанции.
Из материалов дела следует, что Б. принадлежат земельные доли в праве общедолевой собственности на земельный участок Осташковского района, имеющий кадастровый N.
23 марта 2011 года Б. обратилась с заявлением (входящий номер 478) о согласовании отвода земельного участка в счет доли в праве общедолевой собственности.
25 марта 2011 года Главой МО "Осташковский район" вынесено постановление N 246 "О согласовании отвода земельного участка" с местоположением: , для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности ОАО из фонда перераспределения земель, при условии подтверждения права собственности на долю в праве общедолевой собственности ОАО
Постановлением Главы МО "Осташковский район" N 283 от 11 апреля 2011 года постановление Главы МО "Осташковский район" N 246 от 25 марта 2011 года "О согласовании отвода земельного участка" отменено.
Отказ в удовлетворении заявления Б. суд мотивировал ссылкой на то, что Б., обращаясь 23 марта 2011 года с заявлением к Главе Администрации МО "Осташковский район", не представила документов, подтверждающих ее право на земельную долю.
Данный вывод сделан на основании того, что в реестре входящей корреспонденции заявление Б. зарегистрировано без указания каких-либо приложений к нему. Отсутствие поименованных в заявлении приложений подтверждается содержанием постановления "О согласовании отвода земельного участка",из которого следует, что отвод земельного участка согласован при условии подтверждения права собственности на Б. земельную долю. Издание постановления о согласовании отвода земельного участка под условием законом не предусмотрено.Представленное суду первой инстанции заявление Б. от 23 марта 2011 года отвергнуто, поскольку оно не прошито и не пронумеровано.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативны правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу содержания частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии),почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.
Согласно части 2 статьи 8 данного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу.
Из содержания приведенных норм права не следует обязанность гражданина, обращающегося с заявлением в компетентный орган, в том числе в орган местного самоуправления, прошивать и нумеровать приложенные к заявлению документы, обосновывающие его доводы.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о неприложении заявителем Б. документов, перечисленных в заявлении, сделанный на том основании, что они не были прошиты и пронумерованы, нельзя признать основанным на законе. Таких требований для граждан не установлено.
Из отзыва администрации МО "Осташковский район" от 24 августа 2011 года N 3039-13 (л.д. 30-31) следует, что в ходе внутренней проверки администрации МО "Осташковский район" правовых актов главы МО "Осташковский район" по вопросам распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками комиссией было выявлено нарушение порядка принятия, а также отсутствие каких-либо документов-оснований для издания постановления главы МО "Осташковский район" от 25 марта 2011 года N 246 "О согласовании отвода земельного участка".
Таким образом, в обоснование возражений по заявленным требованиям администрация МО "Осташковский район" сослалась на нарушение порядка принятия отмененного постановления Главы МО "Осташковский район" N 246 от 25 марта 2011 года "О согласовании отвода земельного участка".
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о непредставлении Б. приложений к заявлению от 23 марта 2011 года за N 478, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом представлено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприложении Б. документов, подтверждающих ее право на земельную долю к указанному заявлению, в нарушение требований части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела.
При этом ссылка суда первой инстанции на то, что постановление Главы МО "Осташковский район" N 246 от 25 марта 2011 года в нарушение закона издано под условием, выходит за рамки заявленных требований, поскольку данное постановление заявителем не оспаривалось и предметом проверки не являлось.
Судом установлено, что Б. имеет право на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , , с кадастровым N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Осташковского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии.
При разрешении заявленных требований данные юридически значимые обстоятельства судом во внимание не приняты, в связи с чем постановленное решение по делу не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в нарушение требований части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные требования по существу, суд не проверил, не имеется ли между сторонами или между заявителем и иными лицами, исходя из позиции сторон, спора о праве, поскольку в случае, если такой спор имеется, указанное заявление не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к содержанию части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения следует признать существенными, поскольку они привели к не основанному на содержании закона отказу в защите нарушенного права истца.
В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Перечисленные нарушения в их совокупности не могут быть устранены президиумом Тверского областного суда, в связи чем дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
решение Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2012 года отменить.
Дело по заявлению Б. об оспаривании постановления Главы муниципального образования "Осташковский район" N 283 от 11 апреля 2011 года направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 44-38
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 44-38
Судья: Лозина С.П.
Состав коллегии: Кубарева Т.В. - предс.,
докл.: Мичурина Л.В. Селезнева А.Ф.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Каневской Г.В., Малич В.С, Образцовой О.А.,
при секретаре П.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании по жалобе Б. на решение Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2012 года дело по заявлению Б. об оспаривании постановления Главы муниципального образования "Осташковский район" N 283 от 11 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда
установил:
Б. обратилась в суд с приведенным заявлением, в обоснование которого указала, что 23 марта 2011 года ею в порядке статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" было подано заявление на имя главы МО "Осташковский район" о согласовании отвода земельного участка в счет доли в праве общедолевой собственности, были представлены все необходимые документы для принятия постановления.
На основании указанного заявления было принято постановление N 246 от 25 марта 2011 года "О согласовании отвода земельного участка" с местоположением в районе, для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
21 апреля 2011 года она получила из КУИ МО "Осташковский район" письмо, в котором сообщалось об отмене указанного постановления
постановлением главы МО "Осташковский район" N 283 от 11 апреля 2011 года. Само постановление ей выслано не было. Приостановив оформление выделенного ей земельного участка, заявитель просила признать постановление главы МО "Осташковский район" N 283 от 11 апреля 2011 года "Об отмене постановления главы МО "Осташковский район" N 246 от 25 марта 2011 года "О согласовании отвода земельного участка" незаконным; обязав главу МО "Осташковский район" отменить указанное постановление.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2012 года, в удовлетворении заявления Б. отказано.
21 мая 2012 года Б. подана жалоба на принятые по делу судебные постановления, озаглавленная ею как надзорная.
В жалобе указано, что принятое постановление о согласовании отвода земельного участка могло быть признано недействительным только в судебном порядке, тогда как Глава МО "Осташковский район" в силу положений статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации не имел полномочий по его отмене. Заявление о выделении земельного участка подавалось ею с указанными в нем приложениями, подтверждающими наличие у нее права на долю в общедолевой собственности на земельный участок. Акт об отсутствии приложений при принятии заявления составлен не был, что указывает на принятие поданного заявления с поименованными в нем приложениями. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии указанных в приложении к заявлению документов ввиду того, что они не были прошиты и пронумерованы.Истребованным из Управления Росреестра по Тверской области по запросу суда сведениям о наличии у нее права общедолевой собственности на земельный участок судом оценки не дано.
В связи с введением в действие с 1 января 2012 года Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ поданная надзорная жалоба подлежит рассмотрению как кассационная по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ).
22 мая 2012 года дело истребовано в областной суд, куда поступило 1 июня 2012 года.
Определением судьи Тверского областного суда Лепской К.И. от 23 июля 2012 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Б. представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Глава муниципального образования "Осташковский район" представил в суд письменные возражения на кассационную жалобу Б., что свидетельствует об осведомленности соответствующего заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, президиум Тверского областного суда находит в обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом первой и второй инстанции.
Из материалов дела следует, что Б. принадлежат земельные доли в праве общедолевой собственности на земельный участок Осташковского района, имеющий кадастровый N.
23 марта 2011 года Б. обратилась с заявлением (входящий номер 478) о согласовании отвода земельного участка в счет доли в праве общедолевой собственности.
25 марта 2011 года Главой МО "Осташковский район" вынесено постановление N 246 "О согласовании отвода земельного участка" с местоположением: , для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности ОАО из фонда перераспределения земель, при условии подтверждения права собственности на долю в праве общедолевой собственности ОАО
Постановлением Главы МО "Осташковский район" N 283 от 11 апреля 2011 года постановление Главы МО "Осташковский район" N 246 от 25 марта 2011 года "О согласовании отвода земельного участка" отменено.
Отказ в удовлетворении заявления Б. суд мотивировал ссылкой на то, что Б., обращаясь 23 марта 2011 года с заявлением к Главе Администрации МО "Осташковский район", не представила документов, подтверждающих ее право на земельную долю.
Данный вывод сделан на основании того, что в реестре входящей корреспонденции заявление Б. зарегистрировано без указания каких-либо приложений к нему. Отсутствие поименованных в заявлении приложений подтверждается содержанием постановления "О согласовании отвода земельного участка",из которого следует, что отвод земельного участка согласован при условии подтверждения права собственности на Б. земельную долю. Издание постановления о согласовании отвода земельного участка под условием законом не предусмотрено.Представленное суду первой инстанции заявление Б. от 23 марта 2011 года отвергнуто, поскольку оно не прошито и не пронумеровано.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативны правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу содержания частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии),почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.
Согласно части 2 статьи 8 данного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу.
Из содержания приведенных норм права не следует обязанность гражданина, обращающегося с заявлением в компетентный орган, в том числе в орган местного самоуправления, прошивать и нумеровать приложенные к заявлению документы, обосновывающие его доводы.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о неприложении заявителем Б. документов, перечисленных в заявлении, сделанный на том основании, что они не были прошиты и пронумерованы, нельзя признать основанным на законе. Таких требований для граждан не установлено.
Из отзыва администрации МО "Осташковский район" от 24 августа 2011 года N 3039-13 (л.д. 30-31) следует, что в ходе внутренней проверки администрации МО "Осташковский район" правовых актов главы МО "Осташковский район" по вопросам распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками комиссией было выявлено нарушение порядка принятия, а также отсутствие каких-либо документов-оснований для издания постановления главы МО "Осташковский район" от 25 марта 2011 года N 246 "О согласовании отвода земельного участка".
Таким образом, в обоснование возражений по заявленным требованиям администрация МО "Осташковский район" сослалась на нарушение порядка принятия отмененного постановления Главы МО "Осташковский район" N 246 от 25 марта 2011 года "О согласовании отвода земельного участка".
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о непредставлении Б. приложений к заявлению от 23 марта 2011 года за N 478, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом представлено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприложении Б. документов, подтверждающих ее право на земельную долю к указанному заявлению, в нарушение требований части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела.
При этом ссылка суда первой инстанции на то, что постановление Главы МО "Осташковский район" N 246 от 25 марта 2011 года в нарушение закона издано под условием, выходит за рамки заявленных требований, поскольку данное постановление заявителем не оспаривалось и предметом проверки не являлось.
Судом установлено, что Б. имеет право на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , , с кадастровым N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Осташковского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии.
При разрешении заявленных требований данные юридически значимые обстоятельства судом во внимание не приняты, в связи с чем постановленное решение по делу не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в нарушение требований части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные требования по существу, суд не проверил, не имеется ли между сторонами или между заявителем и иными лицами, исходя из позиции сторон, спора о праве, поскольку в случае, если такой спор имеется, указанное заявление не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к содержанию части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения следует признать существенными, поскольку они привели к не основанному на содержании закона отказу в защите нарушенного права истца.
В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Перечисленные нарушения в их совокупности не могут быть устранены президиумом Тверского областного суда, в связи чем дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
решение Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2012 года отменить.
Дело по заявлению Б. об оспаривании постановления Главы муниципального образования "Осташковский район" N 283 от 11 апреля 2011 года направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)