Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. - Т. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве общей долевой собственности С. и Г., кадастровой ошибкой.
Обязать С. и Г. уточнить границы принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, исключив из него часть земельного участка, включающего береговую полосу водного объекта реки Волга (Угличское водохранилище), установленную в соответствии с Водным кодексом РФ.
Обязать С. и Г. обратиться в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым N
установила:
Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Г. и С. с требованиями о признании внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве общей долевой собственности С. и Г., кадастровой ошибкой и обязать ответчиков уточнить границы принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, исключив из него часть земельного участка, включающего береговую полосу водного объекта реки Волга (Угличское водохранилище) и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка, которые мотивировал тем, что в связи с обращением председателя прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства в, в ходе которой были установлены нарушения в части законности приобретения в собственность береговой полосы реки Волга, а именно земельный участок, расположенный вблизи с кадастровым N, который в период до проведения земельной реформы 1991-1992 годов находился в пользовании коллективного хозяйства ". Указанный земельный участок был передан в общую долевую собственность АОЗТ " пайщикам, однако реального выделения паев на местности и проведения межевания не проводилось. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14 июня 2011 года. Решением общего собрания участников долевой собственности было принято решение согласовать М.Л. для выдела земельного участка в счет 1 земельной доли земельный участок: часть контура пашни N 67, N 65, N 63, N 64, часть сенокоса N 16, часть пастбища N 14 близ часть пастбищ N 1, N 2 близ. Работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N проводились ООО "Геоид+" и имеет следующие характеристики: площадью кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: и включает в себя береговую полосу, расположен между рекой Волгой (от уреза воды) и. ДД.ММ.ГГГГ между М.Л., в лице М.Н., действующей по доверенности и Ф. был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка, который был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день за Ф. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Г. и С. заключен договор дарения спорного земельного участка, на основании которого за последними зарегистрировано право собственности. В силу закона береговая полоса является исключительной собственностью Российской федерации, в связи с чем включение береговой полосы в земельный участок и постановки его на учет незаконно, в связи с чем также договор дарения является незаконным. В случае если из земельного участка будет исключен земельный участок, который находится на береговой полосе, то право собственности Российской Федерации будет восстановлено.
Определением суда от 23 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Кимрского района Тверской области и Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области.
Определением суда от 29 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Определением суда от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУ "Управление эксплуатации Угличского водохранилища".
Определением суда от 09 апреля 2012 года ЗАО "Геоид", Ф. и М.Л. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании прокурор исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме.
Ответчики Г., С. и их представитель Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителей.
Представитель третьих лиц ФГУ "Управление эксплуатации Угличского водохранилища" и Администрация Кимрского района Тверской области в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица Ф. - М.Н. оставила решение спора на усмотрение суда, указав, что интересы ее доверителя не затрагиваются.
Представитель третьего лица М.Л. - Б. просил в удовлетворении требований прокурора отказать, поскольку на момент возникновения права общей долевой собственности ограничений в виде 20-метровой водоохраной полосы не существовало.
Представители третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Отдела водных ресурсов по тверской области Московско-Окского бассейна водного управления, Управления Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ЗАО "Геоид" и Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.
В представленных письменных объяснений представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" указывает, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет законно и обоснованно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Л. - Т. просит решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Право общей долевой собственности АОЗТ " возникло в 1992 году, а границы земельного участка установлены и нанесены на карту в 1991 году, таким образом, на момент передачи земель в общую долевую собственность действовал Водный кодекс РСФСР, который не предусматривал ограничений в виде 20-метровой водоохраной полосе, в связи с чем в 1992 году был правомерно выделен земельный участок до уреза. Земельный кодекс РФ начал свое действие с 25 октября 2001 года, а Водный кодекс РФ с 03 июня 2006 года, тем самым не могут применяться к спорным правоотношениям. Спорный земельный участок не был приватизирован М.Л., а был выделен путем раздела имущества, находящегося в долевой собственности в соответствии с главой 6 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
При таких обстоятельствах, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Алексеевой О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью кв. м с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: принадлежит на праве общей долевой собственности Г. и С. по доли каждому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Указанный земельный участок был образован путем выдела в счет причитающейся М.Л. земельной доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым N. При этом границы земельного участка с кадастровым N, из которого был выделен земельный участок с кадастровым N не были определены, межевание данного земельного участка не проводилось.
На кадастровый учет земельный участок с кадастровым N был постановлен 14 июня 2011 года.
Как следует из материалов проверки, проведенной прокуратурой по факту соблюдения земельного законодательства N 348 от 08 ноября 2011 года земельный участок с кадастровым номером N включает в себя береговую полосу, расположен между р. Волга (Угличское водохранилище) и.
Пункт 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Положения п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают прямой запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, признавая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве общей долевой собственности С. и Г., кадастровой ошибкой и обязывая ответчиков уточнить границы принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, исключив из него часть земельного участка, включающего береговую полосу водного объекта реки Волга (Угличское водохранилище) и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка, исходил из того, что граница земельного участка относительно водного объекта реки Волга была определена инструментальным методом, спорный земельный участок расположен в границах метровой водоохраной зоны Угличского водохранилища, ширина береговой зоны которого составляет метров, длина водохранилища составляет км., а нормальный подпорный уровень водохранилища составляет м., в связи с чем при проведении кадастровых работ границы земельного участка были определены неправильно и, соответственно, неверно внесены в межевой план, который послужил основанием для внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земли, на которых сформирован спорный земельный участок, находились в общей долевой собственности АОЗТ " с 1992 года, а границы земельного участка установлены и нанесены на карту в 1991 году, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Водного кодекса РСФСР, которые не устанавливал запрета на береговую полосу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, проект перераспределения земель колхоза " составленный в 1993 году с обозначенными на нем землями, предоставленными в коллективную собственность членам колхоза " носит условный характер. Согласно действующему в настоящее время законодательству границы землепользования считаются определенными только после проведения межевых работ и постановки данного участка на кадастровый учет.
Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 17 марта 1989 г. N 91 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации" в пределах водоохранных зон по берегам рек, озер и водохранилищ выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности. Минимальная ширина прибрежных полос устанавливалась для рек и озер - от среднемноголетнего уреза воды в летний период в размерах, зависящих от вида угодий и крутизны прилегающих склонов, но не менее 15 метров.
Размеры прибрежных полос подлежали определению с учетом физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий, а также интересов всех водопользователей и утверждению Советами Министров автономных республик, крайисполкомами и облисполкомами по предложениям бассейновых водохозяйственных объединений Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР и органов Государственного комитета РСФСР по охране природы на местах, согласованным с землеустроительной службой Госагропрома РСФСР и Госагропрома Нечерноземной зоны РСФСР, органами государственного санитарного надзора, а также объединениями (предприятиями), осуществляющими функции государственного управления и контроля за использованием, охраной и защитой лесов.
В пределах прибрежной защитной полосы устанавливался наиболее жесткий режим хозяйственной деятельности, устанавливающий дополнительно к имеющимся в водоохранной зоне ограничениям запрет на распашку земель, применение удобрений, складирование отвалов размываемых грунтов, размещение дачных и садово-огородных участков, выделение участков под индивидуальное строительство, движение автомобилей и тракторов.
Анализ положений данного правового акта РСФСР позволяет сделать определенный вывод, что любые действия по формированию земельных массивов, в том числе земель сельскохозяйственных организаций, граничащих с водными объектами, подлежали осуществлению на основании и с учетом определенных и утвержденных государственными органами субъектов РСФСР, согласованных с государственными контролирующими органами размеров прибрежных защитных полос.
Последующее принятие Правительством РФ Постановления от 23 ноября 1996 г. N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" подтвердило необходимость утверждения и согласования прибрежных защитных полос и их определения исходя из установления среднемноголетнего уреза воды в летний период. Водным кодексом Российской Федерации 1995 года предусматривалось использование полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника) для общего пользования (ст. 20).
Как уже указывалось выше в настоящем определении, аналогичная цель использования береговой полосы предусматривается нормами Водного кодекса Российской Федерации 2006 года (п. 6 ст. 6).
Поскольку выдел земельного участка с кадастровым N осуществлялся в период действия выше приведенных норм водного законодательства, когда законодателем путем принятия нормы п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, формирование данного земельного участка надлежало осуществить с соблюдением указанных норм водного и земельного права.
В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут. Нарушений же норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3255
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-3255
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. - Т. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве общей долевой собственности С. и Г., кадастровой ошибкой.
Обязать С. и Г. уточнить границы принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, исключив из него часть земельного участка, включающего береговую полосу водного объекта реки Волга (Угличское водохранилище), установленную в соответствии с Водным кодексом РФ.
Обязать С. и Г. обратиться в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым N
установила:
Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Г. и С. с требованиями о признании внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве общей долевой собственности С. и Г., кадастровой ошибкой и обязать ответчиков уточнить границы принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, исключив из него часть земельного участка, включающего береговую полосу водного объекта реки Волга (Угличское водохранилище) и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка, которые мотивировал тем, что в связи с обращением председателя прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства в, в ходе которой были установлены нарушения в части законности приобретения в собственность береговой полосы реки Волга, а именно земельный участок, расположенный вблизи с кадастровым N, который в период до проведения земельной реформы 1991-1992 годов находился в пользовании коллективного хозяйства ". Указанный земельный участок был передан в общую долевую собственность АОЗТ " пайщикам, однако реального выделения паев на местности и проведения межевания не проводилось. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14 июня 2011 года. Решением общего собрания участников долевой собственности было принято решение согласовать М.Л. для выдела земельного участка в счет 1 земельной доли земельный участок: часть контура пашни N 67, N 65, N 63, N 64, часть сенокоса N 16, часть пастбища N 14 близ часть пастбищ N 1, N 2 близ. Работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N проводились ООО "Геоид+" и имеет следующие характеристики: площадью кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: и включает в себя береговую полосу, расположен между рекой Волгой (от уреза воды) и. ДД.ММ.ГГГГ между М.Л., в лице М.Н., действующей по доверенности и Ф. был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка, который был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день за Ф. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Г. и С. заключен договор дарения спорного земельного участка, на основании которого за последними зарегистрировано право собственности. В силу закона береговая полоса является исключительной собственностью Российской федерации, в связи с чем включение береговой полосы в земельный участок и постановки его на учет незаконно, в связи с чем также договор дарения является незаконным. В случае если из земельного участка будет исключен земельный участок, который находится на береговой полосе, то право собственности Российской Федерации будет восстановлено.
Определением суда от 23 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Кимрского района Тверской области и Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области.
Определением суда от 29 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Определением суда от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУ "Управление эксплуатации Угличского водохранилища".
Определением суда от 09 апреля 2012 года ЗАО "Геоид", Ф. и М.Л. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании прокурор исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме.
Ответчики Г., С. и их представитель Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителей.
Представитель третьих лиц ФГУ "Управление эксплуатации Угличского водохранилища" и Администрация Кимрского района Тверской области в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица Ф. - М.Н. оставила решение спора на усмотрение суда, указав, что интересы ее доверителя не затрагиваются.
Представитель третьего лица М.Л. - Б. просил в удовлетворении требований прокурора отказать, поскольку на момент возникновения права общей долевой собственности ограничений в виде 20-метровой водоохраной полосы не существовало.
Представители третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Отдела водных ресурсов по тверской области Московско-Окского бассейна водного управления, Управления Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ЗАО "Геоид" и Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.
В представленных письменных объяснений представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" указывает, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет законно и обоснованно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Л. - Т. просит решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Право общей долевой собственности АОЗТ " возникло в 1992 году, а границы земельного участка установлены и нанесены на карту в 1991 году, таким образом, на момент передачи земель в общую долевую собственность действовал Водный кодекс РСФСР, который не предусматривал ограничений в виде 20-метровой водоохраной полосе, в связи с чем в 1992 году был правомерно выделен земельный участок до уреза. Земельный кодекс РФ начал свое действие с 25 октября 2001 года, а Водный кодекс РФ с 03 июня 2006 года, тем самым не могут применяться к спорным правоотношениям. Спорный земельный участок не был приватизирован М.Л., а был выделен путем раздела имущества, находящегося в долевой собственности в соответствии с главой 6 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
При таких обстоятельствах, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Алексеевой О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью кв. м с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: принадлежит на праве общей долевой собственности Г. и С. по доли каждому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Указанный земельный участок был образован путем выдела в счет причитающейся М.Л. земельной доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым N. При этом границы земельного участка с кадастровым N, из которого был выделен земельный участок с кадастровым N не были определены, межевание данного земельного участка не проводилось.
На кадастровый учет земельный участок с кадастровым N был постановлен 14 июня 2011 года.
Как следует из материалов проверки, проведенной прокуратурой по факту соблюдения земельного законодательства N 348 от 08 ноября 2011 года земельный участок с кадастровым номером N включает в себя береговую полосу, расположен между р. Волга (Угличское водохранилище) и.
Пункт 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Положения п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают прямой запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, признавая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве общей долевой собственности С. и Г., кадастровой ошибкой и обязывая ответчиков уточнить границы принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, исключив из него часть земельного участка, включающего береговую полосу водного объекта реки Волга (Угличское водохранилище) и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка, исходил из того, что граница земельного участка относительно водного объекта реки Волга была определена инструментальным методом, спорный земельный участок расположен в границах метровой водоохраной зоны Угличского водохранилища, ширина береговой зоны которого составляет метров, длина водохранилища составляет км., а нормальный подпорный уровень водохранилища составляет м., в связи с чем при проведении кадастровых работ границы земельного участка были определены неправильно и, соответственно, неверно внесены в межевой план, который послужил основанием для внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земли, на которых сформирован спорный земельный участок, находились в общей долевой собственности АОЗТ " с 1992 года, а границы земельного участка установлены и нанесены на карту в 1991 году, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Водного кодекса РСФСР, которые не устанавливал запрета на береговую полосу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, проект перераспределения земель колхоза " составленный в 1993 году с обозначенными на нем землями, предоставленными в коллективную собственность членам колхоза " носит условный характер. Согласно действующему в настоящее время законодательству границы землепользования считаются определенными только после проведения межевых работ и постановки данного участка на кадастровый учет.
Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 17 марта 1989 г. N 91 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации" в пределах водоохранных зон по берегам рек, озер и водохранилищ выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности. Минимальная ширина прибрежных полос устанавливалась для рек и озер - от среднемноголетнего уреза воды в летний период в размерах, зависящих от вида угодий и крутизны прилегающих склонов, но не менее 15 метров.
Размеры прибрежных полос подлежали определению с учетом физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий, а также интересов всех водопользователей и утверждению Советами Министров автономных республик, крайисполкомами и облисполкомами по предложениям бассейновых водохозяйственных объединений Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР и органов Государственного комитета РСФСР по охране природы на местах, согласованным с землеустроительной службой Госагропрома РСФСР и Госагропрома Нечерноземной зоны РСФСР, органами государственного санитарного надзора, а также объединениями (предприятиями), осуществляющими функции государственного управления и контроля за использованием, охраной и защитой лесов.
В пределах прибрежной защитной полосы устанавливался наиболее жесткий режим хозяйственной деятельности, устанавливающий дополнительно к имеющимся в водоохранной зоне ограничениям запрет на распашку земель, применение удобрений, складирование отвалов размываемых грунтов, размещение дачных и садово-огородных участков, выделение участков под индивидуальное строительство, движение автомобилей и тракторов.
Анализ положений данного правового акта РСФСР позволяет сделать определенный вывод, что любые действия по формированию земельных массивов, в том числе земель сельскохозяйственных организаций, граничащих с водными объектами, подлежали осуществлению на основании и с учетом определенных и утвержденных государственными органами субъектов РСФСР, согласованных с государственными контролирующими органами размеров прибрежных защитных полос.
Последующее принятие Правительством РФ Постановления от 23 ноября 1996 г. N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" подтвердило необходимость утверждения и согласования прибрежных защитных полос и их определения исходя из установления среднемноголетнего уреза воды в летний период. Водным кодексом Российской Федерации 1995 года предусматривалось использование полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника) для общего пользования (ст. 20).
Как уже указывалось выше в настоящем определении, аналогичная цель использования береговой полосы предусматривается нормами Водного кодекса Российской Федерации 2006 года (п. 6 ст. 6).
Поскольку выдел земельного участка с кадастровым N осуществлялся в период действия выше приведенных норм водного законодательства, когда законодателем путем принятия нормы п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, формирование данного земельного участка надлежало осуществить с соблюдением указанных норм водного и земельного права.
В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут. Нарушений же норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)