Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ч. к К.Л. о приведении границы между земельными участками в соответствие с кадастровым планом земельного участка и сносе забора удовлетворить частично.
Обязать К.Л. за свой счет снести металлический забор, возведенный на земельном участке Ч., восстановив границу между земельными участками N, расположенным в кадастровый N и N расположенным в кадастровый N в соответствии с границами, указанными в кадастровом деле земельного участка кадастровый N.
Обязать К.Л. за свой счет убрать все конструкции металлического забора с территории земельного участка кадастровый N, принадлежащего Ч.
В остальной части исковых требований Ч. и удовлетворении встречных исковых требований К.Л. к Ч., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области и ООО "Землеустроитель" о признании недействительным акта установления границ земельного участка, землеустроительного дела, свидетельства о государственной регистрации права и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка отказать.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок N, с кадастровым N, площадью кв. м, расположенный по адресу: принятые на основании определения Осташковского городского суда тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить".
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Л. о приведении границы между земельными участками в соответствие с правоустанавливающими документами и сносе забора, освобождении земельного участка, принадлежащего ей от металлических конструкций снесенного забора и восстановлении плодородного слоя ее земельного участка, которое обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:, участок N площадью кв. м с кадастровым номером N. В 2008 году были проведены межевые работы и выдан кадастровый план земельного участка, а также план земельного участка с уточненными размерами: м., м., м., м. В 1996 году ответчик приобрела земельный участок N и в сентябре 2011 года поставила железобетонный забор на ее участке на железных столбах забетонированных примерно в 1 метре от канавы, после чего площадь ее земельного участка уменьшилась и составила кв. м вместо кв. мВ январе 2012 года было проведено собрание по согласованию местоположения границ земельных участков и уточнению местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка. Однако выяснилось несоответствие границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем в согласовании границы земельного участка ответчика было отказано до устранения несоответствия, однако до настоящего времени забор стоит на ее земельном участке.
Ответчик К.Л. предъявила встречные исковые требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка по адресу: участок N, землеустроительного дела, регистрации права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права и снятии с государственного кадастрового учета указанного участка, ссылаясь на то, что межевание данного земельного участка проведено с нарушением инструкции по межеванию земель, так как не проведена процедура согласования границы земельного участка с владельцем земельного участка N в связи с чем земельный участок необоснованно был поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в межевом плане.
В судебном заседании Ч. и ее представитель Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования К.Л. не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.
Ответчик К.Л. и ее представитель К.О. исковые требования Ч. не признали, поддержав в полном объеме заявленные встречные исковые требования.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "Землеустроитель" в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку межевание земельного участка Ч. проведено в соответствии с требованиями закона.
Представитель третьего лица СОТ "Автомобилист" поддержал исковые требования Ч. и возражал против удовлетворения встречных исковых требований К.Л., поскольку земельный участок, принадлежащий Ч. был отмежеван и постановлен на учет в тех границах, в которых он выделялся первоначально и границей между участками сторон является канава, а после приобретения земельного участка К.Л. незаконно возвела забор на земельном участке Ч., изменив таким образом границу земельный участков в свою пользу.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность встречного иска К.Л.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение Осташковского городского суда Тверской области от 05 июля 2012 года отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и несправедливым, поскольку судом не дана оценка представленному Ч. свидетельству на право собственности на землю, которое имеет исправления, подчистки, не заверенные надлежащим образом, о чем она обращала внимание суд, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания. Также суд не установил, границу, в каких размерах земельные участки имеют наложения границ. Суд не провел землеустроительную экспертизу по установлению спорной границы и ее наложений. Выводы суда по межеванию земельного участка с кадастровым N не законны, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о проведении процедуры согласования границ. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что Ч. обратилась в ООО "Землеустроитель" с заявлением о проведении работ по установлению границ земельного участка в 2008 году, поскольку с таким заявлением она обратилась в 2007 году. Утверждение суда о том, что ООО "Землеустроитель" провел с ней согласование границ земельного участка не корректно, поскольку с ней границы не согласовывались. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч. - Ф. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Землеустроитель" указывает на не состоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ч., ответчик К.Л., представитель ответчика по встречному иску ООО "Землеустроитель", представитель третьего лица СОТ "Автомобилист" и представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены, не просили об отложении дела слушанием.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лица, участвующего в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такое лицо не известило суд о причинах своей неявки, и не представило доказательства уважительности этих причин, если признает причины его неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика К.Л. - К.О. и К.В., действующие по доверенности в полном объеме поддержали доводы жалобы, представитель истца Ч. - Ф., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено, что Ч. на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью кв. м по адресу: ", участок N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, принадлежащий Ч. расположенный по адресу: участок N поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленным суду первой инстанции землеустроительным делом (л.д. 75-115 т. 1).
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ", участок N является К.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 645 т. 1) и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащего К.Л. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 65 т. 1).
Рассматривая встречные исковые требования К.Л. суд первой инстанции, тщательно проанализировав материалы землеустроительного дела в совокупности с земельно-правовыми документами, содержащимися в материалах дела, пришел к обоснованным выводам о том, что межевание земельного участка с кадастровым N общей площадью кв. м по адресу: участок N было произведено в соответствии с действовавшим на момент проведения межевания постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года, а также Федерального закона РФ N 78-ФЗ от 18 июня 2001 года "О землеустройстве".
По существу не соглашаясь с границами земельного участка Ч., К.Л. ставит вопрос о признании недействительным акта установления границ земельного участка, землеустроительного дела, и, как следствие этого, о снятии земельного участка Ч. с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Вместе с тем, оспариваемый акт согласования границ земельного участка, как и землеустроительное дело содержат лишь техническое описание объекта недвижимости, и не являются правоустанавливающим.
По мнению судебной коллегии, признание в судебном порядке недействительным акта согласования границ, как одного из документов, входящих в состав землеустроительного дела, так же как и самого землеустроительного дела невозможно, поскольку они представляют собой техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка. Самостоятельного правового значения данные документы не имеют. В данном случае речь может идти о несоответствии результатов межевания требованиям действующего законодательства РФ, и как следствие, являться основанием для оспаривания сведений в государственном земельном кадастре об изменении характеристик земельного участка.
В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в процессе согласования границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.
В связи с изложенным, отсутствие подписи К.Л. в акте согласования границ смежного земельного участка Ч., оформленного в порядке ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", само по себе не влечет признание межевания недействительным и не свидетельствует о неправильном установлении границы между смежными участками, поскольку признание недействительными результатов межевания земельного участка Ч. только из-за отсутствия подписи землевладелицы смежного участка не привело бы к восстановлению ее прав и не ликвидировало бы установленное наложение земельных участков без оспаривания установления границ земельного участка и без требования установить границы смежных земельных участков.
Как следует из материалов дела, истица не оспаривала в установленном законом порядке границу между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, требований об установлении данной границы в соответствующих координатах и об исключении из ГКН сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон истцом не заявлялось.
Учитывая, что Земельным кодексом РФ (главой 9) не предусмотрен избранный истцом способ защиты права, в подтверждение факта захвата ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, равно как его размера, не представлено бесспорных доказательств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.
Наличие спора по смежной границе не может также служить основанием для удовлетворения требований К.Л. о снятии земельного участка Ч. с кадастрового учета.
Требования К.Л. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок К.Л. также не подлежит удовлетворению, поскольку, истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав, свидетельство само по себе не может быть признано недействительным, поскольку может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество.
Факт нахождения металлического забора на земельном участке с кадастровым N принадлежащем Ч., в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась на кв. м, а площадь земельного участка, принадлежащего К.Л. увеличилась, подтверждается имеющимся в материалах дела актами проверки соблюдения земельного законодательства, составленными Государственным земельным контролем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованьями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, поскольку факт завладения его частью ответчиком нашел свое подтверждение.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт нарушения ответчиком К.Л. границ земельного участка истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Ч. о приведении границы земельного участка в соответствие с кадастровым планом и сносе металлического забора, убрав за свой счет все конструкции металлического забора.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств при вынесении решения также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также оценка их достоверности и взаимосвязи.
Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве обоснованных и доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без назначения землеустроительной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для ее назначения у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Осташковского городского суда Тверской области от 05 июля 2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3233
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-3233
Судья: Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ч. к К.Л. о приведении границы между земельными участками в соответствие с кадастровым планом земельного участка и сносе забора удовлетворить частично.
Обязать К.Л. за свой счет снести металлический забор, возведенный на земельном участке Ч., восстановив границу между земельными участками N, расположенным в кадастровый N и N расположенным в кадастровый N в соответствии с границами, указанными в кадастровом деле земельного участка кадастровый N.
Обязать К.Л. за свой счет убрать все конструкции металлического забора с территории земельного участка кадастровый N, принадлежащего Ч.
В остальной части исковых требований Ч. и удовлетворении встречных исковых требований К.Л. к Ч., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области и ООО "Землеустроитель" о признании недействительным акта установления границ земельного участка, землеустроительного дела, свидетельства о государственной регистрации права и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка отказать.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок N, с кадастровым N, площадью кв. м, расположенный по адресу: принятые на основании определения Осташковского городского суда тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить".
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Л. о приведении границы между земельными участками в соответствие с правоустанавливающими документами и сносе забора, освобождении земельного участка, принадлежащего ей от металлических конструкций снесенного забора и восстановлении плодородного слоя ее земельного участка, которое обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:, участок N площадью кв. м с кадастровым номером N. В 2008 году были проведены межевые работы и выдан кадастровый план земельного участка, а также план земельного участка с уточненными размерами: м., м., м., м. В 1996 году ответчик приобрела земельный участок N и в сентябре 2011 года поставила железобетонный забор на ее участке на железных столбах забетонированных примерно в 1 метре от канавы, после чего площадь ее земельного участка уменьшилась и составила кв. м вместо кв. мВ январе 2012 года было проведено собрание по согласованию местоположения границ земельных участков и уточнению местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка. Однако выяснилось несоответствие границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем в согласовании границы земельного участка ответчика было отказано до устранения несоответствия, однако до настоящего времени забор стоит на ее земельном участке.
Ответчик К.Л. предъявила встречные исковые требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка по адресу: участок N, землеустроительного дела, регистрации права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права и снятии с государственного кадастрового учета указанного участка, ссылаясь на то, что межевание данного земельного участка проведено с нарушением инструкции по межеванию земель, так как не проведена процедура согласования границы земельного участка с владельцем земельного участка N в связи с чем земельный участок необоснованно был поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в межевом плане.
В судебном заседании Ч. и ее представитель Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования К.Л. не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.
Ответчик К.Л. и ее представитель К.О. исковые требования Ч. не признали, поддержав в полном объеме заявленные встречные исковые требования.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "Землеустроитель" в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку межевание земельного участка Ч. проведено в соответствии с требованиями закона.
Представитель третьего лица СОТ "Автомобилист" поддержал исковые требования Ч. и возражал против удовлетворения встречных исковых требований К.Л., поскольку земельный участок, принадлежащий Ч. был отмежеван и постановлен на учет в тех границах, в которых он выделялся первоначально и границей между участками сторон является канава, а после приобретения земельного участка К.Л. незаконно возвела забор на земельном участке Ч., изменив таким образом границу земельный участков в свою пользу.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность встречного иска К.Л.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение Осташковского городского суда Тверской области от 05 июля 2012 года отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и несправедливым, поскольку судом не дана оценка представленному Ч. свидетельству на право собственности на землю, которое имеет исправления, подчистки, не заверенные надлежащим образом, о чем она обращала внимание суд, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания. Также суд не установил, границу, в каких размерах земельные участки имеют наложения границ. Суд не провел землеустроительную экспертизу по установлению спорной границы и ее наложений. Выводы суда по межеванию земельного участка с кадастровым N не законны, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о проведении процедуры согласования границ. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что Ч. обратилась в ООО "Землеустроитель" с заявлением о проведении работ по установлению границ земельного участка в 2008 году, поскольку с таким заявлением она обратилась в 2007 году. Утверждение суда о том, что ООО "Землеустроитель" провел с ней согласование границ земельного участка не корректно, поскольку с ней границы не согласовывались. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч. - Ф. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Землеустроитель" указывает на не состоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ч., ответчик К.Л., представитель ответчика по встречному иску ООО "Землеустроитель", представитель третьего лица СОТ "Автомобилист" и представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены, не просили об отложении дела слушанием.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лица, участвующего в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такое лицо не известило суд о причинах своей неявки, и не представило доказательства уважительности этих причин, если признает причины его неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика К.Л. - К.О. и К.В., действующие по доверенности в полном объеме поддержали доводы жалобы, представитель истца Ч. - Ф., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено, что Ч. на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью кв. м по адресу: ", участок N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, принадлежащий Ч. расположенный по адресу: участок N поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленным суду первой инстанции землеустроительным делом (л.д. 75-115 т. 1).
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ", участок N является К.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 645 т. 1) и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащего К.Л. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 65 т. 1).
Рассматривая встречные исковые требования К.Л. суд первой инстанции, тщательно проанализировав материалы землеустроительного дела в совокупности с земельно-правовыми документами, содержащимися в материалах дела, пришел к обоснованным выводам о том, что межевание земельного участка с кадастровым N общей площадью кв. м по адресу: участок N было произведено в соответствии с действовавшим на момент проведения межевания постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года, а также Федерального закона РФ N 78-ФЗ от 18 июня 2001 года "О землеустройстве".
По существу не соглашаясь с границами земельного участка Ч., К.Л. ставит вопрос о признании недействительным акта установления границ земельного участка, землеустроительного дела, и, как следствие этого, о снятии земельного участка Ч. с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Вместе с тем, оспариваемый акт согласования границ земельного участка, как и землеустроительное дело содержат лишь техническое описание объекта недвижимости, и не являются правоустанавливающим.
По мнению судебной коллегии, признание в судебном порядке недействительным акта согласования границ, как одного из документов, входящих в состав землеустроительного дела, так же как и самого землеустроительного дела невозможно, поскольку они представляют собой техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка. Самостоятельного правового значения данные документы не имеют. В данном случае речь может идти о несоответствии результатов межевания требованиям действующего законодательства РФ, и как следствие, являться основанием для оспаривания сведений в государственном земельном кадастре об изменении характеристик земельного участка.
В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в процессе согласования границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.
В связи с изложенным, отсутствие подписи К.Л. в акте согласования границ смежного земельного участка Ч., оформленного в порядке ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", само по себе не влечет признание межевания недействительным и не свидетельствует о неправильном установлении границы между смежными участками, поскольку признание недействительными результатов межевания земельного участка Ч. только из-за отсутствия подписи землевладелицы смежного участка не привело бы к восстановлению ее прав и не ликвидировало бы установленное наложение земельных участков без оспаривания установления границ земельного участка и без требования установить границы смежных земельных участков.
Как следует из материалов дела, истица не оспаривала в установленном законом порядке границу между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, требований об установлении данной границы в соответствующих координатах и об исключении из ГКН сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон истцом не заявлялось.
Учитывая, что Земельным кодексом РФ (главой 9) не предусмотрен избранный истцом способ защиты права, в подтверждение факта захвата ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, равно как его размера, не представлено бесспорных доказательств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.
Наличие спора по смежной границе не может также служить основанием для удовлетворения требований К.Л. о снятии земельного участка Ч. с кадастрового учета.
Требования К.Л. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок К.Л. также не подлежит удовлетворению, поскольку, истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав, свидетельство само по себе не может быть признано недействительным, поскольку может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество.
Факт нахождения металлического забора на земельном участке с кадастровым N принадлежащем Ч., в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась на кв. м, а площадь земельного участка, принадлежащего К.Л. увеличилась, подтверждается имеющимся в материалах дела актами проверки соблюдения земельного законодательства, составленными Государственным земельным контролем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованьями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, поскольку факт завладения его частью ответчиком нашел свое подтверждение.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт нарушения ответчиком К.Л. границ земельного участка истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Ч. о приведении границы земельного участка в соответствие с кадастровым планом и сносе металлического забора, убрав за свой счет все конструкции металлического забора.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств при вынесении решения также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также оценка их достоверности и взаимосвязи.
Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве обоснованных и доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без назначения землеустроительной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для ее назначения у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Осташковского городского суда Тверской области от 05 июля 2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)