Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Нурисламовой Э.Р., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ш.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.С. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, отказать.
Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения.
В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка общей площадью ... кв. м, кадастровый N ..., расположенного по адресу: ..., рядом с домом N ..., на основании договора передачи в собственность N .../БЖ-11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным Управлением Росреестра РБ ... года.
Согласно схеме размещения объекта, прилагаемой к градостроительному заключению N .../и от ... года, выполненному Главным управлением архитектуры и градостроительства, а также межевому плану, выполненному МУ "Земельное агентство", справа от его земельного участка расположен ..., слева расположена дорога, земля не выделена никому.
Слева, с частичным захватом его земельного участка размером ... кв. м, ведется строительство капитального строения из блоков площадью более ... кв. м, чем нарушаются его права собственника. Со слов рабочих, здание строит С. Строительство ведется самовольно.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Ш.С. просит его отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что С. является ненадлежащим ответчиком ошибочен, т.к. именно он нарушает права истца конкретными действиями; прав на земельный участок у Ш.Р. не имеется.
Поступившую жалобу на решение суда судебная коллегия рассматривает по правилам суда кассационной инстанции, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства, действовавшего до 1 января 2012 года, поскольку обжалуемое решение суда принято 10 ноября 2011 года, первоначальная кассационная жалоба поступила 18 ноября 2011 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая Ш.С. в иске суд исходил из того, что С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок по адресу: ..., около ..., выделен и используется Ш.Р., а С. действует от его имени на основании доверенности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что Ш.С. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв. м, кадастровый N ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....
Рядом с участком Ш.С. расположен земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, на котором ведется строительство индивидуального жилого дома и капитального гаража без оформления правоустанавливающих документов на него (л.д. 60).
Согласно акта об отводе границ участка указанный участок (н ..., северо-западней жилого ... по переулку ... в квартале N ...) отведен Ш.Р. (л.д. 90).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленная суду ксерокопия акта об отводе границ земельного участка Ш.Р. надлежащим образом не заверена (л.д. 90). Как следует из протокола судебного заседания, суд подлинные документы не истребовал и не изучил.
К тому же указанный акт не содержит все необходимые для его согласования подписи, не имеет ссылки на дату и номер постановления об отводе земельного участка Ш.Р., составлен на основе градостроительного заключения от ... года, срок действия которого истек. Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и не могут быть опровергнуты.
Иных документов, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка под жилищное строительство Ш.Р., в материалах дела не содержится.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выделения на законных основаниях земельного участка Ш.Р. нельзя считать доказанным.
Судом не проверено, кому и на каком праве был предоставлен земельный участок по адресу: ..., около ... кадастровым номером ... площадью ... кв. м, зарегистрированы ли права на него на момент рассмотрения спора.
Соответствующих сведений из ЕГРП и Управления по земельным ресурсам администрации ГО ... по РБ в материалах дела не имеется.
Акты осмотра и установления фактического использования земельного участка и проверки соблюдения земельного законодательства не являются подтверждением предоставления указанного участка на законных основаниях Ш.Р. (л.д. 81, 84).
Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию необоснованного решения.
Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, что, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года), является основанием отмены решения суда.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, определить законного правообладателя земельного участка, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
З.Ф.КАЙГУЛОВА
Судья
Р.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3993/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3993/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Нурисламовой Э.Р., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ш.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.С. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, отказать.
Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения.
В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка общей площадью ... кв. м, кадастровый N ..., расположенного по адресу: ..., рядом с домом N ..., на основании договора передачи в собственность N .../БЖ-11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным Управлением Росреестра РБ ... года.
Согласно схеме размещения объекта, прилагаемой к градостроительному заключению N .../и от ... года, выполненному Главным управлением архитектуры и градостроительства, а также межевому плану, выполненному МУ "Земельное агентство", справа от его земельного участка расположен ..., слева расположена дорога, земля не выделена никому.
Слева, с частичным захватом его земельного участка размером ... кв. м, ведется строительство капитального строения из блоков площадью более ... кв. м, чем нарушаются его права собственника. Со слов рабочих, здание строит С. Строительство ведется самовольно.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Ш.С. просит его отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что С. является ненадлежащим ответчиком ошибочен, т.к. именно он нарушает права истца конкретными действиями; прав на земельный участок у Ш.Р. не имеется.
Поступившую жалобу на решение суда судебная коллегия рассматривает по правилам суда кассационной инстанции, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства, действовавшего до 1 января 2012 года, поскольку обжалуемое решение суда принято 10 ноября 2011 года, первоначальная кассационная жалоба поступила 18 ноября 2011 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая Ш.С. в иске суд исходил из того, что С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок по адресу: ..., около ..., выделен и используется Ш.Р., а С. действует от его имени на основании доверенности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что Ш.С. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв. м, кадастровый N ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....
Рядом с участком Ш.С. расположен земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, на котором ведется строительство индивидуального жилого дома и капитального гаража без оформления правоустанавливающих документов на него (л.д. 60).
Согласно акта об отводе границ участка указанный участок (н ..., северо-западней жилого ... по переулку ... в квартале N ...) отведен Ш.Р. (л.д. 90).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленная суду ксерокопия акта об отводе границ земельного участка Ш.Р. надлежащим образом не заверена (л.д. 90). Как следует из протокола судебного заседания, суд подлинные документы не истребовал и не изучил.
К тому же указанный акт не содержит все необходимые для его согласования подписи, не имеет ссылки на дату и номер постановления об отводе земельного участка Ш.Р., составлен на основе градостроительного заключения от ... года, срок действия которого истек. Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и не могут быть опровергнуты.
Иных документов, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка под жилищное строительство Ш.Р., в материалах дела не содержится.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выделения на законных основаниях земельного участка Ш.Р. нельзя считать доказанным.
Судом не проверено, кому и на каком праве был предоставлен земельный участок по адресу: ..., около ... кадастровым номером ... площадью ... кв. м, зарегистрированы ли права на него на момент рассмотрения спора.
Соответствующих сведений из ЕГРП и Управления по земельным ресурсам администрации ГО ... по РБ в материалах дела не имеется.
Акты осмотра и установления фактического использования земельного участка и проверки соблюдения земельного законодательства не являются подтверждением предоставления указанного участка на законных основаниях Ш.Р. (л.д. 81, 84).
Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию необоснованного решения.
Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, что, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года), является основанием отмены решения суда.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, определить законного правообладателя земельного участка, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
З.Ф.КАЙГУЛОВА
Судья
Р.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)