Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. к С. о выселении из дома в г. Соликамске Пермского края по ул. <...> и снятии с регистрационного учета, отказать. В удовлетворении встречного иска С. к К.Н. о признании права пользования и проживания в доме по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края, отказать. В удовлетворении иска С. к К.Н. о признании сделки заключенной, признании права собственности на дом и земельный участок по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края, закреплении права проживания в связи с заключением сделки, отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В суд обратилась К.Н. с иском к С. о выселении из дома по адресу Пермский край г. Соликамск ул. <...> и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником данного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права собственности. В доме зарегистрирована и проживает ее мать С., которая фактически препятствует ей пользоваться домом, то есть нарушает ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Ответчик С. с иском не согласилась и обратилась со встречными исками к К.Н. о признании права пользования домом в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, о признании сделки по купле-продаже дома заключенной, признании права собственности на дом и земельный участок, закреплении за ней права проживания в связи с заключением сделки. Указала, что она как мать К.Н., является членом ее семьи, поэтому имеет равное с ней право пользования и проживания в доме. Кроме того, она отдала К.Н. деньги за домовладение, что подтверждается расписками, поэтому сделка по купле-продаже дома фактически между ними состоялась и к ней перешло право собственности на дом и земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в текст решения не внесены доводы о намерении сторон заключить мировое соглашение.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке т.к. ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.Н. являлась собственником дома по ул. <...> в г. Соликамске, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Однако в ходе рассмотрения дела в суде, К.Н. продала спорный дом и прилегающий к нему земельный участок Е., что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 11.05.2012 года и от 26.04.2012 года.
Собственник дома Е. с иском о выселении С. из дома по ул. <...> в г. Соликамске и снятии ее с регистрационного учета не обращается и не выдавал полномочий К.Н. на поддержание такого иска в суде. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец К.Н. на момент вынесения решения суда утратила право на предъявление к ответчице указанных исковых требований, в связи с этим в удовлетворении иска К.Н. судом было отказано.
С. предъявила исковые требования к К.Н. Поскольку К.Н. на момент вынесения решения собственником спорного домовладения не являлась, следовательно, она является не надлежащим ответчиком по требованиям о признании права пользования домом в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, признании права собственности на дом и земельный участок, закреплении за ней права проживания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы представленные суду, расписки К.Н. от 12.11.2006 года и 29.03.2011 года не являются документами, которые могли бы достоверно подтвердить факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорной недвижимости.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решение не внесены данные о намерении сторон заключить мировое соглашение, о том, что продажа дома и земельного участка была сделана с целью заключения мирового соглашения, отмену решения суда не влекут т.к. мировое соглашение между сторонами заключено не было. Само по себе ходатайство о заключении мирового соглашения, намерение его заключить, не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения суда т.к. мировое соглашение сторонами заключено не было. Довод жалобы о том, что судебной заседание 24.04.2012 года было проведено без участия представителя истицы, также не влекут отмену решения суда вынесенного в судебном заседании от 29.05.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы об обжаловании решения, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7471
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7471
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. к С. о выселении из дома в г. Соликамске Пермского края по ул. <...> и снятии с регистрационного учета, отказать. В удовлетворении встречного иска С. к К.Н. о признании права пользования и проживания в доме по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края, отказать. В удовлетворении иска С. к К.Н. о признании сделки заключенной, признании права собственности на дом и земельный участок по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края, закреплении права проживания в связи с заключением сделки, отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В суд обратилась К.Н. с иском к С. о выселении из дома по адресу Пермский край г. Соликамск ул. <...> и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником данного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права собственности. В доме зарегистрирована и проживает ее мать С., которая фактически препятствует ей пользоваться домом, то есть нарушает ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Ответчик С. с иском не согласилась и обратилась со встречными исками к К.Н. о признании права пользования домом в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, о признании сделки по купле-продаже дома заключенной, признании права собственности на дом и земельный участок, закреплении за ней права проживания в связи с заключением сделки. Указала, что она как мать К.Н., является членом ее семьи, поэтому имеет равное с ней право пользования и проживания в доме. Кроме того, она отдала К.Н. деньги за домовладение, что подтверждается расписками, поэтому сделка по купле-продаже дома фактически между ними состоялась и к ней перешло право собственности на дом и земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в текст решения не внесены доводы о намерении сторон заключить мировое соглашение.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке т.к. ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.Н. являлась собственником дома по ул. <...> в г. Соликамске, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Однако в ходе рассмотрения дела в суде, К.Н. продала спорный дом и прилегающий к нему земельный участок Е., что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 11.05.2012 года и от 26.04.2012 года.
Собственник дома Е. с иском о выселении С. из дома по ул. <...> в г. Соликамске и снятии ее с регистрационного учета не обращается и не выдавал полномочий К.Н. на поддержание такого иска в суде. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец К.Н. на момент вынесения решения суда утратила право на предъявление к ответчице указанных исковых требований, в связи с этим в удовлетворении иска К.Н. судом было отказано.
С. предъявила исковые требования к К.Н. Поскольку К.Н. на момент вынесения решения собственником спорного домовладения не являлась, следовательно, она является не надлежащим ответчиком по требованиям о признании права пользования домом в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, признании права собственности на дом и земельный участок, закреплении за ней права проживания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы представленные суду, расписки К.Н. от 12.11.2006 года и 29.03.2011 года не являются документами, которые могли бы достоверно подтвердить факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорной недвижимости.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решение не внесены данные о намерении сторон заключить мировое соглашение, о том, что продажа дома и земельного участка была сделана с целью заключения мирового соглашения, отмену решения суда не влекут т.к. мировое соглашение между сторонами заключено не было. Само по себе ходатайство о заключении мирового соглашения, намерение его заключить, не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения суда т.к. мировое соглашение сторонами заключено не было. Довод жалобы о том, что судебной заседание 24.04.2012 года было проведено без участия представителя истицы, также не влекут отмену решения суда вынесенного в судебном заседании от 29.05.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы об обжаловании решения, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)