Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к ООО "Организация 1", СНТ "Название", Б., Н. о признании дополнительного соглашения от 03.11.2009 к договору подряда N <...> от 04.10.2007, заключенного между СНТ "Название" и ООО "Организация 1" незаконным, понуждении ООО "Организация 1" выполнить обязательства по указанному договору подряда в полном объеме, установлении границ земельного участка N 178 в соответствии с планом межевания 16.07.2008 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения К.В., его представителя К., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчика Н., третьего лица Ч., считающих апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Организация 1", СНТ "Название", Б., Н. о признании дополнительного соглашения от 03.11.2009 г. к договору подряда от 04.10.2007 г., заключенного между СНТ "Название" и ООО "Организация 1" незаконным, понуждении ООО "Организация 1" выполнить обязательства по указанному договору подряда в полном объеме, то есть сделать выписку о земельном участке N <...> в соответствии с планом межевания от 16.07.2008 года, представить ее в ФБУ "Кадастровая палата", установить границы земельного участка N <...> в соответствии с данным планом от 16.07.2008 г., указывая, что с 03.10.2009 г. является членом садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Название", пользуется земельным участком N <...> площадью 500 кв. м. Данный участок получила и пользовалась им с 1957 года его (истца) мать (К1.). В связи с приватизацией земельного участка, предоставленного под сады, СНТ "Название" и ООО "Организация 1" заключили договор подряда от 04.10.2007 г. на межевание земельного участка сада. Подрядчик принял на себя обязательство оформить землеустроительный проект 223 участков и общих земель сада. 16.09.2007 г. он (истец) оплатил свою долю участия в этом договоре в размере 3500 рублей. В установленный срок договор исполнен не был, 03.11.2009 г. ответчики заключили дополнительное соглашение к указанному договору подряда на оформление 215 участков и общих земель сада. 04.02.2011 г. в ФБУ "Кадастровая палата" были поданы сведения об образованных земельных участках сада, по которым участок N <...> отнесен к общим землям СНТ "Название". В связи с этим он (истец) лишен права на приватизацию участка N <...>. ООО "Кадастровый центр" необоснованно требует за установление границ участка N <...> сумму 6 000 рублей.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец указывает вышеназванные обстоятельства, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. В связи с тем, что работы по согласованию границ не проводились, следовало обязать ответчиков провести согласование принудительно. При этом замер и расчет площадей участков следовало поручить ООО "Организация 1".
В жалобе истцом заявлено ходатайство о производстве осмотра и исследования размеров используемых земельных участков N <...>, <...>, <...>, <...>.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
При разрешении спора судом установлено, что К.В. не являлся стороной по договору подряда от 04.10.2007 года, заключенному между подрядчиком - ООО "Организация 1" и заказчиком - СНТ "Название", на выполнение работ, в том числе по межеванию земельного участка, находящегося в пользовании СНТ "Название", оформлении 223 участков и общих земель сада; стоимость работ определена 629 400 руб., первоначальный взнос 314 700 руб. 03.11.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменено количество формируемых земельных участков (215 участков), уменьшена стоимость работ до 606 000 руб. в связи с тем, что в отношении 8 участков, в том числе участка N <...>, границы не согласованы.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не вправе оспаривать дополнительное соглашение к договору подряда, так как не является стороной по этому договору (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение истцом взносов на заключение договора подряда не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами по данному договору, в том числе в отношении дополнительного соглашения, которое действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав истца. Кроме того, он не лишен возможности установить границы участка в соответствии с требованиями ст. 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), поэтому на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7358
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7358
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к ООО "Организация 1", СНТ "Название", Б., Н. о признании дополнительного соглашения от 03.11.2009 к договору подряда N <...> от 04.10.2007, заключенного между СНТ "Название" и ООО "Организация 1" незаконным, понуждении ООО "Организация 1" выполнить обязательства по указанному договору подряда в полном объеме, установлении границ земельного участка N 178 в соответствии с планом межевания 16.07.2008 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения К.В., его представителя К., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчика Н., третьего лица Ч., считающих апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Организация 1", СНТ "Название", Б., Н. о признании дополнительного соглашения от 03.11.2009 г. к договору подряда от 04.10.2007 г., заключенного между СНТ "Название" и ООО "Организация 1" незаконным, понуждении ООО "Организация 1" выполнить обязательства по указанному договору подряда в полном объеме, то есть сделать выписку о земельном участке N <...> в соответствии с планом межевания от 16.07.2008 года, представить ее в ФБУ "Кадастровая палата", установить границы земельного участка N <...> в соответствии с данным планом от 16.07.2008 г., указывая, что с 03.10.2009 г. является членом садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Название", пользуется земельным участком N <...> площадью 500 кв. м. Данный участок получила и пользовалась им с 1957 года его (истца) мать (К1.). В связи с приватизацией земельного участка, предоставленного под сады, СНТ "Название" и ООО "Организация 1" заключили договор подряда от 04.10.2007 г. на межевание земельного участка сада. Подрядчик принял на себя обязательство оформить землеустроительный проект 223 участков и общих земель сада. 16.09.2007 г. он (истец) оплатил свою долю участия в этом договоре в размере 3500 рублей. В установленный срок договор исполнен не был, 03.11.2009 г. ответчики заключили дополнительное соглашение к указанному договору подряда на оформление 215 участков и общих земель сада. 04.02.2011 г. в ФБУ "Кадастровая палата" были поданы сведения об образованных земельных участках сада, по которым участок N <...> отнесен к общим землям СНТ "Название". В связи с этим он (истец) лишен права на приватизацию участка N <...>. ООО "Кадастровый центр" необоснованно требует за установление границ участка N <...> сумму 6 000 рублей.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец указывает вышеназванные обстоятельства, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. В связи с тем, что работы по согласованию границ не проводились, следовало обязать ответчиков провести согласование принудительно. При этом замер и расчет площадей участков следовало поручить ООО "Организация 1".
В жалобе истцом заявлено ходатайство о производстве осмотра и исследования размеров используемых земельных участков N <...>, <...>, <...>, <...>.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
При разрешении спора судом установлено, что К.В. не являлся стороной по договору подряда от 04.10.2007 года, заключенному между подрядчиком - ООО "Организация 1" и заказчиком - СНТ "Название", на выполнение работ, в том числе по межеванию земельного участка, находящегося в пользовании СНТ "Название", оформлении 223 участков и общих земель сада; стоимость работ определена 629 400 руб., первоначальный взнос 314 700 руб. 03.11.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменено количество формируемых земельных участков (215 участков), уменьшена стоимость работ до 606 000 руб. в связи с тем, что в отношении 8 участков, в том числе участка N <...>, границы не согласованы.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не вправе оспаривать дополнительное соглашение к договору подряда, так как не является стороной по этому договору (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение истцом взносов на заключение договора подряда не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами по данному договору, в том числе в отношении дополнительного соглашения, которое действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав истца. Кроме того, он не лишен возможности установить границы участка в соответствии с требованиями ст. 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), поэтому на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)