Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления О. о признании незаконности действий Администрации г. Перми по выделению земельных участков в пределах красных линий по ул. <...> пос. <...> г. Перми; обязании Администрации г. Перми устранить допущенное нарушение, заключающиеся в предоставлении земельных участков на территории общего пользования по ул. <...> пос. <...> г. Перми, путем аннулирования сделок по приватизации участков.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконными действий Администрации г. Перми по выделению земельных участков в пределах красных линий по ул. <...> пос. <...> г. Перми; обязании Администрации г. Перми устранить допущенное нарушение. С учетом уточненного иска, в заявлениях истец указала, что улица <...> г. Перми по проекту планировки микрорайона <...> от 1982 года, является площадью, имеющей многофункциональное назначение. На площади имелось озеленение в виде лесных участков, через площадь имелось сообщение с поселком <...>, где находиться школа. В настоящее время в связи с передачей участков под застройку, возведен забор, нет доступа к лесному массиву, имевшаяся ранее площадь исчезла; уничтожена не только площадь, но и часть улицы, относящаяся к территории общего пользования и не подлежащая приватизации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель О. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указано, что самим судом не выяснено в чем заключено бездействие, либо оспариваемое ею действие Администрации г. Перми. Заявленный ею спор является публично-правовым, она указала предмет спора. Суд на основании ч. 3 ст. 246 ГПК РФ обязан был проверить по своей инициативе законность оспариваемых ею действий в полном объеме. Она обращалась в интересах неопределенного круга лиц, которые не менее заинтересованы в признании незаконными обжалуемых действий Администрации г. Перми.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.
Перечень участков, ограниченных в оборотоспособности, приведен в ст. 27 ЗК РФ, ограниченные в обороте земельные участки не могут быть предоставлены в собственность граждан либо юридических лиц.
Из материалов дела следует, что заявитель не оспаривает какие-либо принятые как в отношении себя лично, так и в отношении иных лиц, решения Администрации г. Перми.
В соответствии с перечисленными нормами процессуального права, ни в заявлении О., ни в ее пояснениях в суде первой инстанции, не указано какие конкретно решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с нормами права доказывание законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки; в то же время заявитель не освобождается от обязанности доказать факт нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого нормативного акта или в результате совершения оспариваемых действий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями, бездействиями Администрации г. Перми, нарушены какие-либо законные права заявителя, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о правомерности отказа в удовлетворении заявления.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на положениях гражданского процессуального законодательства. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что О. обращается в защиту неопределенного круга лиц, не основан на положениях гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может влиять на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7264
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7264
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления О. о признании незаконности действий Администрации г. Перми по выделению земельных участков в пределах красных линий по ул. <...> пос. <...> г. Перми; обязании Администрации г. Перми устранить допущенное нарушение, заключающиеся в предоставлении земельных участков на территории общего пользования по ул. <...> пос. <...> г. Перми, путем аннулирования сделок по приватизации участков.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконными действий Администрации г. Перми по выделению земельных участков в пределах красных линий по ул. <...> пос. <...> г. Перми; обязании Администрации г. Перми устранить допущенное нарушение. С учетом уточненного иска, в заявлениях истец указала, что улица <...> г. Перми по проекту планировки микрорайона <...> от 1982 года, является площадью, имеющей многофункциональное назначение. На площади имелось озеленение в виде лесных участков, через площадь имелось сообщение с поселком <...>, где находиться школа. В настоящее время в связи с передачей участков под застройку, возведен забор, нет доступа к лесному массиву, имевшаяся ранее площадь исчезла; уничтожена не только площадь, но и часть улицы, относящаяся к территории общего пользования и не подлежащая приватизации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель О. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указано, что самим судом не выяснено в чем заключено бездействие, либо оспариваемое ею действие Администрации г. Перми. Заявленный ею спор является публично-правовым, она указала предмет спора. Суд на основании ч. 3 ст. 246 ГПК РФ обязан был проверить по своей инициативе законность оспариваемых ею действий в полном объеме. Она обращалась в интересах неопределенного круга лиц, которые не менее заинтересованы в признании незаконными обжалуемых действий Администрации г. Перми.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.
Перечень участков, ограниченных в оборотоспособности, приведен в ст. 27 ЗК РФ, ограниченные в обороте земельные участки не могут быть предоставлены в собственность граждан либо юридических лиц.
Из материалов дела следует, что заявитель не оспаривает какие-либо принятые как в отношении себя лично, так и в отношении иных лиц, решения Администрации г. Перми.
В соответствии с перечисленными нормами процессуального права, ни в заявлении О., ни в ее пояснениях в суде первой инстанции, не указано какие конкретно решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с нормами права доказывание законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки; в то же время заявитель не освобождается от обязанности доказать факт нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого нормативного акта или в результате совершения оспариваемых действий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями, бездействиями Администрации г. Перми, нарушены какие-либо законные права заявителя, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о правомерности отказа в удовлетворении заявления.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на положениях гражданского процессуального законодательства. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что О. обращается в защиту неопределенного круга лиц, не основан на положениях гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может влиять на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)