Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МЧС России на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
- признать Ч. подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения более 25 сЗв (бэр);
- обязать Министерство социального развития Пермского края внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне сведений о Ч., место проживания в период радиационного воздействия - поселок <...>, период проживания 01.01.1961 по 31.12.1963, суммарная накопительная доза облучения более 5 сЗв (бэр), и направить в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представление о выдаче соответствующего удостоверения;
- обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать Ч. удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Порядком выдачи удостоверения единого образца вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне, утвержденным приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.09.2009 N 540.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя МЧС России Р., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю М., Ч., судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края. Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании Ч. лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне с полученной дозой радиации свыше 25 бэр, внести ее в соответствующий реестр учета граждан и выдать удостоверение установленного образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.06.1961 по 31.12.1963 проживала в поселке <...>, который входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.02.2002 N 156-р от 15.03.1995 N 356-р и население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.
Министерство социального развития Пермского края против удовлетворения исковых требований возражало по тому основанию, что отсутствует документ, подтверждающий получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗВ (бэр). Кроме того, истец проживала в населенном пункте, включенном в перечень населенных пунктов, население которых получило суммарную эффективную дозу облучения вследствие ядерного испытания 29.08.1949. В разъяснительном письме МЧС России от 29.01.2010 N 26-2-254 указано, что основной вклад в дозу облучения, полученную населением вследствие ядерных испытаний, вносят выпадающие на местность в первые сутки после испытания короткоживущие радионуклиды. Со временем отдаления от даты испытания значения уровней возможного облучения граждан снижаются, таким образом, от взрыва 28.08.1949 дозы облучения спустя 6 месяцев после испытания не превысили значения 5 сЗв (бэр).
Ответчик МЧС России мнения по иску не представило.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании заявила о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на том основании, что истцом не представлено доказательств получения эффективной дозы облучения более 5 сЗВ (бэр), тогда как получение указанной дозы гражданами, прибывших в п. <...> после марта 1950 года в дозах свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается в связи со спадом дозы облучения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МЧС России просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Ч. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение эффективной дозы облучения более 5 сЗв за период проживания в п. <...>.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Пермскому краю указывает на свое согласие с необходимостью отмены решения, по аналогичным основаниям. Также указывает на то, что финансовое обеспечение расходных обязательств РФ по оказанию мер социальной поддержки осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, а незаконное расходование бюджетных средств нарушает общественные интересы.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Ч. в период с 01.01.1961 по 31.12.1963 проживала в п. <...>, население которого подверглось радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на <...> полигоне 29.08.1949 и получило суммарную (накопленную) дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Определение Конституционного Суда от 04.12.2007 N 960-О-П содержит следующую позицию по рассматриваемому вопросу. Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), а также право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Этим конституционным положениям корреспондирует конституционная обязанность государства по защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), в том числе по возмещению вреда лицам, пострадавшим от чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера.
Как вытекает из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и имеет общее значение для характеристики отношений, возникающих в связи с причинением радиационного вреда вследствие деятельности государства. Вместе с тем условия и порядок реализации государством названной обязанности, включая процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат, формы социальной поддержки пострадавших лиц и их дифференциацию, в частности в зависимости от объема вреда, определяются федеральным законодателем, который при реализации своих дискреционных полномочий во всяком случае не должен ставить под сомнение право пострадавших на получение возмещения вреда и призван стремиться к обеспечению такого возмещения в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне" установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Как следует из названного законоположения - с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949-1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Доводы заявителя о непредставлении истцом доказательств получения суммарной дозы облучения свыше порогового значения в 5 сЗв (бэр) являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд с учетом изложенного выше суждения Конституционного Суда РФ, определил, что обязанность доказывания факта неполучения лицо суммарной дозы облучения в требуемом размере возлагается на соответствующие государственные органы. Данная позиция соответствует изложенной в решении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 по делу N ГКПИ10-1609. В отсутствии доказательств обратного, при установлении факта проживания истца в установленный законодательством период в населенном пункте, подвергшемуся радиационному воздействию, что признано формальным подтверждением причинения истцу вреда, суд обосновано признал Ч. имеющей право на получение соответствующих социальных гарантий.
То обстоятельство, что на день апелляционного рассмотрения дела заключен государственный контракт и определена организация, имеющая право определять размер суммарных (эффективных) доз облучения граждан и выдавать соответствующие заключения на правильность выводов суда не влияет, поскольку они сделаны на основании установленных фактических обстоятельств дела, с учетом объема реализованных сторонами прав и обязанностей, предоставленных им процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЧС РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6649/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6649/2012
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МЧС России на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
- признать Ч. подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения более 25 сЗв (бэр);
- обязать Министерство социального развития Пермского края внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне сведений о Ч., место проживания в период радиационного воздействия - поселок <...>, период проживания 01.01.1961 по 31.12.1963, суммарная накопительная доза облучения более 5 сЗв (бэр), и направить в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представление о выдаче соответствующего удостоверения;
- обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать Ч. удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Порядком выдачи удостоверения единого образца вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне, утвержденным приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.09.2009 N 540.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя МЧС России Р., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю М., Ч., судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края. Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании Ч. лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне с полученной дозой радиации свыше 25 бэр, внести ее в соответствующий реестр учета граждан и выдать удостоверение установленного образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.06.1961 по 31.12.1963 проживала в поселке <...>, который входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.02.2002 N 156-р от 15.03.1995 N 356-р и население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.
Министерство социального развития Пермского края против удовлетворения исковых требований возражало по тому основанию, что отсутствует документ, подтверждающий получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗВ (бэр). Кроме того, истец проживала в населенном пункте, включенном в перечень населенных пунктов, население которых получило суммарную эффективную дозу облучения вследствие ядерного испытания 29.08.1949. В разъяснительном письме МЧС России от 29.01.2010 N 26-2-254 указано, что основной вклад в дозу облучения, полученную населением вследствие ядерных испытаний, вносят выпадающие на местность в первые сутки после испытания короткоживущие радионуклиды. Со временем отдаления от даты испытания значения уровней возможного облучения граждан снижаются, таким образом, от взрыва 28.08.1949 дозы облучения спустя 6 месяцев после испытания не превысили значения 5 сЗв (бэр).
Ответчик МЧС России мнения по иску не представило.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании заявила о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на том основании, что истцом не представлено доказательств получения эффективной дозы облучения более 5 сЗВ (бэр), тогда как получение указанной дозы гражданами, прибывших в п. <...> после марта 1950 года в дозах свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается в связи со спадом дозы облучения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МЧС России просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Ч. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение эффективной дозы облучения более 5 сЗв за период проживания в п. <...>.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Пермскому краю указывает на свое согласие с необходимостью отмены решения, по аналогичным основаниям. Также указывает на то, что финансовое обеспечение расходных обязательств РФ по оказанию мер социальной поддержки осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, а незаконное расходование бюджетных средств нарушает общественные интересы.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Ч. в период с 01.01.1961 по 31.12.1963 проживала в п. <...>, население которого подверглось радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на <...> полигоне 29.08.1949 и получило суммарную (накопленную) дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Определение Конституционного Суда от 04.12.2007 N 960-О-П содержит следующую позицию по рассматриваемому вопросу. Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), а также право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Этим конституционным положениям корреспондирует конституционная обязанность государства по защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), в том числе по возмещению вреда лицам, пострадавшим от чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера.
Как вытекает из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и имеет общее значение для характеристики отношений, возникающих в связи с причинением радиационного вреда вследствие деятельности государства. Вместе с тем условия и порядок реализации государством названной обязанности, включая процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат, формы социальной поддержки пострадавших лиц и их дифференциацию, в частности в зависимости от объема вреда, определяются федеральным законодателем, который при реализации своих дискреционных полномочий во всяком случае не должен ставить под сомнение право пострадавших на получение возмещения вреда и призван стремиться к обеспечению такого возмещения в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне" установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Как следует из названного законоположения - с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на <...> полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949-1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Доводы заявителя о непредставлении истцом доказательств получения суммарной дозы облучения свыше порогового значения в 5 сЗв (бэр) являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд с учетом изложенного выше суждения Конституционного Суда РФ, определил, что обязанность доказывания факта неполучения лицо суммарной дозы облучения в требуемом размере возлагается на соответствующие государственные органы. Данная позиция соответствует изложенной в решении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 по делу N ГКПИ10-1609. В отсутствии доказательств обратного, при установлении факта проживания истца в установленный законодательством период в населенном пункте, подвергшемуся радиационному воздействию, что признано формальным подтверждением причинения истцу вреда, суд обосновано признал Ч. имеющей право на получение соответствующих социальных гарантий.
То обстоятельство, что на день апелляционного рассмотрения дела заключен государственный контракт и определена организация, имеющая право определять размер суммарных (эффективных) доз облучения граждан и выдавать соответствующие заключения на правильность выводов суда не влияет, поскольку они сделаны на основании установленных фактических обстоятельств дела, с учетом объема реализованных сторонами прав и обязанностей, предоставленных им процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЧС РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)