Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования С. удовлетворить. Обязать Р.Н. и Р.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить обремененный сервитутом земельный участок площадью 389 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа и вывоза забора из кирпичей и панелей и привести территорию обремененного сервитутом земельного участка в состояние, пригодное для проезда и прохода. Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, при этом ответчики не вправе препятствовать истцу в освобождении указанного земельного участка. Обязать ответчиков Р.Н. и Р.А. не препятствовать С. круглосуточному проходу и проезду через земельный участок с кадастровым номером <...>, обремененный сервитутом на площади 389 кв. м по адресу: <...>. Взыскать с ответчиков Р.Н. и Р.А. в равных долях в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Р.Н. - Ш., настаивавшего на апелляционной жалобе, представителя С. - П., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к Р.Н., Р.А., о возложении обязанности в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить обремененный сервитутом земельный участок площадью 389 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа и вывоза забора из кирпичей и панелей и привести территорию обремененного сервитутом земельного участка в состояние, пригодное для проезда и прохода. В случае не исполнения ответчиками решения в течение установленного срока, предоставить ему право освободить обремененный сервитутом земельный участок путем демонтажа и передачи имущества ответчиком за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, при этом обязать ответчиков не препятствовать ему в освобождении указанного земельного участка от имущества; возложении обязанности на ответчиков не препятствовать ему круглосуточному проходу и проезду через указанный земельный участок. В обоснование требований сослался на то, что решением Пермского районного суда от 08.02.2011 г. установлен постоянный сервитут для круглосуточного прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ответчикам, запрещено использовать участок в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда и его загромождение. Однако, проход и проезд по участку, обремененному сервитутом, невозможен, поскольку ответчиками возведен капитальный забор на бетонном основании, из кирпича и металлоконструкций. От точек 845 и 436 полностью сооружен забор из кирпича с железными панелями, на бетонном основании на территории сервитута на протяжении 35 метров, заканчивается в 2 м от точек 846 и 844. От точки 847 и в 2 м от точки 843 в сторону точки 842 забор однократно пересекает территорию сервитута. В месте нахождения точек 841 и 842, по границе участка, территория сервитута пересекается забором. Возведенный на территории сервитута забор препятствует целям сервитута и приводит к невозможности использования сервитута истцом.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на иске настаивал.
Ответчики Р.А., Р.Н., в судебное заседание не явились. Представитель Р.Н. иск не признал, пояснил, что забор был возведен ответчиком после решения суда об установлении сервитута, однако на тот момент у него уже был в этом месте фундамент и опалубка для постройки забора. Согласен с тем, что забор частично пересекает земельный участок, обремененный сервитутом, поэтому по данному маршруту С. беспрепятственно проехать или пройти не может. Считает, что у истца имеется проход и проезд к его земельному участку по другому маршруту, кроме земельного участка, на котором установлен сервитут, так как Р.Н. не установил ворота на выходе с данного земельного участка, и доступ к земельному участку С. имеется с пяти точек.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отказе его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подачи встречного искового заявления о переносе сервитута. Также, отказав в удовлетворении ходатайства о выезде и осмотре сервитута на месте, суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд исказил обстоятельства, установленные решением суда от 08.02.2011 г. На момент установления сервитута на его участке велись подготовительные работы по планировке участка, в том числе была частично изготовлена опалубка для фундамента забора. Считает, что истец умышленно, установил сервитут по линии будущего забора, злоупотребляя своим правом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить то, что геодезист устанавливал сервитут без выезда на место. Не было принято во внимание судом письмо прокурора Пермского края от 25.05.2005 г., которым подтвержден указанный факт. Считает решение суда несправедливым, влекущим причинение ему ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником земельного участка сельскохозяйственного производства общей площадью 4139 кв. м, расположенного по адресу: <...>, примерно в 0,013 км северо-восточнее хутора <...>, кадастровый номер <...> в соответствии со свидетельством о праве собственности от 21.10.2008 г. Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (участок разделен на три участка, кадастровые номера <...>, <...>, <...>) и участка с номером <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 25.01.2011 г. Р.Н. состоит с Р.А. в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от дата. Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.02.2011 г. установлено, что истец лишен возможности использования своего участка без установления сервитута по назначению и установлен частный постоянный сервитут в отношении следующих земельных участков:
1. Земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в части площади 10375 кв. м кадастровый номер <...>, адрес: <...>. Сфера действия сервитута установлена по координатам поворотных точек в системе координат 1959 г. в соответствии со схемой установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> по земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, обозначенной как сервитут 1а (N точки на схеме, координата по X координата по Y): N 28, X 512 540,24 Y 2256 824,04; N 29 X 512 582,04 Y 2257 073,55; N 30 X 512 589,71 Y 2257 108,92; N 31 X 512 593,32 Y 2257 125,63; N 32 X 512599,08 Y 2257 143,09; N 33 X 512608,99 Y 2257 173,15; N 34 X 512 610,13 Y 2257 176,62; N 35 X 512 617,74 Y 2257 199,41; N 36 X 512 627,07 Y 2257 227,39; N 37 X 512 644,79 Y 2257 280,08; N 38 X 512 665,83 Y 2257340,25; N 39 X 512 683,68 Y 2257392,12; N 40 X 512 696,82 Y 2257 430,11; N 41 X 512 708,29 Y 2257 463,18; N 42 X 512 719,76 Y 2257 496,24; N 43 X 512 731,17 Y 2257 529,29; N 44 X 512734,43 Y 2257 538,75; N 45 X 512 745,44 Y 2257 571,97; N 46 X 512 755,32 Y 2257 604,06; N 47 X 512 763,54 Y 2257 638,07; N 48 X 512 769,78 Y 2257 672,52; N 49 X 512 773,03 Y 2257 707,38; N 50 X 512 771,88 Y 2257 742,36; N 51 X 512 770,62 Y 2257 760,04; N 52 X 512 769,39 Y 2257777,27; N 53 X 512 767,42 Y 2257 804,94; N 54 X 512 766,86 Y 2257 812,80; N 94 X 512 766,69 Y 2257 815,15; N 95 X 512 756/72 Y 2257 814,41; N 59 X 512 757,43 Y 2257 804,44; N 60 X 512760,48 Y 2257 761,15; N 61 X 512 763,04 Y 2257 717,20; N 62 X 512 759,83 Y 2257 673,55; N 63 X 512 751,56 Y 2257 630,82; N 64 X 512 740,23 Y 2257 589,17; N 65 X 512 727,09 Y 2257 548,62; N 66 X 512 713,55 Y 2257 508,86; N 67 X 512 696,42 Y 2257 459,47; N 68 X 512 681,18 Y 2257415,53; N 69 X 512 664,47 Y 2257 367,35; N 70 X 512 646,44 Y 2257 315,38; N 71 X 512 626,61 Y 2257 257,59; N 72 X 512 605,27 Y 2257 193,65; N 73 X 512 584,55 Y 2257 131,15; N 74 X 512 576,19 Y 2257 099,25; N 75 X 512 572,07 Y 2257 074,59; N 76 X 512 563,67 Y 2257024,29; N 77 X 512 556,76 Y 2256 983,09; N 78 X 512 549,84 Y 2256 941,87; N 79 X 512 542,93 Y 2256 900,66; N 80 X 512 536,01 Y 2256 859,45; N 81 X 512 529,10 Y 2256 818,24.
2. По земельному участку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 407 кв. м кадастровый номер <...>, адрес: <...>. Сфера действия сервитута установлена по координатам поворотных точек в системе координат 1959 г. согласно схемы установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> по земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, обозначенной как сервитут 16 (N точки на схеме, координата по X координата по Y): N 94 X 512 766,69 Y 2257 815,15; N 55 X 512 764,35 Y 2257 848,19; N 56 X 512 763,87 Y 2257 855,42; N 86 X 512 760,34 Y 2257 855,45; N 87 X 512 756,99 Y 2257 855,47; N 57 X 512 753,97 Y 2257 855,48; N 58 X 512 754,40 Y 2257 846,99; N 95 X 512 756,72 Y 2257 14,41.
3. По земельному участку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью примерно 281 кв. м, кадастровый номер <...>, адрес: <...>. Сфера действия сервитута установлена по координатам поворотных точек, в системе координат 1959 г. согласно схемы установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> по земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, обозначенной как сервитут 2 (N точки на схеме, координата по X координата по Y): N 56 X 512763,87 Y 2257855,42; N 82 X 512773,70 Y 2257871.25; N 83 X 512834,88 Y 2257911,06; N 84 X 512834,07 Y 2257914,11; N 85 X 512771,51 Y 2257873,40; N 86 X 512760,34 Y 2257855,45. Сервитут установлен в пользу земельного участка общей площадью 4139 кв. м, расположенного по адресу: <...>, примерно в 0,013 км северо-восточнее хутора <...>, кадастровый номер <...>, для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к нему. Запрещено использование обремененных сервитутом земельных участков в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда и их загромождение. Схема установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> по земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, сервитут N 1а, N 16, N 2, составленную ООО "Организация" (ОГРН <...>) считается сферой действия сервитута по настоящему судебному акту. Решение вступило в законную силу. Ограничения в виде установленного судебным решением сервитута зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 08.08.2011 г. (л.д. 19).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт возведения ответчиками на земельном участке, обремененном сервитутом, забора, свидетельствует о том, что чинятся препятствия истцу в пользовании участком для целей, определенных решением Пермского районного суда Пермского края от 08.02.2011 г., а именно для беспрепятственного прохода и проезда к его земельному участку.
Такой вывод суда правомерен, он основан на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим участком для обеспечения собственных нужд.
Согласно ст. 216 ПС РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: сервитуты (статьи 274, 277). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении норм процессуального права не было удовлетворено ходатайство об отложении разбирательства дела до предъявления встречного иска о переносе сервитута, отказано в удовлетворении ходатайства о выезде на место и допросе свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные обстоятельства на выводы суда не влияет, не лишает ответчика возможности предъявления иска в установленном законом порядке. Нарушений норм процессуального права и интересов ответчика судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент установления сервитута на земельном участке ответчика велись подготовительные работы по планировке участка, была изготовлена частично опалубка для фундамента забора, также не влияют на законность принятого решения, поскольку доказательств этому факту представлено не было.
Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.02.2011 г. было установлено, что на участке ответчика отсутствуют ограждения, не выполнены работы по планировке участка, в частности, работы по созданию ландшафтного облика, участок в месте предполагаемого сервитута представляет собой грунтовую площадку. Устройство проезда в данном месте не повлечет за собой расходов по демонтажу созданных объектов.
При буквальном прочтении решения Пермского районного суда Пермского края от 08.02.2011 г. следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было искажено указанное решение, не соответствуют действительности.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно иска и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенный на территории сервитута забор препятствует целям сервитута и приводит к невозможности использования сервитута истцом.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2012 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6502
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6502
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования С. удовлетворить. Обязать Р.Н. и Р.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить обремененный сервитутом земельный участок площадью 389 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа и вывоза забора из кирпичей и панелей и привести территорию обремененного сервитутом земельного участка в состояние, пригодное для проезда и прохода. Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, при этом ответчики не вправе препятствовать истцу в освобождении указанного земельного участка. Обязать ответчиков Р.Н. и Р.А. не препятствовать С. круглосуточному проходу и проезду через земельный участок с кадастровым номером <...>, обремененный сервитутом на площади 389 кв. м по адресу: <...>. Взыскать с ответчиков Р.Н. и Р.А. в равных долях в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Р.Н. - Ш., настаивавшего на апелляционной жалобе, представителя С. - П., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к Р.Н., Р.А., о возложении обязанности в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить обремененный сервитутом земельный участок площадью 389 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа и вывоза забора из кирпичей и панелей и привести территорию обремененного сервитутом земельного участка в состояние, пригодное для проезда и прохода. В случае не исполнения ответчиками решения в течение установленного срока, предоставить ему право освободить обремененный сервитутом земельный участок путем демонтажа и передачи имущества ответчиком за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, при этом обязать ответчиков не препятствовать ему в освобождении указанного земельного участка от имущества; возложении обязанности на ответчиков не препятствовать ему круглосуточному проходу и проезду через указанный земельный участок. В обоснование требований сослался на то, что решением Пермского районного суда от 08.02.2011 г. установлен постоянный сервитут для круглосуточного прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ответчикам, запрещено использовать участок в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда и его загромождение. Однако, проход и проезд по участку, обремененному сервитутом, невозможен, поскольку ответчиками возведен капитальный забор на бетонном основании, из кирпича и металлоконструкций. От точек 845 и 436 полностью сооружен забор из кирпича с железными панелями, на бетонном основании на территории сервитута на протяжении 35 метров, заканчивается в 2 м от точек 846 и 844. От точки 847 и в 2 м от точки 843 в сторону точки 842 забор однократно пересекает территорию сервитута. В месте нахождения точек 841 и 842, по границе участка, территория сервитута пересекается забором. Возведенный на территории сервитута забор препятствует целям сервитута и приводит к невозможности использования сервитута истцом.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на иске настаивал.
Ответчики Р.А., Р.Н., в судебное заседание не явились. Представитель Р.Н. иск не признал, пояснил, что забор был возведен ответчиком после решения суда об установлении сервитута, однако на тот момент у него уже был в этом месте фундамент и опалубка для постройки забора. Согласен с тем, что забор частично пересекает земельный участок, обремененный сервитутом, поэтому по данному маршруту С. беспрепятственно проехать или пройти не может. Считает, что у истца имеется проход и проезд к его земельному участку по другому маршруту, кроме земельного участка, на котором установлен сервитут, так как Р.Н. не установил ворота на выходе с данного земельного участка, и доступ к земельному участку С. имеется с пяти точек.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отказе его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подачи встречного искового заявления о переносе сервитута. Также, отказав в удовлетворении ходатайства о выезде и осмотре сервитута на месте, суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд исказил обстоятельства, установленные решением суда от 08.02.2011 г. На момент установления сервитута на его участке велись подготовительные работы по планировке участка, в том числе была частично изготовлена опалубка для фундамента забора. Считает, что истец умышленно, установил сервитут по линии будущего забора, злоупотребляя своим правом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить то, что геодезист устанавливал сервитут без выезда на место. Не было принято во внимание судом письмо прокурора Пермского края от 25.05.2005 г., которым подтвержден указанный факт. Считает решение суда несправедливым, влекущим причинение ему ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником земельного участка сельскохозяйственного производства общей площадью 4139 кв. м, расположенного по адресу: <...>, примерно в 0,013 км северо-восточнее хутора <...>, кадастровый номер <...> в соответствии со свидетельством о праве собственности от 21.10.2008 г. Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (участок разделен на три участка, кадастровые номера <...>, <...>, <...>) и участка с номером <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 25.01.2011 г. Р.Н. состоит с Р.А. в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от дата. Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.02.2011 г. установлено, что истец лишен возможности использования своего участка без установления сервитута по назначению и установлен частный постоянный сервитут в отношении следующих земельных участков:
1. Земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в части площади 10375 кв. м кадастровый номер <...>, адрес: <...>. Сфера действия сервитута установлена по координатам поворотных точек в системе координат 1959 г. в соответствии со схемой установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> по земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, обозначенной как сервитут 1а (N точки на схеме, координата по X координата по Y): N 28, X 512 540,24 Y 2256 824,04; N 29 X 512 582,04 Y 2257 073,55; N 30 X 512 589,71 Y 2257 108,92; N 31 X 512 593,32 Y 2257 125,63; N 32 X 512599,08 Y 2257 143,09; N 33 X 512608,99 Y 2257 173,15; N 34 X 512 610,13 Y 2257 176,62; N 35 X 512 617,74 Y 2257 199,41; N 36 X 512 627,07 Y 2257 227,39; N 37 X 512 644,79 Y 2257 280,08; N 38 X 512 665,83 Y 2257340,25; N 39 X 512 683,68 Y 2257392,12; N 40 X 512 696,82 Y 2257 430,11; N 41 X 512 708,29 Y 2257 463,18; N 42 X 512 719,76 Y 2257 496,24; N 43 X 512 731,17 Y 2257 529,29; N 44 X 512734,43 Y 2257 538,75; N 45 X 512 745,44 Y 2257 571,97; N 46 X 512 755,32 Y 2257 604,06; N 47 X 512 763,54 Y 2257 638,07; N 48 X 512 769,78 Y 2257 672,52; N 49 X 512 773,03 Y 2257 707,38; N 50 X 512 771,88 Y 2257 742,36; N 51 X 512 770,62 Y 2257 760,04; N 52 X 512 769,39 Y 2257777,27; N 53 X 512 767,42 Y 2257 804,94; N 54 X 512 766,86 Y 2257 812,80; N 94 X 512 766,69 Y 2257 815,15; N 95 X 512 756/72 Y 2257 814,41; N 59 X 512 757,43 Y 2257 804,44; N 60 X 512760,48 Y 2257 761,15; N 61 X 512 763,04 Y 2257 717,20; N 62 X 512 759,83 Y 2257 673,55; N 63 X 512 751,56 Y 2257 630,82; N 64 X 512 740,23 Y 2257 589,17; N 65 X 512 727,09 Y 2257 548,62; N 66 X 512 713,55 Y 2257 508,86; N 67 X 512 696,42 Y 2257 459,47; N 68 X 512 681,18 Y 2257415,53; N 69 X 512 664,47 Y 2257 367,35; N 70 X 512 646,44 Y 2257 315,38; N 71 X 512 626,61 Y 2257 257,59; N 72 X 512 605,27 Y 2257 193,65; N 73 X 512 584,55 Y 2257 131,15; N 74 X 512 576,19 Y 2257 099,25; N 75 X 512 572,07 Y 2257 074,59; N 76 X 512 563,67 Y 2257024,29; N 77 X 512 556,76 Y 2256 983,09; N 78 X 512 549,84 Y 2256 941,87; N 79 X 512 542,93 Y 2256 900,66; N 80 X 512 536,01 Y 2256 859,45; N 81 X 512 529,10 Y 2256 818,24.
2. По земельному участку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 407 кв. м кадастровый номер <...>, адрес: <...>. Сфера действия сервитута установлена по координатам поворотных точек в системе координат 1959 г. согласно схемы установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> по земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, обозначенной как сервитут 16 (N точки на схеме, координата по X координата по Y): N 94 X 512 766,69 Y 2257 815,15; N 55 X 512 764,35 Y 2257 848,19; N 56 X 512 763,87 Y 2257 855,42; N 86 X 512 760,34 Y 2257 855,45; N 87 X 512 756,99 Y 2257 855,47; N 57 X 512 753,97 Y 2257 855,48; N 58 X 512 754,40 Y 2257 846,99; N 95 X 512 756,72 Y 2257 14,41.
3. По земельному участку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью примерно 281 кв. м, кадастровый номер <...>, адрес: <...>. Сфера действия сервитута установлена по координатам поворотных точек, в системе координат 1959 г. согласно схемы установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> по земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, обозначенной как сервитут 2 (N точки на схеме, координата по X координата по Y): N 56 X 512763,87 Y 2257855,42; N 82 X 512773,70 Y 2257871.25; N 83 X 512834,88 Y 2257911,06; N 84 X 512834,07 Y 2257914,11; N 85 X 512771,51 Y 2257873,40; N 86 X 512760,34 Y 2257855,45. Сервитут установлен в пользу земельного участка общей площадью 4139 кв. м, расположенного по адресу: <...>, примерно в 0,013 км северо-восточнее хутора <...>, кадастровый номер <...>, для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к нему. Запрещено использование обремененных сервитутом земельных участков в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда и их загромождение. Схема установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> по земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, сервитут N 1а, N 16, N 2, составленную ООО "Организация" (ОГРН <...>) считается сферой действия сервитута по настоящему судебному акту. Решение вступило в законную силу. Ограничения в виде установленного судебным решением сервитута зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 08.08.2011 г. (л.д. 19).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт возведения ответчиками на земельном участке, обремененном сервитутом, забора, свидетельствует о том, что чинятся препятствия истцу в пользовании участком для целей, определенных решением Пермского районного суда Пермского края от 08.02.2011 г., а именно для беспрепятственного прохода и проезда к его земельному участку.
Такой вывод суда правомерен, он основан на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим участком для обеспечения собственных нужд.
Согласно ст. 216 ПС РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: сервитуты (статьи 274, 277). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении норм процессуального права не было удовлетворено ходатайство об отложении разбирательства дела до предъявления встречного иска о переносе сервитута, отказано в удовлетворении ходатайства о выезде на место и допросе свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные обстоятельства на выводы суда не влияет, не лишает ответчика возможности предъявления иска в установленном законом порядке. Нарушений норм процессуального права и интересов ответчика судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент установления сервитута на земельном участке ответчика велись подготовительные работы по планировке участка, была изготовлена частично опалубка для фундамента забора, также не влияют на законность принятого решения, поскольку доказательств этому факту представлено не было.
Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.02.2011 г. было установлено, что на участке ответчика отсутствуют ограждения, не выполнены работы по планировке участка, в частности, работы по созданию ландшафтного облика, участок в месте предполагаемого сервитута представляет собой грунтовую площадку. Устройство проезда в данном месте не повлечет за собой расходов по демонтажу созданных объектов.
При буквальном прочтении решения Пермского районного суда Пермского края от 08.02.2011 г. следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было искажено указанное решение, не соответствуют действительности.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно иска и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенный на территории сервитута забор препятствует целям сервитута и приводит к невозможности использования сервитута истцом.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2012 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)