Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Панковой Т.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2012 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить.
Определить границу между земельными участками, расположенными по ул. <...> и ул. <...> в г. <...> Пермского края, в соответствии с проектом установления границ земельного участка, составленным ООО "Организация" 26.10.2011 г.
Внести изменения в государственный земельный кадастр относительно конфигурации и расположения границы земельного участка, расположенного по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края, под кадастровым номером <...>, принадлежащий П., являющийся смежной границей с земельным участком, расположенным по ул. <...> в г. <...> Пермского края в соответствии с проектом установления границ земельного участка, составленным ООО "Организация" 26.10.2011 г.
Взыскать с П. в пользу Л. судебные расходы в сумме 2700 рублей.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к П., ООО "Организация 1", Лысьвенскому отделу ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю об обязанности установить границы между смежными участками по адресам <...> и <...> в г. <...> Пермского края; внесении изменения в соответствии с проектом границ, составленным ООО "Организация", составленном 28.10.2011 г.; обязанности органа, осуществляющего кадастровый учет внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером <...>. Требования истец обосновал следующими обстоятельствами: при оформлении земельного участка в собственность ответчика П. и внесении сведений о его земельном участке в государственный кадастр недвижимости 10.12.2009 г. была допущена ошибка, лицами, осуществляющими межевые и кадастровые работы при определении границы с земельным участком истца. Ошибка воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что выражено в фиксировании в нем ошибочных координат характерных точек границ участка. Ошибка была выявлена в ходе проведения межевых работ относительно земельного участка истца в октябре 2010 года и послужила препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка истца. Фактически граница смежных земельных участков, а именно граница земельного участка истца, проходит по забору, которым два участка разграничены, к забору вплотную проходит газовая труба. При приобретении истцом домовладения в собственность 21.09.1995 г. газовая труба уже была. При формировании земельного участка ответчика не были учтены координаты границ смежного земельного участка, существовавшие на местности более 15 лет, фактически закрепленные искусственной межой - забором. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю.
Дополнительным решением Лысьвенского городского суда от 21.05.2012 г. на ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю возложена обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в отношении земельного участка расположенного по ул. <...> в г. <...> Пермского края, под кадастровым номером <...>, принадлежащего П.
Определением того же суда от 21.05.2012 г. судом исправлены описки в порядке ст. 200 ГПК РФ, касающиеся адресов земельных участков истца и ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда от 7.02.2012 г. является незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют документы о принадлежности истцу земельного участка по адресу <...>. Истец правообладателем данного участка не является, следовательно права его не затрагиваются. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке по адресу <...>, внесенные в соответствии с положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд в решении указывает, что установление границ земельного участка не было согласовано со смежными собственниками, однако в соответствии с положениями того же Закона, в случае образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого условия не требуется. Согласование границ земельных участком необходимо в случаях предоставления в кадастровый орган документов об учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ. Также судом принято решение о внесении в ГКН изменений относительно конфигурации и расположения границы земельного участка, расположенного по адресу <...>. Необходимым документом для осуществления кадастрового учета и внесения в кадастр каких-либо документов является межевой план, составленный в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412. Предоставленный проект установления границ, составленный ООО "Организация" от 26.10.2011 г. таковым документом не является. В соответствии с доводами иска и проектом ООО "Организация" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка П. имеется кадастровая ошибка. Однако данные доводы не соответствуют понятию кадастровой ошибки, определенному ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости". Таким образом, уточнение границ земельного участка возможно в заявительном порядке, с предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и предусмотренных Законом о кадастре. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" не является надлежащим ответчиком по делу. В данном случае отсутствует материально-правовая обязанность учреждения по предъявленным истцом требованиям. Удовлетворение иска к данному ответчику является нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, а именно, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с перечисленными нормами права, поскольку в данном случае между сторонами имеется спор о границах смежных земельных участков, истцом был избран именно надлежащий способ защиты нарушенного права. Соответственно судом принято решение в рамках данного спора.
План земельного участка, на который ссылается истец, может являться подтверждением установления границ земельного участка, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм земельного законодательства, поскольку содержит все соответствующие требования о размерах земельного участка истца, месте нахождения, содержит подробные сведения о поворотных точках двух спорных земельных участок, и о смежной границе между ними.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на земельный участок, исходя из момента приобретения домовладения истцом - 21.09.1995 г. и положениями ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец приобрел право бессрочного пользования земельным участком, при приобретении домовладения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушенного права истца, отсутствии оснований для решения спора о границах смежных земельных участков, отсутствии оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН, в целом являются не состоятельными и следовательно не являются основанием к отмене принятого судом решения.
Судом первой инстанции было установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в 2009 году, были недостоверно внесены сведения о границах его земельного участка, конфигурации участка. Исходя из собранных по делу письменных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные обстоятельствами всеми сторонами по делу не оспаривались. Истец просил фактически не устранить кадастровую ошибку, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, а установить границы между смежными земельными участками в соответствии с предоставленным им проектом границ, а соответственно и внести изменения в ГКН относительно земельного участка ответчика.
Именно данные требования были удовлетворены судом. Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права также не убедительны. Истец просит внести изменения в кадастр недвижимости в соответствии с планом ООО "Организация" от 26.10.2011 г. Данным планом поворотные точки границы смежных земельных участков истца и ответчика определены. В соответствии с положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ответчик - федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" Пермского края является органом, который в соответствии с положениями того же Закона осуществляет действия по внесению сведений в ГКН. Данные действия совершаются в конкретном случае по решению суда.
Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает:
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Учитывая, что оспариваемое решение суда, а также дополнительное решение суда не содержат выводов как о надлежащем ответчике федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" в рамках иска Л., следовательно данный ответчик лишь осуществит свои полномочия по вступившему в законную силу решению суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6466
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6466
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Панковой Т.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2012 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить.
Определить границу между земельными участками, расположенными по ул. <...> и ул. <...> в г. <...> Пермского края, в соответствии с проектом установления границ земельного участка, составленным ООО "Организация" 26.10.2011 г.
Внести изменения в государственный земельный кадастр относительно конфигурации и расположения границы земельного участка, расположенного по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края, под кадастровым номером <...>, принадлежащий П., являющийся смежной границей с земельным участком, расположенным по ул. <...> в г. <...> Пермского края в соответствии с проектом установления границ земельного участка, составленным ООО "Организация" 26.10.2011 г.
Взыскать с П. в пользу Л. судебные расходы в сумме 2700 рублей.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к П., ООО "Организация 1", Лысьвенскому отделу ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю об обязанности установить границы между смежными участками по адресам <...> и <...> в г. <...> Пермского края; внесении изменения в соответствии с проектом границ, составленным ООО "Организация", составленном 28.10.2011 г.; обязанности органа, осуществляющего кадастровый учет внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером <...>. Требования истец обосновал следующими обстоятельствами: при оформлении земельного участка в собственность ответчика П. и внесении сведений о его земельном участке в государственный кадастр недвижимости 10.12.2009 г. была допущена ошибка, лицами, осуществляющими межевые и кадастровые работы при определении границы с земельным участком истца. Ошибка воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что выражено в фиксировании в нем ошибочных координат характерных точек границ участка. Ошибка была выявлена в ходе проведения межевых работ относительно земельного участка истца в октябре 2010 года и послужила препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка истца. Фактически граница смежных земельных участков, а именно граница земельного участка истца, проходит по забору, которым два участка разграничены, к забору вплотную проходит газовая труба. При приобретении истцом домовладения в собственность 21.09.1995 г. газовая труба уже была. При формировании земельного участка ответчика не были учтены координаты границ смежного земельного участка, существовавшие на местности более 15 лет, фактически закрепленные искусственной межой - забором. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю.
Дополнительным решением Лысьвенского городского суда от 21.05.2012 г. на ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю возложена обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в отношении земельного участка расположенного по ул. <...> в г. <...> Пермского края, под кадастровым номером <...>, принадлежащего П.
Определением того же суда от 21.05.2012 г. судом исправлены описки в порядке ст. 200 ГПК РФ, касающиеся адресов земельных участков истца и ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда от 7.02.2012 г. является незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют документы о принадлежности истцу земельного участка по адресу <...>. Истец правообладателем данного участка не является, следовательно права его не затрагиваются. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке по адресу <...>, внесенные в соответствии с положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд в решении указывает, что установление границ земельного участка не было согласовано со смежными собственниками, однако в соответствии с положениями того же Закона, в случае образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого условия не требуется. Согласование границ земельных участком необходимо в случаях предоставления в кадастровый орган документов об учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ. Также судом принято решение о внесении в ГКН изменений относительно конфигурации и расположения границы земельного участка, расположенного по адресу <...>. Необходимым документом для осуществления кадастрового учета и внесения в кадастр каких-либо документов является межевой план, составленный в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412. Предоставленный проект установления границ, составленный ООО "Организация" от 26.10.2011 г. таковым документом не является. В соответствии с доводами иска и проектом ООО "Организация" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка П. имеется кадастровая ошибка. Однако данные доводы не соответствуют понятию кадастровой ошибки, определенному ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости". Таким образом, уточнение границ земельного участка возможно в заявительном порядке, с предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и предусмотренных Законом о кадастре. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" не является надлежащим ответчиком по делу. В данном случае отсутствует материально-правовая обязанность учреждения по предъявленным истцом требованиям. Удовлетворение иска к данному ответчику является нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, а именно, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с перечисленными нормами права, поскольку в данном случае между сторонами имеется спор о границах смежных земельных участков, истцом был избран именно надлежащий способ защиты нарушенного права. Соответственно судом принято решение в рамках данного спора.
План земельного участка, на который ссылается истец, может являться подтверждением установления границ земельного участка, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм земельного законодательства, поскольку содержит все соответствующие требования о размерах земельного участка истца, месте нахождения, содержит подробные сведения о поворотных точках двух спорных земельных участок, и о смежной границе между ними.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на земельный участок, исходя из момента приобретения домовладения истцом - 21.09.1995 г. и положениями ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец приобрел право бессрочного пользования земельным участком, при приобретении домовладения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушенного права истца, отсутствии оснований для решения спора о границах смежных земельных участков, отсутствии оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН, в целом являются не состоятельными и следовательно не являются основанием к отмене принятого судом решения.
Судом первой инстанции было установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в 2009 году, были недостоверно внесены сведения о границах его земельного участка, конфигурации участка. Исходя из собранных по делу письменных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные обстоятельствами всеми сторонами по делу не оспаривались. Истец просил фактически не устранить кадастровую ошибку, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, а установить границы между смежными земельными участками в соответствии с предоставленным им проектом границ, а соответственно и внести изменения в ГКН относительно земельного участка ответчика.
Именно данные требования были удовлетворены судом. Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права также не убедительны. Истец просит внести изменения в кадастр недвижимости в соответствии с планом ООО "Организация" от 26.10.2011 г. Данным планом поворотные точки границы смежных земельных участков истца и ответчика определены. В соответствии с положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ответчик - федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" Пермского края является органом, который в соответствии с положениями того же Закона осуществляет действия по внесению сведений в ГКН. Данные действия совершаются в конкретном случае по решению суда.
Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает:
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Учитывая, что оспариваемое решение суда, а также дополнительное решение суда не содержат выводов как о надлежащем ответчике федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" в рамках иска Л., следовательно данный ответчик лишь осуществит свои полномочия по вступившему в законную силу решению суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)