Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фирма "Несси" и представителя третьего лица ООО "Шанс" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года,
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Фирма "Несси" (л.д. 4 - 7) и просит суд обязать ответчика передать ей документы технической инвентаризации на следующие самостоятельные части объекта: нежилое встроенное помещение этаж N 1, номера на поэтажном плане 1,2. общей площадью ** кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу **, нежилые встроенные помещения этаж 1, номера на поэтажном плане 1.2 общей площадью ** кв. м, расположенные в нежилом здании литера А по адресу ***; обязать ответчика подписать итоговый акт реализации инвестиционного проекта (окончательный акт распределения площадей), согласно которому у истца возникает право собственности на следующие самостоятельные части объекта нежилое встроенное помещение этаж N 1, номера на поэтажном плане 1,2. общей площадью ** кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу ***, нежилые встроенные помещения этаж 1, номера на поэтажном плане 1.2 общей площадью ** кв. м, расположенные в нежилом здании литера А по адресу ***. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.12.2007 г. между сторонами был заключен договор инвестирования N 12, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.07.2011 г. обеспечить выполнение работ по строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта - нежилого здания литера А ориентировочной площадью ** кв. м и нежилого здания площадью ** кв. м по адресу ***, а истец обязался осуществить долевое финансирование строительства объекта, свои обязательства истец исполнила, объекты в настоящее время построены, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору инвестирования о выкупе ответчиком права требования истца на доли в указанных объектах, однако ответчик уклонился от реализации права выкупа, в связи с чем должен предоставить истцу документацию, необходимую для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанные части объектов.
Ответчик ООО Фирма "Несси" обратился в суд с встречными требованиями (л.д. 26 - 29) и просит признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилое здание площадью ** кв. м по адресу ***, нежилое здание площадью ** кв. м по адресу ***, ссылаясь на то, что между сторонами заключены соглашения о выкупе доли истца, в связи с чем истец утратил имущественные права на спорные помещения.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО Фирма "Несси" в лице представителя извещен о дне рассмотрения дела, в суд представитель также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представители 3 лица ООО "Шанс" в судебном заседании требования ООО Фирма "Несси" поддержали, просили в удовлетворении иска Я. отказать.
Представитель Правительства г. Москвы по доверенности в судебном заседании с исками не согласилась по основаниям письменных возражений. Пояснила, что разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, земельные правоотношения с ответчиком не оформлены, объекты не введены в эксплуатацию, являются самовольными постройками, право собственности на данные постройки не подлежит оформлению в установленном порядке, имеется решение суда об освобождении земельного участка.
Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы по доверенности в судебном заседании позицию представителя Правительства г. Москвы поддержали, просили в удовлетворении исков отказать.
01 июня 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении первоначального иска Я. к ООО Фирма "Несси" о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному договору, обязании передать документы технической инвентаризации на самостоятельные части объектов по адресам ***, площадью ** кв. м; ***, площадью ** кв. м, подписать итоговый акт реализации инвестиционного проекта о распределении площадей, и встречного иска ООО Фирма "Несси" к Я. о признании права собственности на недвижимое имущество по адресам - ***, площадью ** кв. м; ***, площадью ** кв. м - отказать в полном объеме.
С указанным решением не согласилась представитель ответчика и третьего лица, подала апелляционные жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В заседание Судебной коллегия не явилась Я., о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Фирма "Несси" в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Шанс" в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представители Правительства г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 13.09.1995 г. N 1562 ООО Фирма "Несси" был предоставлен земельный участок площадью около * га по ***, согласно плану, в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет, под установку торгового павильона из легких металлических конструкций.
18.12.1995 г. между ООО Фирма "Несси" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка общей площадью ** кв. м по адресу ***, для использования территории под установку двух торговых павильонов из легких металлических конструкций. В соответствии с п. 9.3 указанного договора участок предоставлялся без права капитального строительства. К договору прилагался план земельного участка с указанием расположения торговых павильонов. Договор прекратил свое действие в 2001 году. В последующем на земельный участок по этому же адресу площадью ** кв. м был заключен договор аренды сроком до 2009 года, который в настоящее время свое действие прекратил.
10.12.2007 г. между ООО Фирма "Несси" и истцом Я. был заключен договор инвестирования N 12, согласно которому ООО Фирма "Несси" обязалось обеспечить строительство (реконструкцию) объекта - нежилых зданий ориентировочной площадью ** и ** кв. м по адресу ***, за счет собственных и привлеченных средств, Я. обязалась по данному договору осуществить долевое финансирование строительства и принять результат деятельности ООО Фирма "Несси" - право собственности на часть реконструированного здания ориентировочной площадью ** кв. м (** кв. м) и право собственности на часть вновь созданного объекта (новое здание) ориентировочной площадью ** кв. м (доля истца ** кв. м).
Я. оплатила ООО Фирма "Несси" участие в долевом строительстве (реконструкции) путем внесения денежных средств в сумме ** руб. 00 коп.
В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 3 к указанному договору инвестирования Я. передала ООО Фирма "Несси" свое право требования на доли в реконструируемом и строящемся объектах по вышеуказанному адресу за плату в общем размере ** руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. по спору между Департаментом имущества г. Москвы, Префектурой ЮВАО г. Москвы и ООО Фирма "Несси" удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы об освобождении земельного участка общей площадью ** кв. м по адресу ***, от расположенного на нем некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом путем его демонтажа. Решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что правовые основания для занятия данного участка каким-либо имуществом у ООО Фирма "Несси" отсутствуют, договор аренды на указанный земельный участок прекратил свое действие. По данному решению возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Несси" об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить договор аренды земельного участка общей площадью ** кв. м по адресу ***, было отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. в удовлетворении иска ООО Фирма "Несси" о признании строения общей площадью ** кв. м по адресу ***, капитальным строением было отказано. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ООО Фирма "Несси" не является собственником либо арендодателем земельного участка, на котором расположены спорные объекты, созданные и реконструированные ответчиком. Данный земельный участок по адресу ***, под капитальное строительство не выделялся, первоначально предоставлялся ответчику временно, под установку двух торговых павильонов из легких металлических конструкций. Земельный участок принадлежит городу Москве, соответствующее разрешение на капитальное строительство указанных объектов не выдавалось, объекты не были введены в эксплуатацию в установленном порядке.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Нормами статья 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с нормами статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Спорное имущество отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доказательств наличия вещных прав на земельный участок ООО "Фирма "Несси" суду не представило.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Несси" о признании права собственности на спорные строения, поскольку они направлены на приобретение права собственности на объекты, созданные с нарушением действующего законодательства и без разрешения на то собственника земельного участка.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и вынесен в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка в апелляционных жалобах, что ООО Фирма "Несси" в ходе судебного заседания отказалось от исковых требований о признании права собственности подтверждения не нашел. Так в протоколе от 19 апреля 2012 г. отсутствуют сведения о принятии судом каких-либо заявлений от ООО "Фирма "Несси" об отказе от исковых требований (т. 1 л.д. 200).
Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционных жалоб, что имеющаяся в материалах дела копия технического паспорта строения (т. 2 л.д. 24 - 39) подтверждает факт законного строительства спорного объекта недвижимости, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Фирма "Несси" и ООО "Шанс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19777
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19777
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фирма "Несси" и представителя третьего лица ООО "Шанс" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года,
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Фирма "Несси" (л.д. 4 - 7) и просит суд обязать ответчика передать ей документы технической инвентаризации на следующие самостоятельные части объекта: нежилое встроенное помещение этаж N 1, номера на поэтажном плане 1,2. общей площадью ** кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу **, нежилые встроенные помещения этаж 1, номера на поэтажном плане 1.2 общей площадью ** кв. м, расположенные в нежилом здании литера А по адресу ***; обязать ответчика подписать итоговый акт реализации инвестиционного проекта (окончательный акт распределения площадей), согласно которому у истца возникает право собственности на следующие самостоятельные части объекта нежилое встроенное помещение этаж N 1, номера на поэтажном плане 1,2. общей площадью ** кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу ***, нежилые встроенные помещения этаж 1, номера на поэтажном плане 1.2 общей площадью ** кв. м, расположенные в нежилом здании литера А по адресу ***. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.12.2007 г. между сторонами был заключен договор инвестирования N 12, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.07.2011 г. обеспечить выполнение работ по строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта - нежилого здания литера А ориентировочной площадью ** кв. м и нежилого здания площадью ** кв. м по адресу ***, а истец обязался осуществить долевое финансирование строительства объекта, свои обязательства истец исполнила, объекты в настоящее время построены, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору инвестирования о выкупе ответчиком права требования истца на доли в указанных объектах, однако ответчик уклонился от реализации права выкупа, в связи с чем должен предоставить истцу документацию, необходимую для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанные части объектов.
Ответчик ООО Фирма "Несси" обратился в суд с встречными требованиями (л.д. 26 - 29) и просит признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилое здание площадью ** кв. м по адресу ***, нежилое здание площадью ** кв. м по адресу ***, ссылаясь на то, что между сторонами заключены соглашения о выкупе доли истца, в связи с чем истец утратил имущественные права на спорные помещения.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО Фирма "Несси" в лице представителя извещен о дне рассмотрения дела, в суд представитель также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представители 3 лица ООО "Шанс" в судебном заседании требования ООО Фирма "Несси" поддержали, просили в удовлетворении иска Я. отказать.
Представитель Правительства г. Москвы по доверенности в судебном заседании с исками не согласилась по основаниям письменных возражений. Пояснила, что разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, земельные правоотношения с ответчиком не оформлены, объекты не введены в эксплуатацию, являются самовольными постройками, право собственности на данные постройки не подлежит оформлению в установленном порядке, имеется решение суда об освобождении земельного участка.
Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы по доверенности в судебном заседании позицию представителя Правительства г. Москвы поддержали, просили в удовлетворении исков отказать.
01 июня 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении первоначального иска Я. к ООО Фирма "Несси" о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному договору, обязании передать документы технической инвентаризации на самостоятельные части объектов по адресам ***, площадью ** кв. м; ***, площадью ** кв. м, подписать итоговый акт реализации инвестиционного проекта о распределении площадей, и встречного иска ООО Фирма "Несси" к Я. о признании права собственности на недвижимое имущество по адресам - ***, площадью ** кв. м; ***, площадью ** кв. м - отказать в полном объеме.
С указанным решением не согласилась представитель ответчика и третьего лица, подала апелляционные жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В заседание Судебной коллегия не явилась Я., о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Фирма "Несси" в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Шанс" в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представители Правительства г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 13.09.1995 г. N 1562 ООО Фирма "Несси" был предоставлен земельный участок площадью около * га по ***, согласно плану, в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет, под установку торгового павильона из легких металлических конструкций.
18.12.1995 г. между ООО Фирма "Несси" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка общей площадью ** кв. м по адресу ***, для использования территории под установку двух торговых павильонов из легких металлических конструкций. В соответствии с п. 9.3 указанного договора участок предоставлялся без права капитального строительства. К договору прилагался план земельного участка с указанием расположения торговых павильонов. Договор прекратил свое действие в 2001 году. В последующем на земельный участок по этому же адресу площадью ** кв. м был заключен договор аренды сроком до 2009 года, который в настоящее время свое действие прекратил.
10.12.2007 г. между ООО Фирма "Несси" и истцом Я. был заключен договор инвестирования N 12, согласно которому ООО Фирма "Несси" обязалось обеспечить строительство (реконструкцию) объекта - нежилых зданий ориентировочной площадью ** и ** кв. м по адресу ***, за счет собственных и привлеченных средств, Я. обязалась по данному договору осуществить долевое финансирование строительства и принять результат деятельности ООО Фирма "Несси" - право собственности на часть реконструированного здания ориентировочной площадью ** кв. м (** кв. м) и право собственности на часть вновь созданного объекта (новое здание) ориентировочной площадью ** кв. м (доля истца ** кв. м).
Я. оплатила ООО Фирма "Несси" участие в долевом строительстве (реконструкции) путем внесения денежных средств в сумме ** руб. 00 коп.
В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 3 к указанному договору инвестирования Я. передала ООО Фирма "Несси" свое право требования на доли в реконструируемом и строящемся объектах по вышеуказанному адресу за плату в общем размере ** руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. по спору между Департаментом имущества г. Москвы, Префектурой ЮВАО г. Москвы и ООО Фирма "Несси" удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы об освобождении земельного участка общей площадью ** кв. м по адресу ***, от расположенного на нем некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом путем его демонтажа. Решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что правовые основания для занятия данного участка каким-либо имуществом у ООО Фирма "Несси" отсутствуют, договор аренды на указанный земельный участок прекратил свое действие. По данному решению возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Несси" об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить договор аренды земельного участка общей площадью ** кв. м по адресу ***, было отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. в удовлетворении иска ООО Фирма "Несси" о признании строения общей площадью ** кв. м по адресу ***, капитальным строением было отказано. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ООО Фирма "Несси" не является собственником либо арендодателем земельного участка, на котором расположены спорные объекты, созданные и реконструированные ответчиком. Данный земельный участок по адресу ***, под капитальное строительство не выделялся, первоначально предоставлялся ответчику временно, под установку двух торговых павильонов из легких металлических конструкций. Земельный участок принадлежит городу Москве, соответствующее разрешение на капитальное строительство указанных объектов не выдавалось, объекты не были введены в эксплуатацию в установленном порядке.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Нормами статья 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с нормами статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Спорное имущество отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доказательств наличия вещных прав на земельный участок ООО "Фирма "Несси" суду не представило.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Несси" о признании права собственности на спорные строения, поскольку они направлены на приобретение права собственности на объекты, созданные с нарушением действующего законодательства и без разрешения на то собственника земельного участка.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и вынесен в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка в апелляционных жалобах, что ООО Фирма "Несси" в ходе судебного заседания отказалось от исковых требований о признании права собственности подтверждения не нашел. Так в протоколе от 19 апреля 2012 г. отсутствуют сведения о принятии судом каких-либо заявлений от ООО "Фирма "Несси" об отказе от исковых требований (т. 1 л.д. 200).
Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционных жалоб, что имеющаяся в материалах дела копия технического паспорта строения (т. 2 л.д. 24 - 39) подтверждает факт законного строительства спорного объекта недвижимости, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Фирма "Несси" и ООО "Шанс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)