Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске А.Д. к А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2010 года заключил с А.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому основной договор стороны должны были заключить не позднее 30 ноября 2010 года. В день подписания предварительного договора он передал ответчику денежные средства в размере ...... долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из расчета не менее 30 руб. за 1 доллар США. Основной договор не был заключен, указанная сумма ему не возвращена, несмотря на неоднократные обращения к ответчику по этому вопросу. Просил суд взыскать с А.В. в его пользу ...... руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами ..... руб. .... коп., расходы по оплате госпошлины ..... руб.
В судебном заседании истец А.Д. и его представитель по доверенности Т.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика А.В. по доверенностям Е.Ю. и Н.Н. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Т.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Д. по доверенности Т.А., возражения представителей А.В. - по доверенности Е.Ю. и действующей на основании доверенности и ордера Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом - объектом незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. ........ На момент подписания договора стоимость данного объекта составила ....... долларов США, увеличенная на 2%, и проценты, исчисленные в соответствии с пунктом 5.1.3 договора.
При подписании предварительного договора, согласно пункту 5.1.1, покупатель передал продавцу рублевый эквивалент ....... долларов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 30 рублей за 1 доллар США, увеличенному на 2%.
Данное обстоятельство подтверждается предварительным договором, подписанным сторонами, а также факт передачи указанной суммы А.Д. А.В. не отрицался сторонами и их представителями.
Судом также установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств 27 июля 2011 года, а ответчик направлял в адрес истца предложения о заключении основного договора 22 июля 2011 года и 01 августа 2011 года.
Разрешая требования А.Д. о взыскании с А.В. денежной суммы в рублевом эквиваленте ...... долларов США в качестве неосновательного обогащения, суд пришел к выводам о том, что в предварительном договоре, заключенном между сторонами 15 сентября 2010 года, не был определен срок заключения основного договора, в связи с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 15 сентября 2011 года, однако, поскольку истец отказался от заключения в указанный срок основного договора, в соответствии с пунктами 5.5 и 7.2 предварительного договора сумма, внесенная истцом при подписании предварительного договора, перешла в собственность продавца. Исходя из указанных выводов, суд первой инстанции не нашел оснований для возврата истцу денежных средств, внесенных при подписании предварительного договора, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма была уплачена истцом на основании действовавшего соглашения между сторонами, поэтому неосновательным обогащением ответчика она не является.
С этими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как указано в п. 3.2 предварительного договора от 15 сентября 2010 года, основной договор подписывается не позднее 30 ноября 2010 года, при условии внесения покупателем суммы обеспечительного платежа в полном объеме. В случае внесения покупателем суммы обеспечительного платежа в полном объеме до 30 ноября 2010 года стороны обязаны подписать основной договор в течение 5 дней со дня внесения покупателем суммы обеспечительного платежа в полном объеме.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок заключения основного договора не определен, противоречит условиям предварительного договора, из которого следует, что внесение суммы обеспечительного платежа определено сторонами не как событие, от которого зависит начало течения срока заключения основного договора, а как условие, позволяющее заключить основной договор.
Согласованность крайнего срока заключения основного договора не позднее 30 ноября 2010 года усматривается помимо того из пунктов 4.1.1, 4.2, 7.2 предварительного договора.
При таких обстоятельствах суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, установив, что поскольку в предварительном договоре не указан срок, в который стороны обязались заключить основной договор, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 15 сентября 2011 года.
Последствия уклонения стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора предусмотрены ч. 5 ст. 429 ГК РФ.
С требованием о понуждении заключения договора продавец А.В. в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ в суд не обратился.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалы дела не содержат письменных доказательств направления продавцом или покупателем в срок до 30 ноября 2010 года предложений заключить основной договор.
В то же время само по себе обстоятельство неоплаты суммы рублевого эквивалента ....... долларов США в срок до 30 ноября 2010 года по содержанию п. 3.2 предварительного договора исключает заключение основного договора, влечет прекращение обязательств сторон. Основной договор в установленный срок до 30 ноября 2010 года не был заключен.
Анализируя положения договора, определяющие судьбу обеспечительного платежа в случае не заключения сторонами основного договора, суд исходил из пунктов 5.5 и 7.2 предварительного договора и, установив, что факт отказа истца от заключения основного договора в течение срока, установленного для этого, т.е. до 15 сентября 2011 года, подтвержден в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что внесенная истцом сумма перешла в собственность продавца.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на неправильном толковании условий предварительного договора и не соответствует установленным обстоятельствам.
Согласно п. 5.4 предварительного договора покупатель вправе до 01 ноября 2010 года отказаться от настоящего договора. В этом случае продавец обязан вернуть сумму, фактически полученную от покупателя по настоящему договору.
Показаниями свидетелей М.В., Д.К., Е.А., Р.В. подтверждается, что А.Д. в связи с отказом Сбербанка предоставить ему кредит на покупку дома пытался расторгнуть договор, настаивая на возвратности внесенной денежной суммы, однако другая сторона уговаривала его подождать.
Согласно п. 5.2 предварительного договора передаваемая покупателем в соответствии с п. 5.1 настоящего договора денежная сумма (рублевый эквивалент 3 550 000 долларов США) является договорным способом обеспечения обязательства, который после заключения основного договора засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по оплате цены основного договора.
В соответствии с п. 5.5 предварительного договора в случае отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора и (или) подписания передаточного акта, и (или) отказа продавца от настоящего договора на основании п. 7.2 договора, после 01 ноября 2010 года продавец возвращает покупателю сумму, уплаченную покупателем в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, за вычетом суммы в размере рублевого эквивалента ....... долларов США по курсу Банка России на день оплаты, но не менее 30 рублей за 1-н доллар США, увеличенному на 2%, которая переходит в собственность продавца в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по настоящему договору.
При применении этих положений предварительного договора суду следовало установить наличие либо отсутствие факта отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору именно в период после 01 ноября 2010 года до 30 ноября 2010 года.
Таких обстоятельств судом не установлено. При этом не имеет правового значения ссылка в решении суда на подтверждение факта отказа истца от заключения основного договора до 15 сентября 2011 года письмом истца в адрес ответчика от 27 июля 2011 года, а также показаниями свидетелей Д.К. и Р.В. о событиях, имевших место в 2011 году.
Учитывая положения пункта 5.2 предварительного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенная покупателем сумма рублевого эквивалента ..... долларов США является авансом, который после 30 ноября 2010 года, когда правоотношения сторон прекращены, неосновательно удерживается А.В., не представившим доказательства того, что незаключением основного договора ему были причинены убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что спорная денежная сумма удерживается ответчиком на законном основании, в связи с чем суд не применил закон, подлежащий применению, ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как противоречащее положениям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С ответчика А.В. в пользу А.Д. подлежит взысканию ...... рублей в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых и периода пользования 243 дня. Вместе с тем, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает проценты до ...... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ..... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с А.В. в пользу А.Д. ... рублей в качестве неосновательного обогащения, ..... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, .... рублей расходы на госпошлину, а всего ....... рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19501
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19501
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске А.Д. к А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2010 года заключил с А.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому основной договор стороны должны были заключить не позднее 30 ноября 2010 года. В день подписания предварительного договора он передал ответчику денежные средства в размере ...... долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из расчета не менее 30 руб. за 1 доллар США. Основной договор не был заключен, указанная сумма ему не возвращена, несмотря на неоднократные обращения к ответчику по этому вопросу. Просил суд взыскать с А.В. в его пользу ...... руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами ..... руб. .... коп., расходы по оплате госпошлины ..... руб.
В судебном заседании истец А.Д. и его представитель по доверенности Т.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика А.В. по доверенностям Е.Ю. и Н.Н. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Т.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Д. по доверенности Т.А., возражения представителей А.В. - по доверенности Е.Ю. и действующей на основании доверенности и ордера Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом - объектом незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. ........ На момент подписания договора стоимость данного объекта составила ....... долларов США, увеличенная на 2%, и проценты, исчисленные в соответствии с пунктом 5.1.3 договора.
При подписании предварительного договора, согласно пункту 5.1.1, покупатель передал продавцу рублевый эквивалент ....... долларов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 30 рублей за 1 доллар США, увеличенному на 2%.
Данное обстоятельство подтверждается предварительным договором, подписанным сторонами, а также факт передачи указанной суммы А.Д. А.В. не отрицался сторонами и их представителями.
Судом также установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств 27 июля 2011 года, а ответчик направлял в адрес истца предложения о заключении основного договора 22 июля 2011 года и 01 августа 2011 года.
Разрешая требования А.Д. о взыскании с А.В. денежной суммы в рублевом эквиваленте ...... долларов США в качестве неосновательного обогащения, суд пришел к выводам о том, что в предварительном договоре, заключенном между сторонами 15 сентября 2010 года, не был определен срок заключения основного договора, в связи с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 15 сентября 2011 года, однако, поскольку истец отказался от заключения в указанный срок основного договора, в соответствии с пунктами 5.5 и 7.2 предварительного договора сумма, внесенная истцом при подписании предварительного договора, перешла в собственность продавца. Исходя из указанных выводов, суд первой инстанции не нашел оснований для возврата истцу денежных средств, внесенных при подписании предварительного договора, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма была уплачена истцом на основании действовавшего соглашения между сторонами, поэтому неосновательным обогащением ответчика она не является.
С этими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как указано в п. 3.2 предварительного договора от 15 сентября 2010 года, основной договор подписывается не позднее 30 ноября 2010 года, при условии внесения покупателем суммы обеспечительного платежа в полном объеме. В случае внесения покупателем суммы обеспечительного платежа в полном объеме до 30 ноября 2010 года стороны обязаны подписать основной договор в течение 5 дней со дня внесения покупателем суммы обеспечительного платежа в полном объеме.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок заключения основного договора не определен, противоречит условиям предварительного договора, из которого следует, что внесение суммы обеспечительного платежа определено сторонами не как событие, от которого зависит начало течения срока заключения основного договора, а как условие, позволяющее заключить основной договор.
Согласованность крайнего срока заключения основного договора не позднее 30 ноября 2010 года усматривается помимо того из пунктов 4.1.1, 4.2, 7.2 предварительного договора.
При таких обстоятельствах суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, установив, что поскольку в предварительном договоре не указан срок, в который стороны обязались заключить основной договор, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 15 сентября 2011 года.
Последствия уклонения стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора предусмотрены ч. 5 ст. 429 ГК РФ.
С требованием о понуждении заключения договора продавец А.В. в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ в суд не обратился.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалы дела не содержат письменных доказательств направления продавцом или покупателем в срок до 30 ноября 2010 года предложений заключить основной договор.
В то же время само по себе обстоятельство неоплаты суммы рублевого эквивалента ....... долларов США в срок до 30 ноября 2010 года по содержанию п. 3.2 предварительного договора исключает заключение основного договора, влечет прекращение обязательств сторон. Основной договор в установленный срок до 30 ноября 2010 года не был заключен.
Анализируя положения договора, определяющие судьбу обеспечительного платежа в случае не заключения сторонами основного договора, суд исходил из пунктов 5.5 и 7.2 предварительного договора и, установив, что факт отказа истца от заключения основного договора в течение срока, установленного для этого, т.е. до 15 сентября 2011 года, подтвержден в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что внесенная истцом сумма перешла в собственность продавца.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на неправильном толковании условий предварительного договора и не соответствует установленным обстоятельствам.
Согласно п. 5.4 предварительного договора покупатель вправе до 01 ноября 2010 года отказаться от настоящего договора. В этом случае продавец обязан вернуть сумму, фактически полученную от покупателя по настоящему договору.
Показаниями свидетелей М.В., Д.К., Е.А., Р.В. подтверждается, что А.Д. в связи с отказом Сбербанка предоставить ему кредит на покупку дома пытался расторгнуть договор, настаивая на возвратности внесенной денежной суммы, однако другая сторона уговаривала его подождать.
Согласно п. 5.2 предварительного договора передаваемая покупателем в соответствии с п. 5.1 настоящего договора денежная сумма (рублевый эквивалент 3 550 000 долларов США) является договорным способом обеспечения обязательства, который после заключения основного договора засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по оплате цены основного договора.
В соответствии с п. 5.5 предварительного договора в случае отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора и (или) подписания передаточного акта, и (или) отказа продавца от настоящего договора на основании п. 7.2 договора, после 01 ноября 2010 года продавец возвращает покупателю сумму, уплаченную покупателем в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, за вычетом суммы в размере рублевого эквивалента ....... долларов США по курсу Банка России на день оплаты, но не менее 30 рублей за 1-н доллар США, увеличенному на 2%, которая переходит в собственность продавца в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по настоящему договору.
При применении этих положений предварительного договора суду следовало установить наличие либо отсутствие факта отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору именно в период после 01 ноября 2010 года до 30 ноября 2010 года.
Таких обстоятельств судом не установлено. При этом не имеет правового значения ссылка в решении суда на подтверждение факта отказа истца от заключения основного договора до 15 сентября 2011 года письмом истца в адрес ответчика от 27 июля 2011 года, а также показаниями свидетелей Д.К. и Р.В. о событиях, имевших место в 2011 году.
Учитывая положения пункта 5.2 предварительного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенная покупателем сумма рублевого эквивалента ..... долларов США является авансом, который после 30 ноября 2010 года, когда правоотношения сторон прекращены, неосновательно удерживается А.В., не представившим доказательства того, что незаключением основного договора ему были причинены убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что спорная денежная сумма удерживается ответчиком на законном основании, в связи с чем суд не применил закон, подлежащий применению, ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как противоречащее положениям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С ответчика А.В. в пользу А.Д. подлежит взысканию ...... рублей в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых и периода пользования 243 дня. Вместе с тем, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает проценты до ...... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ..... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с А.В. в пользу А.Д. ... рублей в качестве неосновательного обогащения, ..... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, .... рублей расходы на госпошлину, а всего ....... рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)