Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании действий незаконными и нарушающими условия договора, возложении обязанности без согласия ДНТ "Природа-Аббакумово" выполнить пункт 6 договора от 06.02.2012 года, а именно: осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, составить акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, акт выполненных работ, установлении срока на выполнение мероприятий не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказать,
установила:
Г. обратился в суд к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") с указанными требования, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства.
В обоснование своих требований Г. указал, что занимает на основании договора аренды земельный участок по адресу: МО, *** р-н, *** с.о., южнее деревни ***, ДНТ "Природа-Аббакумово", участок N 126. Участок к электроэнергии не подключен и истец членом ДНТ "Природа-Аббакумово" не является. 06 февраля 2012 года ОАО "МОЭСК" заключило с истцом договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Технические условия истцом выполнены в полном объеме, о чем уведомил ОАО "МОЭСК", однако ответчик в нарушение п. 6 договора нарушает сроки исполнения договора, ссылаясь на отказ председателя ДНТ "Природа-Аббакумово" о согласовании опосредованного технологического присоединения от КТП-***. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным.
Истец Г. в суд первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" в судебное заседание не явился.
Председатель ДНТ "Природа-Аббакумово" в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ОАО "МОЭСК" по доверенности М. в заседании суда второй инстанции возражала против удовлетворения жалобы истца, полагала, что решение является законным и обоснованным.
Представитель 3-го лица ДНТ "Природа-Аббакумово" в лице председателя М.И. полагал, что решение Останкинского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
06 февраля 2012 года между истцом, который является владельцем (на основании договора аренды) земельного участка по адресу: МО, *** р-н, *** с.о., южнее деревни ***, ДНТ "Природа-Аббакумово", участок N 126, и ОАО "МОЭСК" был заключен договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Согласно п. 6 указанного договора ОАО "МОЭСК" обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления истца о выполнении им всех технических условий для подключения к электроэнергии земельного участка (п. 8 договора), осуществить проверку выполнения технических условий истцом, провести с участием истца осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств истца. Также не позднее 30 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) выполнения технических условий с соблюдением срока, установлено п. 5 договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям и осуществить иные действия, установленные договором.
Пункт 5 договора предусматривает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем требования Г. являются не обоснованными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи с тем, что установленный пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, учитывая, что договор заключен 06 февраля 2012 года, то окончательный срок выполнения мероприятий 06 августа 2012 года. Таким образом на момент рассмотрения данного дела срок исполнения ответчиком ОАО "МОЭСК" обязательств по договору, заключенному с Г. не истек.
В связи с изложенным, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19311
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19311
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании действий незаконными и нарушающими условия договора, возложении обязанности без согласия ДНТ "Природа-Аббакумово" выполнить пункт 6 договора от 06.02.2012 года, а именно: осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, составить акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, акт выполненных работ, установлении срока на выполнение мероприятий не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказать,
установила:
Г. обратился в суд к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") с указанными требования, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства.
В обоснование своих требований Г. указал, что занимает на основании договора аренды земельный участок по адресу: МО, *** р-н, *** с.о., южнее деревни ***, ДНТ "Природа-Аббакумово", участок N 126. Участок к электроэнергии не подключен и истец членом ДНТ "Природа-Аббакумово" не является. 06 февраля 2012 года ОАО "МОЭСК" заключило с истцом договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Технические условия истцом выполнены в полном объеме, о чем уведомил ОАО "МОЭСК", однако ответчик в нарушение п. 6 договора нарушает сроки исполнения договора, ссылаясь на отказ председателя ДНТ "Природа-Аббакумово" о согласовании опосредованного технологического присоединения от КТП-***. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным.
Истец Г. в суд первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" в судебное заседание не явился.
Председатель ДНТ "Природа-Аббакумово" в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ОАО "МОЭСК" по доверенности М. в заседании суда второй инстанции возражала против удовлетворения жалобы истца, полагала, что решение является законным и обоснованным.
Представитель 3-го лица ДНТ "Природа-Аббакумово" в лице председателя М.И. полагал, что решение Останкинского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
06 февраля 2012 года между истцом, который является владельцем (на основании договора аренды) земельного участка по адресу: МО, *** р-н, *** с.о., южнее деревни ***, ДНТ "Природа-Аббакумово", участок N 126, и ОАО "МОЭСК" был заключен договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Согласно п. 6 указанного договора ОАО "МОЭСК" обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления истца о выполнении им всех технических условий для подключения к электроэнергии земельного участка (п. 8 договора), осуществить проверку выполнения технических условий истцом, провести с участием истца осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств истца. Также не позднее 30 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) выполнения технических условий с соблюдением срока, установлено п. 5 договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям и осуществить иные действия, установленные договором.
Пункт 5 договора предусматривает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем требования Г. являются не обоснованными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи с тем, что установленный пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, учитывая, что договор заключен 06 февраля 2012 года, то окончательный срок выполнения мероприятий 06 августа 2012 года. Таким образом на момент рассмотрения данного дела срок исполнения ответчиком ОАО "МОЭСК" обязательств по договору, заключенному с Г. не истек.
В связи с изложенным, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)