Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.08.2012 г. кассационную (надзорную) жалобу С.А.В., действующего по доверенности в интересах Б. и О., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по делу по иску Б., О. к ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", С.А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации нанесенного ущерба,
Б., О. обратились в суд с иском к ответчикам об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации нанесенного ущерба, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ул. 3-я ***, д. ***. Деревня Мякинино с 1991 г. включена в состав ЗАО г. Москвы и в соответствии с Законом г. Москвы от 05.07.1995 г. N 13047 "О территориальном делении г. Москвы" входит в состав района Кунцево ЗАО г. Москвы. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом снабжены магистральным водопроводом. На основании договора с МГУП "Мосводоканал истцами производится законный отбор питьевой воды из сетей городского водопровода, подведенного к жилому дому истцов через специально устроенный на земельном участке водопроводный колодец, оборудованный водозапорным оборудованием и опломбированным счетчиком учета потребления воды. 16.07.2010 г. истцы обнаружили, что на соседнем земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, принадлежащем ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", ведется строительство, на участке ответчиков идет заливка фундамента, при этом, вдоль западной границы участка истцов снесен забор длиной 33 м между участками, котлован строящегося на участке ответчиков дома зашел на территорию участка истцов, также произошел обвал земли объемом 110 куб. м. Полностью уничтожен водопроводный колодец, все содержимое колодца, включая счетчик учета потребления воды, отсутствует, питьевая вода на территорию участка истцов не подается. Вдоль границы земельных участков со стороны участка истцов произошло удаление плодовых деревьев и кустарников, также строительным мусором загроможден вход/выход на земельный участок. При строительстве фундамента на участке ответчиков произошло перекрытие прохода между участками, что лишает истцов доступа к своему участку, а также угрожает сохранности их имущества в случае пожара и невозможным проезд пожарной техники. Строительство ведется вблизи границы земельных участков, также частично на земельном участке истцов. По мнению истцов, ответчиком нарушен СП 30-102-99, что угрожает жизни и здоровью истцов. Поскольку земельные участки сторон относятся к землям населенных пунктов, на них разрешено ведение личного подсобного хозяйства, а строительство ответчиками многоквартирного дома нарушает положения Земельного Кодекса РФ и права истцов по пользованию принадлежащим им земельным участком. Согласно проведенной истцами оценке причиненного материального ущерба, стоимость восстановительных работ составляет 335 651 руб. 75 коп. На обращение истцов к ответчикам об устранении нарушений прав, ответа получено не было. Ссылаясь на ст. ст. 15, 222, 304 ГК РФ, истцы просили суд устранить нарушение их прав, снести самовольную постройку на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию материального ущерба в сумме 335 651 руб. 75 коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска Б., О. к ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", С.А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации нанесенного ущерба - отказать.
В кассационной (надзорной) жалобе С.А.В., действующий по доверенности в интересах Б. и О., ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б. и О. являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ул. 3-я ***, д. ***, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и выписками из ЕГРП.
Деревня Мякинино с 1991 г. включена в состав ЗАО г. Москвы и в соответствии с Законом г. Москвы от 05.07.1995 г. N 13047 "О территориальном делении г. Москвы" входит в состав района Кунцево ЗАО г. Москвы.
08.10.2004 г. между МГУП "Мосводоканал" и Б. заключен договор N 180466 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ххх.
Согласно акту о приеме узла учета питьевой воды, акта эксплуатационной принадлежности системы водоснабжения водопроводного ввода производится отбор питьевой воды из сетей городского водопровода, подведенного к жилому дому через специально устроенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ххх водопроводный колодец, оборудованный водозапорным оборудованием и опломбированным счетчиком учета потребления воды.
Постановлением дознавателя 2 РОПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 04.04.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Согласно указанному постановлению, 26.03.2009 г. произошло открытое горение жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ххх, в ходе которого произошло обрушение конструкций дома.
Постановлением УУМ ОВД по району Кунцево УВД по ЗАО г. Москвы от 10.09.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению О. о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении С.А.В.
Согласно указанному постановлению, на принадлежащем О. земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ххх, произошло повреждение забора и распределительного колодца в результате копки котлована на участке С.А.В., повлекшей обрушение грунта, со стороны С.А.В. отсутствуют признаки умышленного повреждения имущества заявителя.
Согласно отчету N 11/10-1/4 ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ххх, пострадавшего от строительства многоквартирного дома, составляет 335 651 руб. 75 коп., с учетом допустимого округления - 335 700 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г., признано недействительным зарегистрированное право собственности С.А.В. на земельные участки, в том числе, на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***.
28.12.2009 г. между С.А.В. и ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. гражданское дело N 2-4124/11 по иску Правительства г. Москвы к ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", С.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка (г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***), актов приема-передачи имущества, аннулировании записи в ЕГРП зарегистрированного права собственности на земельные участки направлено по подсудности в Московский городской суд.
05.03.2010 г. между ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" и Х. заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, сроком действия аренды до 05.02.2011 г.
05.02.2011 г. между ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" и Х. заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, сроком действия аренды до 05.02.2011 г., с правом выкупа построенного арендатором на земельном участке индивидуального жилого дома.
Указанный земельный участок был передан ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" арендатору Х. по акту от 05.02.2011 г.
14.07.2011 г. за Х. было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***.
21.07.2011 г. между Х. и ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" заключен договор купли-продажи N 807М/172 жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, жилой дом передан покупателю - ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" по передаточному акту от 21.07.2011 г.
05.08.2011 г. ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за владельцами инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений ст. 222 ГК РФ следует, правом на предъявление требований о признании постройки самовольной и ее сносе обладает собственник земельного участка, на котором возведена такая постройка.
Согласно указанным выше судебным постановлениям, таким правом обладает Правительство г. Москвы, выступающее в интересах собственника земельного участка - субъекта РФ г. Москвы.
Кроме того, в производстве суда имеется спор между Правительством Москвы и ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", С.А.В. об оспаривании сделки по последующему отчуждению земельного участка С.А.В.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. *** произведено Х., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольной постройки не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителя кассационной (надзорной) жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцам в удовлетворении заявленных ими ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Также не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов и доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истцов о замене ответчиков по делу, поскольку истцы не лишены возможности в случае, если они полагают их права нарушенными именно данными лицами, предъявить к ним самостоятельные требования.
Кроме того, необходимо отметить, что судами двух инстанций установлено, что истцы настаивали на удовлетворении требований о возмещении ущерба именно к ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" и С.А.В.
Иные доводы кассационной (надзорной) жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда двух инстанций, являются позицией стороны истцов по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не установлено.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Истцами же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
Таким образом, доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной (надзорной) жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной (надзорной) жалобы С.А.В., действующего по доверенности в интересах Б. и О., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 4Г/6-8152
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 4г/6-8152
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.08.2012 г. кассационную (надзорную) жалобу С.А.В., действующего по доверенности в интересах Б. и О., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по делу по иску Б., О. к ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", С.А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации нанесенного ущерба,
установил:
Б., О. обратились в суд с иском к ответчикам об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации нанесенного ущерба, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ул. 3-я ***, д. ***. Деревня Мякинино с 1991 г. включена в состав ЗАО г. Москвы и в соответствии с Законом г. Москвы от 05.07.1995 г. N 13047 "О территориальном делении г. Москвы" входит в состав района Кунцево ЗАО г. Москвы. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом снабжены магистральным водопроводом. На основании договора с МГУП "Мосводоканал истцами производится законный отбор питьевой воды из сетей городского водопровода, подведенного к жилому дому истцов через специально устроенный на земельном участке водопроводный колодец, оборудованный водозапорным оборудованием и опломбированным счетчиком учета потребления воды. 16.07.2010 г. истцы обнаружили, что на соседнем земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, принадлежащем ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", ведется строительство, на участке ответчиков идет заливка фундамента, при этом, вдоль западной границы участка истцов снесен забор длиной 33 м между участками, котлован строящегося на участке ответчиков дома зашел на территорию участка истцов, также произошел обвал земли объемом 110 куб. м. Полностью уничтожен водопроводный колодец, все содержимое колодца, включая счетчик учета потребления воды, отсутствует, питьевая вода на территорию участка истцов не подается. Вдоль границы земельных участков со стороны участка истцов произошло удаление плодовых деревьев и кустарников, также строительным мусором загроможден вход/выход на земельный участок. При строительстве фундамента на участке ответчиков произошло перекрытие прохода между участками, что лишает истцов доступа к своему участку, а также угрожает сохранности их имущества в случае пожара и невозможным проезд пожарной техники. Строительство ведется вблизи границы земельных участков, также частично на земельном участке истцов. По мнению истцов, ответчиком нарушен СП 30-102-99, что угрожает жизни и здоровью истцов. Поскольку земельные участки сторон относятся к землям населенных пунктов, на них разрешено ведение личного подсобного хозяйства, а строительство ответчиками многоквартирного дома нарушает положения Земельного Кодекса РФ и права истцов по пользованию принадлежащим им земельным участком. Согласно проведенной истцами оценке причиненного материального ущерба, стоимость восстановительных работ составляет 335 651 руб. 75 коп. На обращение истцов к ответчикам об устранении нарушений прав, ответа получено не было. Ссылаясь на ст. ст. 15, 222, 304 ГК РФ, истцы просили суд устранить нарушение их прав, снести самовольную постройку на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию материального ущерба в сумме 335 651 руб. 75 коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска Б., О. к ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", С.А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации нанесенного ущерба - отказать.
В кассационной (надзорной) жалобе С.А.В., действующий по доверенности в интересах Б. и О., ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б. и О. являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ул. 3-я ***, д. ***, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и выписками из ЕГРП.
Деревня Мякинино с 1991 г. включена в состав ЗАО г. Москвы и в соответствии с Законом г. Москвы от 05.07.1995 г. N 13047 "О территориальном делении г. Москвы" входит в состав района Кунцево ЗАО г. Москвы.
08.10.2004 г. между МГУП "Мосводоканал" и Б. заключен договор N 180466 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ххх.
Согласно акту о приеме узла учета питьевой воды, акта эксплуатационной принадлежности системы водоснабжения водопроводного ввода производится отбор питьевой воды из сетей городского водопровода, подведенного к жилому дому через специально устроенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ххх водопроводный колодец, оборудованный водозапорным оборудованием и опломбированным счетчиком учета потребления воды.
Постановлением дознавателя 2 РОПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 04.04.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Согласно указанному постановлению, 26.03.2009 г. произошло открытое горение жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ххх, в ходе которого произошло обрушение конструкций дома.
Постановлением УУМ ОВД по району Кунцево УВД по ЗАО г. Москвы от 10.09.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению О. о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении С.А.В.
Согласно указанному постановлению, на принадлежащем О. земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ххх, произошло повреждение забора и распределительного колодца в результате копки котлована на участке С.А.В., повлекшей обрушение грунта, со стороны С.А.В. отсутствуют признаки умышленного повреждения имущества заявителя.
Согласно отчету N 11/10-1/4 ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ххх, пострадавшего от строительства многоквартирного дома, составляет 335 651 руб. 75 коп., с учетом допустимого округления - 335 700 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г., признано недействительным зарегистрированное право собственности С.А.В. на земельные участки, в том числе, на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***.
28.12.2009 г. между С.А.В. и ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. гражданское дело N 2-4124/11 по иску Правительства г. Москвы к ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", С.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка (г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***), актов приема-передачи имущества, аннулировании записи в ЕГРП зарегистрированного права собственности на земельные участки направлено по подсудности в Московский городской суд.
05.03.2010 г. между ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" и Х. заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, сроком действия аренды до 05.02.2011 г.
05.02.2011 г. между ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" и Х. заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, сроком действия аренды до 05.02.2011 г., с правом выкупа построенного арендатором на земельном участке индивидуального жилого дома.
Указанный земельный участок был передан ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" арендатору Х. по акту от 05.02.2011 г.
14.07.2011 г. за Х. было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***.
21.07.2011 г. между Х. и ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" заключен договор купли-продажи N 807М/172 жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***, жилой дом передан покупателю - ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" по передаточному акту от 21.07.2011 г.
05.08.2011 г. ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за владельцами инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений ст. 222 ГК РФ следует, правом на предъявление требований о признании постройки самовольной и ее сносе обладает собственник земельного участка, на котором возведена такая постройка.
Согласно указанным выше судебным постановлениям, таким правом обладает Правительство г. Москвы, выступающее в интересах собственника земельного участка - субъекта РФ г. Москвы.
Кроме того, в производстве суда имеется спор между Правительством Москвы и ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", С.А.В. об оспаривании сделки по последующему отчуждению земельного участка С.А.В.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, д. *** произведено Х., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольной постройки не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителя кассационной (надзорной) жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцам в удовлетворении заявленных ими ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Также не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов и доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истцов о замене ответчиков по делу, поскольку истцы не лишены возможности в случае, если они полагают их права нарушенными именно данными лицами, предъявить к ним самостоятельные требования.
Кроме того, необходимо отметить, что судами двух инстанций установлено, что истцы настаивали на удовлетворении требований о возмещении ущерба именно к ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" и С.А.В.
Иные доводы кассационной (надзорной) жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда двух инстанций, являются позицией стороны истцов по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не установлено.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Истцами же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
Таким образом, доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной (надзорной) жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы С.А.В., действующего по доверенности в интересах Б. и О., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)