Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к В., В.О. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к В., В.О. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, указав, что по устной договоренности между Ф. и В., достигнутой в декабре 2007 года, В. обязался заключить с Ф. договоры купли-продажи нескольких земельных участков, расположенных в Тверской обл., ***, общей площадью ** га.
В качестве предоплаты за земельные участки Ф. передал В. 25 декабря 2007 года денежные средства в размере ** рублей, 05 февраля 2008 года в размере *** рублей и 02 июля 2008 года в размере *** рублей, однако договор купли-продажи земельных участков заключен не был, в связи с чем полученные В. денежные средства являются неосновательным обогащением.
16 августа 2008 года В. умер. Наследниками умершего В. являются супруга - В.О. и сын - В.Д., которые должны солидарно отвечать по долгам В., в связи с чем просил взыскать с В.О. и В.Д. сумму в размере *** рублей.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Ф. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 декабря 2007 года В. получил от Ф. задаток в размере *** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка площадью 21 га, а 05 февраля 2008 года авансовый платеж в размере *** рублей.
02 июля 2008 г. В. получил от Ф. денежную сумму в размере *** рублей в счет взаиморасчетов по договору о приобретении земельного участка площадью 21,6 га, расположенного по адресу: Тверская обл., ***.
Получение указанных денежных средств подтверждается расписками В., которые помимо его подписи скреплены печатью ООО "***".
В ходе рассмотрения дела установлено, что В. являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО "***", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
25 апреля 2008 г. между ООО "***", в лице генерального директора В., и Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка N **а, согласно условий которого Общество обязалось продать, а Ф. обязался купить земельный участок 21,6 га, расположенный по адресу: Тверская обл., ***, в границах ООО "***" с кадастровым номером ***, при этом договор купли-продажи был скреплен печатью ООО "Рассвет и Уч". Право собственности ООО "***" на указанный земельный участок площадью *** кв. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 октября 2006 года
После подписания договора купли-продажи Общество обязалось оформить пакет документов необходимых для регистрации договора купли-продажи земельного участка (проект границ, межевание), однако сведений о государственной регистрации договора купли-продажи от 25 апреля 2008 года земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., ***, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что 26 июня 2008 года между Н., в лице его представителя М., и Ф., в лице представителя К., заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условий которого Ф. приобрел у Н. земельный участок площадью 129 000 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тверская обл., ***.
16 августа 2008 года В. умер.
Наследниками умершего В. являются супруга - В.О. и сын - В.Д.
По информации полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сведений о наличии в собственности физического лица В. земельных участков на территории Тверской области не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Ф., суд правомерно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено бесспорных доказательств того, что получение В. по распискам денежных средств в размере *** рублей является неосновательным обогащением (долгом) физического лица В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что В., получая от Ф. денежные средства в счет поэтапной оплаты (задаток, авансовый платеж, взаиморасчет) земельного участка площадью 21,6 га действовал как генеральный директор ООО "Рассвет и Уч", что подтверждается наличием в расписках печати Общества, следовательно, указанные денежные средства взысканию с наследников В. - В.О. и В.Д. не подлежат, поскольку не являются долгом В. как физического лица.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что Ф. не лишен права предъявления соответствующих требований к юридическом лицу ООО "***", от имени которого действовал В.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы Ф. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства в размере *** рублей получены В. как физическим лицом и использованы им в собственных интересах, Ф. представлено не было.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к В.Д., В.О. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-8061/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 4г/9-8061/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к В., В.О. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к В., В.О. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, указав, что по устной договоренности между Ф. и В., достигнутой в декабре 2007 года, В. обязался заключить с Ф. договоры купли-продажи нескольких земельных участков, расположенных в Тверской обл., ***, общей площадью ** га.
В качестве предоплаты за земельные участки Ф. передал В. 25 декабря 2007 года денежные средства в размере ** рублей, 05 февраля 2008 года в размере *** рублей и 02 июля 2008 года в размере *** рублей, однако договор купли-продажи земельных участков заключен не был, в связи с чем полученные В. денежные средства являются неосновательным обогащением.
16 августа 2008 года В. умер. Наследниками умершего В. являются супруга - В.О. и сын - В.Д., которые должны солидарно отвечать по долгам В., в связи с чем просил взыскать с В.О. и В.Д. сумму в размере *** рублей.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Ф. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 декабря 2007 года В. получил от Ф. задаток в размере *** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка площадью 21 га, а 05 февраля 2008 года авансовый платеж в размере *** рублей.
02 июля 2008 г. В. получил от Ф. денежную сумму в размере *** рублей в счет взаиморасчетов по договору о приобретении земельного участка площадью 21,6 га, расположенного по адресу: Тверская обл., ***.
Получение указанных денежных средств подтверждается расписками В., которые помимо его подписи скреплены печатью ООО "***".
В ходе рассмотрения дела установлено, что В. являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО "***", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
25 апреля 2008 г. между ООО "***", в лице генерального директора В., и Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка N **а, согласно условий которого Общество обязалось продать, а Ф. обязался купить земельный участок 21,6 га, расположенный по адресу: Тверская обл., ***, в границах ООО "***" с кадастровым номером ***, при этом договор купли-продажи был скреплен печатью ООО "Рассвет и Уч". Право собственности ООО "***" на указанный земельный участок площадью *** кв. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 октября 2006 года
После подписания договора купли-продажи Общество обязалось оформить пакет документов необходимых для регистрации договора купли-продажи земельного участка (проект границ, межевание), однако сведений о государственной регистрации договора купли-продажи от 25 апреля 2008 года земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., ***, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что 26 июня 2008 года между Н., в лице его представителя М., и Ф., в лице представителя К., заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условий которого Ф. приобрел у Н. земельный участок площадью 129 000 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тверская обл., ***.
16 августа 2008 года В. умер.
Наследниками умершего В. являются супруга - В.О. и сын - В.Д.
По информации полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сведений о наличии в собственности физического лица В. земельных участков на территории Тверской области не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Ф., суд правомерно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено бесспорных доказательств того, что получение В. по распискам денежных средств в размере *** рублей является неосновательным обогащением (долгом) физического лица В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что В., получая от Ф. денежные средства в счет поэтапной оплаты (задаток, авансовый платеж, взаиморасчет) земельного участка площадью 21,6 га действовал как генеральный директор ООО "Рассвет и Уч", что подтверждается наличием в расписках печати Общества, следовательно, указанные денежные средства взысканию с наследников В. - В.О. и В.Д. не подлежат, поскольку не являются долгом В. как физического лица.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что Ф. не лишен права предъявления соответствующих требований к юридическом лицу ООО "***", от имени которого действовал В.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы Ф. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства в размере *** рублей получены В. как физическим лицом и использованы им в собственных интересах, Ф. представлено не было.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к В.Д., В.О. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)