Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 20 августа 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по делу по иску Н. к Т., П. о взыскании аванса по договору,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Т., П. о взыскании аванса по договору солидарно в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 01 марта 2009 года между Н. с одной стороны и Т., П. и Ф. с другой стороны заключено соглашение об оказании консультационных и юридических услуг. Согласно п. 6.1.1 соглашения ответчики солидарно обязались выплатить истцу аванс в размере - руб. после оформления сделки по передаче управления агропромышленным бизнесом ООО "Агрохим", купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения в течение двух календарных дней. Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако ответчики оплату по договору не произвели.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 01 марта 2009 года между Н., действующим в качестве индивидуального предпринимателя, в дальнейшем именуемым Консультант, и Т., являющимся участником ООО "Агрохим", в дальнейшем именуемым Клиент, П., Ф., в дальнейшем именуемыми Поручители, заключено соглашение, в соответствии с которым Клиент и Поручители поручили, а Консультант принял на себя обязательства оказать услуги по консультированию Клиента (п. 1.1), а Клиент, Общество и Поручители обязались оплатить услуги Консультанта, предоставляемые в соответствии с настоящим соглашением (п. 2.2.2).
Пунктом 6.1 соглашения установлено, что сумма вознаграждения Консультанта по настоящему соглашению установлена в размере - руб. за каждый переданный по сделке гектар земель сельскохозяйственного назначения и подлежит безусловной оплате солидарно Клиентом и Поручителями.
В силу пункта 6.1.1 соглашения, Клиент и Поручители выплачивают Консультанту аванс в твердой денежной сумме равной - руб. в течение двух рабочих дней после первого платежа полученного Клиентом или Поручителями по любому из договоров, которыми будет оформлена сделка по передаче управления агропромышленным бизнесом Общества, купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, ему или аффилированным ему лицам.
Согласно п. 7.9 соглашения, Общество и Поручители несут перед Консультантом субсидиарную ответственность за исполнение обязательств по оплате вознаграждения Консультанту. Консультант может обратиться за исполнением обязательств по оплате вознаграждения по настоящему соглашению к Обществу или любому из Поручителей по своему выбору.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из п. 6.1.1 соглашения не ясно при каких условиях Т. и П. обязаны выплатить Н. аванс. Из текста данного пункта невозможно сделать однозначный вывод о видах сделок, после заключения которых, Клиент и Поручители должны выплатить оговоренную в нем сумму Консультанту, а также одновременно ли данные условия должны быть соблюдены. Кроме того, упоминание о сделках указано во множественном числе, при этом действия по их оформлению - в единственном.
При этом, суд указал на то, что представленные Н. суду доказательства в обоснование своих требований - соглашение о приобретении активов от 25 мая 2009 года, заключенное между Компанией "Корнал", П., Ф., Т. и З., соглашение о сотрудничестве от 23 марта 2009 года, заключенное между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО "Агрохим" и дополнительное соглашение от 16 мая 2009 года к соглашению о сотрудничестве от 23 марта 2009 года, не являются договорами о передаче управления агропромышленным бизнесом ООО "Агрохим" и купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и не могут служить основанием для выплаты аванса согласно п. 6.1.1 соглашения от 01 марта 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Н. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по делу по иску Н. к Т., П. о взыскании аванса по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-7829
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7829
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 20 августа 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по делу по иску Н. к Т., П. о взыскании аванса по договору,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Т., П. о взыскании аванса по договору солидарно в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 01 марта 2009 года между Н. с одной стороны и Т., П. и Ф. с другой стороны заключено соглашение об оказании консультационных и юридических услуг. Согласно п. 6.1.1 соглашения ответчики солидарно обязались выплатить истцу аванс в размере - руб. после оформления сделки по передаче управления агропромышленным бизнесом ООО "Агрохим", купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения в течение двух календарных дней. Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако ответчики оплату по договору не произвели.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 01 марта 2009 года между Н., действующим в качестве индивидуального предпринимателя, в дальнейшем именуемым Консультант, и Т., являющимся участником ООО "Агрохим", в дальнейшем именуемым Клиент, П., Ф., в дальнейшем именуемыми Поручители, заключено соглашение, в соответствии с которым Клиент и Поручители поручили, а Консультант принял на себя обязательства оказать услуги по консультированию Клиента (п. 1.1), а Клиент, Общество и Поручители обязались оплатить услуги Консультанта, предоставляемые в соответствии с настоящим соглашением (п. 2.2.2).
Пунктом 6.1 соглашения установлено, что сумма вознаграждения Консультанта по настоящему соглашению установлена в размере - руб. за каждый переданный по сделке гектар земель сельскохозяйственного назначения и подлежит безусловной оплате солидарно Клиентом и Поручителями.
В силу пункта 6.1.1 соглашения, Клиент и Поручители выплачивают Консультанту аванс в твердой денежной сумме равной - руб. в течение двух рабочих дней после первого платежа полученного Клиентом или Поручителями по любому из договоров, которыми будет оформлена сделка по передаче управления агропромышленным бизнесом Общества, купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, ему или аффилированным ему лицам.
Согласно п. 7.9 соглашения, Общество и Поручители несут перед Консультантом субсидиарную ответственность за исполнение обязательств по оплате вознаграждения Консультанту. Консультант может обратиться за исполнением обязательств по оплате вознаграждения по настоящему соглашению к Обществу или любому из Поручителей по своему выбору.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из п. 6.1.1 соглашения не ясно при каких условиях Т. и П. обязаны выплатить Н. аванс. Из текста данного пункта невозможно сделать однозначный вывод о видах сделок, после заключения которых, Клиент и Поручители должны выплатить оговоренную в нем сумму Консультанту, а также одновременно ли данные условия должны быть соблюдены. Кроме того, упоминание о сделках указано во множественном числе, при этом действия по их оформлению - в единственном.
При этом, суд указал на то, что представленные Н. суду доказательства в обоснование своих требований - соглашение о приобретении активов от 25 мая 2009 года, заключенное между Компанией "Корнал", П., Ф., Т. и З., соглашение о сотрудничестве от 23 марта 2009 года, заключенное между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО "Агрохим" и дополнительное соглашение от 16 мая 2009 года к соглашению о сотрудничестве от 23 марта 2009 года, не являются договорами о передаче управления агропромышленным бизнесом ООО "Агрохим" и купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и не могут служить основанием для выплаты аванса согласно п. 6.1.1 соглашения от 01 марта 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Н. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по делу по иску Н. к Т., П. о взыскании аванса по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)