Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Признать право собственности С. на квартиру N <...>, общей площадью 54,7 кв. м, жилой площадью 39,4 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: г. <...>.
Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме <...> руб.
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на отдельную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, мотивируя требования тем, что С. исполнены все обязательства по Договору уступки прав (требований) от 13.08.2008 г., в связи с чем последняя приобрела право на вышеуказанный объект недвижимого имущества. В настоящее время дом принят в эксплуатацию. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в судебное заседание не явился, возражений по делу не предоставил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, к началу слушания дела от ответчика не поступило никаких ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительства г. Москвы, ООО "Стартур", ЗАО "МАРЛИС НЕДВИЖИМОСТЬ", В. в судебное заседание не явились, возражений по делу не предоставили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в заседание судебной коллегии не явился. Заседание судебной коллегии 20 июня 2012 года отложено ввиду неявки сторон, в том числе представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ".
ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" повторно направлено судебное извещение.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ".
Проверив материалы дела, выслушав С., возражавшую против отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 23.12.2003 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный ДЖП и ЖФ N <...>, предметом которого является строительство жилых домов по индивидуальному проекту с объектами социально-бытового назначения по адресам: <...> и <...>. Согласно условиям Инвестиционного контракта в собственность Инвестора оформляется 67% общей жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был предоставлен на основании Договора аренды земельного участка N <...> от 21.02.2005 г., Договора аренды земельного участка N <...> от 15.08.2007 г. Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается Разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве N <...> от 14.06.2005 г.
Исходя из материалов дела, 13.08.2008 г. между В. и С. заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1 которого, истец приняла на себя в полном объеме права по Договору N <...> от 19 апреля 2006 г., заключенному между В. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", предметом которого является приобретение с правом оформления в собственность однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 54,0 кв. м, тип <...>, на <...> жилом этаже в секции <...> корпуса <...> строящегося жилого дома по адресу <...>.
Истец С. полностью оплатила стоимость уступаемого права по договору уступки прав (требований), что подтверждается актом о взаиморасчетах от 13 августа 2008 года.
Кроме того, исходя из материалов дела, 25.07.2011 г. истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение к Договору N <...> от 25.07.2011 г., согласно которому в п. 1 Договора N <...> были внесены изменения в части изменения характеристик квартиры, подлежащей передаче истцу после окончания строительства дома: 1-комнатная квартира, N <...> общей площадью 54,7 кв. м на 22-м жилом этаже жилого дома по адресу: <...>, в связи с увеличением площади квартиры на 0,7 кв. м истцом была произведена доплата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец полностью выполнила свои обязательства по инвестированию строительства квартиры.
Согласно уведомлению N <...> от 25.07.2011 г., подписанного С., она извещена о необходимости приступить к приемке квартиры N <...> по адресу: г. <...>, поскольку указанный дом введен в эксплуатацию.
Таким образом, фактически квартира передана ответчиком истцу.
При оценке представленных доказательств, судом также учтено, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) 22 апреля 2011 года было выдано Разрешение N <...> на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...>.
Суд также принял во внимание сведения из МосгорБТИ, согласно которых квартира N <...> по адресу: <...>, имеет общую площадь 54,7 кв. м, в т.ч. жилую 39,4 кв. м, расположена на <...> этаже, а также то обстоятельство, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют.
При разрешении данного спора суд руководствовался положениями ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что С. добросовестно исполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию; права истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца С. о признании права собственности на квартиру в полном объеме, а также с тем, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истица на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
В материалах дела находится копия дополнительного соглашения от 25 июля 2011 года, подписанного только стороной истца.
Вместе с тем в заседание судебной коллегии истцом представлено указанное дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, передаточный акт 08 августа 2011 года, согласно которого квартира передана истцу, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании указанного решения Савеловского районного суда г. Москвы, копии которых приобщены к материалам дела.
Учитывая удовлетворение требований истца, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде, в размере <...> руб. в федеральный бюджет, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена в силу закона, учитывая, что при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере <...>.
Ссылку в жалобе на то, что ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец лишен возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на жилое помещение ввиду отсутствия акта реализации инвестиционного контракта.
Доводы кассационной жалобы о намеренном уклонении истца от несения издержек по регистрации права собственности и возложении данных расходов на ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств возможности получения истцом спорного имущества в установленном законом порядке без обращения в суд ответчиком не представлено, в связи с чем истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины взысканные с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" не являются расходами по государственной регистрации права собственности.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11737
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-11737
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Признать право собственности С. на квартиру N <...>, общей площадью 54,7 кв. м, жилой площадью 39,4 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: г. <...>.
Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме <...> руб.
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на отдельную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, мотивируя требования тем, что С. исполнены все обязательства по Договору уступки прав (требований) от 13.08.2008 г., в связи с чем последняя приобрела право на вышеуказанный объект недвижимого имущества. В настоящее время дом принят в эксплуатацию. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в судебное заседание не явился, возражений по делу не предоставил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, к началу слушания дела от ответчика не поступило никаких ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительства г. Москвы, ООО "Стартур", ЗАО "МАРЛИС НЕДВИЖИМОСТЬ", В. в судебное заседание не явились, возражений по делу не предоставили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в заседание судебной коллегии не явился. Заседание судебной коллегии 20 июня 2012 года отложено ввиду неявки сторон, в том числе представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ".
ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" повторно направлено судебное извещение.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ".
Проверив материалы дела, выслушав С., возражавшую против отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 23.12.2003 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный ДЖП и ЖФ N <...>, предметом которого является строительство жилых домов по индивидуальному проекту с объектами социально-бытового назначения по адресам: <...> и <...>. Согласно условиям Инвестиционного контракта в собственность Инвестора оформляется 67% общей жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был предоставлен на основании Договора аренды земельного участка N <...> от 21.02.2005 г., Договора аренды земельного участка N <...> от 15.08.2007 г. Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается Разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве N <...> от 14.06.2005 г.
Исходя из материалов дела, 13.08.2008 г. между В. и С. заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1 которого, истец приняла на себя в полном объеме права по Договору N <...> от 19 апреля 2006 г., заключенному между В. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", предметом которого является приобретение с правом оформления в собственность однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 54,0 кв. м, тип <...>, на <...> жилом этаже в секции <...> корпуса <...> строящегося жилого дома по адресу <...>.
Истец С. полностью оплатила стоимость уступаемого права по договору уступки прав (требований), что подтверждается актом о взаиморасчетах от 13 августа 2008 года.
Кроме того, исходя из материалов дела, 25.07.2011 г. истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение к Договору N <...> от 25.07.2011 г., согласно которому в п. 1 Договора N <...> были внесены изменения в части изменения характеристик квартиры, подлежащей передаче истцу после окончания строительства дома: 1-комнатная квартира, N <...> общей площадью 54,7 кв. м на 22-м жилом этаже жилого дома по адресу: <...>, в связи с увеличением площади квартиры на 0,7 кв. м истцом была произведена доплата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец полностью выполнила свои обязательства по инвестированию строительства квартиры.
Согласно уведомлению N <...> от 25.07.2011 г., подписанного С., она извещена о необходимости приступить к приемке квартиры N <...> по адресу: г. <...>, поскольку указанный дом введен в эксплуатацию.
Таким образом, фактически квартира передана ответчиком истцу.
При оценке представленных доказательств, судом также учтено, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) 22 апреля 2011 года было выдано Разрешение N <...> на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...>.
Суд также принял во внимание сведения из МосгорБТИ, согласно которых квартира N <...> по адресу: <...>, имеет общую площадь 54,7 кв. м, в т.ч. жилую 39,4 кв. м, расположена на <...> этаже, а также то обстоятельство, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют.
При разрешении данного спора суд руководствовался положениями ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что С. добросовестно исполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию; права истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца С. о признании права собственности на квартиру в полном объеме, а также с тем, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истица на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
В материалах дела находится копия дополнительного соглашения от 25 июля 2011 года, подписанного только стороной истца.
Вместе с тем в заседание судебной коллегии истцом представлено указанное дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, передаточный акт 08 августа 2011 года, согласно которого квартира передана истцу, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании указанного решения Савеловского районного суда г. Москвы, копии которых приобщены к материалам дела.
Учитывая удовлетворение требований истца, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде, в размере <...> руб. в федеральный бюджет, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена в силу закона, учитывая, что при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере <...>.
Ссылку в жалобе на то, что ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец лишен возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на жилое помещение ввиду отсутствия акта реализации инвестиционного контракта.
Доводы кассационной жалобы о намеренном уклонении истца от несения издержек по регистрации права собственности и возложении данных расходов на ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств возможности получения истцом спорного имущества в установленном законом порядке без обращения в суд ответчиком не представлено, в связи с чем истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины взысканные с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" не являются расходами по государственной регистрации права собственности.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)