Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе З., действующего в своих интересах и в интересах З.Т., З.Е., З.Д.
на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:
исковое заявление З., З.Т., З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д., признании права собственности истцов на долю земельных участков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 21 марта 2011 года устранить указанные недостатки, перечисленные в определении.
установила:
З., З.Т., З.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д., обратились в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности истцов на долю земельных участков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят З., З.Т., З.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав З., действующего в своих интересах и по доверенности от З.Т., З.Е., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что истцы обратились с иском имущественного характера, однако цена иска ими не указана, документ об оплате государственной пошлины суду представлен не был.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление З., З.Т., З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д., к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности истцов на долю земельных участков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, без движения.
В обоснование доводов частной жалобы З. указал, что истцы, являясь потерпевшими по уголовному делу, имеют законное право на беспошлинное рассмотрение дела в силу п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку из представленных материалов следует, что возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в суд направлено не было, приговора по настоящему делу не вынесено. Таким образом, ссылка на указанную норму Налогового кодекса РФ является несостоятельной, не основанной на правильном толковании закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для отмены определения суда от 25.02.2011 г. об оставлении искового заявления без движения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу З., действующего в своих интересах и в интересах З.Т., З.Е., З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11502
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11502
Судья: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе З., действующего в своих интересах и в интересах З.Т., З.Е., З.Д.
на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:
исковое заявление З., З.Т., З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д., признании права собственности истцов на долю земельных участков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 21 марта 2011 года устранить указанные недостатки, перечисленные в определении.
установила:
З., З.Т., З.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д., обратились в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности истцов на долю земельных участков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят З., З.Т., З.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав З., действующего в своих интересах и по доверенности от З.Т., З.Е., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что истцы обратились с иском имущественного характера, однако цена иска ими не указана, документ об оплате государственной пошлины суду представлен не был.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление З., З.Т., З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д., к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности истцов на долю земельных участков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, без движения.
В обоснование доводов частной жалобы З. указал, что истцы, являясь потерпевшими по уголовному делу, имеют законное право на беспошлинное рассмотрение дела в силу п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку из представленных материалов следует, что возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в суд направлено не было, приговора по настоящему делу не вынесено. Таким образом, ссылка на указанную норму Налогового кодекса РФ является несостоятельной, не основанной на правильном толковании закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для отмены определения суда от 25.02.2011 г. об оставлении искового заявления без движения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу З., действующего в своих интересах и в интересах З.Т., З.Е., З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)