Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя З. по доверенности З.Ю.
на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:
исковое заявление З. о признании права собственности на долю земельных участков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 21 марта 2011 года устранить указанные недостатки, перечисленные в определении.
установила:
З. обратилась в суд через своего представителя с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на долю земельных участков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит З. в лице своего представителя по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав З.Ю., действующего по доверенности в интересах З., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что истец обратилась с иском имущественного характера, однако цена иска ею не указана, документ об оплате государственной пошлины суду представлен не был.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление З. к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на долю земельных участков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, без движения.
В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указал, что истец, являясь потерпевшей по уголовному делу, имеет законное право на беспошлинное рассмотрение дела в силу п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку из представленных материалов следует, что возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в суд направлено не было, приговора по настоящему делу не вынесено. Таким образом, ссылка на указанную норму Налогового кодекса РФ является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для отмены определения суда от 25.02.2011 г. об оставлении искового заявления без движения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 г. года оставить без изменения, а частную жалобу представителя З. по доверенности З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11501
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11501
Судья: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя З. по доверенности З.Ю.
на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:
исковое заявление З. о признании права собственности на долю земельных участков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 21 марта 2011 года устранить указанные недостатки, перечисленные в определении.
установила:
З. обратилась в суд через своего представителя с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на долю земельных участков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит З. в лице своего представителя по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав З.Ю., действующего по доверенности в интересах З., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что истец обратилась с иском имущественного характера, однако цена иска ею не указана, документ об оплате государственной пошлины суду представлен не был.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление З. к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на долю земельных участков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, без движения.
В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указал, что истец, являясь потерпевшей по уголовному делу, имеет законное право на беспошлинное рассмотрение дела в силу п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку из представленных материалов следует, что возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в суд направлено не было, приговора по настоящему делу не вынесено. Таким образом, ссылка на указанную норму Налогового кодекса РФ является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для отмены определения суда от 25.02.2011 г. об оставлении искового заявления без движения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 г. года оставить без изменения, а частную жалобу представителя З. по доверенности З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)