Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6768/2012 по апелляционной жалобе О.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по заявлению О.Г. об оспаривании действия администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга,
заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя заявителя О.Г. А.М., считавшую решение подлежащим отмене, представителя заинтересованных лиц - администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Д.И., КУГИ Правительства Санкт-Петербурга Ц.С. и КЗРиЗ Правительства Санкт-Петербурга Ш.С., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано <дата> на основании решения суда от <дата>.
Заявитель <дата> обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка по адресу: СПб, <адрес> площадью 1989 кв. м с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома.
Администрацией Петродворцового района в письме от <дата> N <...> на имя начальника Юго-Западного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга сообщено об отказе в рассмотрении вопроса о согласовании Проекта распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: СПб, <адрес>", ввиду отсутствия информации о прекращении Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>.
Полагая незаконным отказ администрации района от рассмотрения вопроса о согласовании названного проекта распоряжения, О.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным отказ администрации района от рассмотрения вопроса о согласовании Проекта распоряжения и обязать администрацию согласовать проект распоряжения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.
В силу положений статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Между тем, по смыслу положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ возникший спор о праве, подведомственный суду, не может быть разрешен в порядке публичного производства по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и в суд первой инстанции О.Г. не представил доказательств предоставления данного земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства того жилого дома, собственником которого он является.
Указанный земельный участок, находящийся в собственности Санкт-Петербурга, обременен правами ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога", которому данный участок в составе других участков передан по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, предусматривающих не строительство отдельных индивидуальных жилых домов, а строительство комплекса малоэтажной застройки, с возведением также зданий общественного назначения, строительством дорог, инженерных сетей, организацией зоны отдыха и благоустройством территории и объединенного едиными градостроительными, инженерными и функциональными решениями.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что соответствующее право ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" не прекращено, равно, как не прекращены правоотношения, вытекающие из договора аренды на инвестиционных условиях.
О.Г. не представлены доказательства предоставления им в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, либо непосредственно в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга к моменту вынесения оспариваемого им отказа документов, подтверждающих прекращение указанных выше арендных правоотношений, равно как и каких-либо документов, позволяющих прийти к выводу об уступке ему прав, вытекающих из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N <...>.
В соответствии со ст. 30-2 ЗК РФ (п. 5) арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.
Поскольку в рамках дела, вытекающего из публичных правоотношений, невозможно рассмотрение спора о преимуществах истца на получение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему не праве собственности строение, и о прекращении зарегистрированных прав иных лиц на данный земельный участок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга не допускалось какого-либо бездействия при рассмотрении представленного на согласование проекта распоряжения о передаче спорного земельного участка в собственность заявителя, а отказ администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от согласования такого проекта, данный в пределах компетенции указанного органа государственной власти, с учетом приведенных в нем причин являлся правомерным.
При этом суд указал на имеющееся у заявителя право повторного обращения по вопросу выкупа земельного участка в случае прекращения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном его истолковании, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться, и фактически являются попыткой разрешить в рамках публичного производства гражданский спор о преимущественном праве истца на получение в собственность земельного участка и о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка, который может быть разрешен только в рамках искового производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на положениях статьи 36 ЗК РФ.
Согласно положениям пункта 1 названной нормы материального права, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) установлено, что до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Таким образом, правом приватизации земельного участка заявитель воспользоваться не может, поскольку право собственности на дом, расположенный на названном земельном участке, он приобрел в <дата>, тогда как Земельный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу в 2001 году.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-11042/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-11042/2012
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6768/2012 по апелляционной жалобе О.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по заявлению О.Г. об оспаривании действия администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга,
заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя заявителя О.Г. А.М., считавшую решение подлежащим отмене, представителя заинтересованных лиц - администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Д.И., КУГИ Правительства Санкт-Петербурга Ц.С. и КЗРиЗ Правительства Санкт-Петербурга Ш.С., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано <дата> на основании решения суда от <дата>.
Заявитель <дата> обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка по адресу: СПб, <адрес> площадью 1989 кв. м с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома.
Администрацией Петродворцового района в письме от <дата> N <...> на имя начальника Юго-Западного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга сообщено об отказе в рассмотрении вопроса о согласовании Проекта распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: СПб, <адрес>", ввиду отсутствия информации о прекращении Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>.
Полагая незаконным отказ администрации района от рассмотрения вопроса о согласовании названного проекта распоряжения, О.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным отказ администрации района от рассмотрения вопроса о согласовании Проекта распоряжения и обязать администрацию согласовать проект распоряжения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.
В силу положений статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Между тем, по смыслу положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ возникший спор о праве, подведомственный суду, не может быть разрешен в порядке публичного производства по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и в суд первой инстанции О.Г. не представил доказательств предоставления данного земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства того жилого дома, собственником которого он является.
Указанный земельный участок, находящийся в собственности Санкт-Петербурга, обременен правами ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога", которому данный участок в составе других участков передан по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, предусматривающих не строительство отдельных индивидуальных жилых домов, а строительство комплекса малоэтажной застройки, с возведением также зданий общественного назначения, строительством дорог, инженерных сетей, организацией зоны отдыха и благоустройством территории и объединенного едиными градостроительными, инженерными и функциональными решениями.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что соответствующее право ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" не прекращено, равно, как не прекращены правоотношения, вытекающие из договора аренды на инвестиционных условиях.
О.Г. не представлены доказательства предоставления им в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, либо непосредственно в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга к моменту вынесения оспариваемого им отказа документов, подтверждающих прекращение указанных выше арендных правоотношений, равно как и каких-либо документов, позволяющих прийти к выводу об уступке ему прав, вытекающих из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N <...>.
В соответствии со ст. 30-2 ЗК РФ (п. 5) арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.
Поскольку в рамках дела, вытекающего из публичных правоотношений, невозможно рассмотрение спора о преимуществах истца на получение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему не праве собственности строение, и о прекращении зарегистрированных прав иных лиц на данный земельный участок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга не допускалось какого-либо бездействия при рассмотрении представленного на согласование проекта распоряжения о передаче спорного земельного участка в собственность заявителя, а отказ администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от согласования такого проекта, данный в пределах компетенции указанного органа государственной власти, с учетом приведенных в нем причин являлся правомерным.
При этом суд указал на имеющееся у заявителя право повторного обращения по вопросу выкупа земельного участка в случае прекращения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном его истолковании, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться, и фактически являются попыткой разрешить в рамках публичного производства гражданский спор о преимущественном праве истца на получение в собственность земельного участка и о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка, который может быть разрешен только в рамках искового производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на положениях статьи 36 ЗК РФ.
Согласно положениям пункта 1 названной нормы материального права, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) установлено, что до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Таким образом, правом приватизации земельного участка заявитель воспользоваться не может, поскольку право собственности на дом, расположенный на названном земельном участке, он приобрел в <дата>, тогда как Земельный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу в 2001 году.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)