Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Логовеевой Е.Г.
при секретаре <ФИО6>
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года, которым частично удовлетворены иск <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> об обязании снести самовольную постройку, выделе в натуре 1/3 доли жилого дома и надворных построек, обязании передать ключи от строений, и встречный иск <ФИО3> к <ФИО2>, <ФИО1> о выделе в натуре 1/3 доли жилого дома и надворных построек, обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя <ФИО1> - <ФИО7>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения <ФИО3>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы <ФИО1>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2>, <ФИО3> о выделе в натуре 1/3 доли жилого дома и надворных построек, обязании снести самовольную постройку.
В обоснование иска <ФИО1> и ее представитель указали, что истице и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому. Земельный участок общей площадью <...> м2, на котором расположен дом и надворные постройки был предоставлен в собственность прежнему собственнику <ФИО8>. Ответчики препятствуют ей в оформлении права собственности на 1/3 доли земельного участка. При этом <ФИО2> без согласия сособственников построила на земельном участке баню с пристройкой (<...>). Нахождение указанного строения в центре земельного участка препятствует пользованию земельным участком. Просила установить границы земельного участка, признать за ней право собственности на 1/3 доли земельного участка, выделить в натуре 1/3 доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками (<...>), обязать <ФИО2> снести самовольно возведенную баню и обязать ответчиков передать ключи от строений.
Определением суда от 8 декабря 2012 года исковые требования <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3>, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка, установлении границ земельного участка и выделе в натуре 1/3 доли земельного участка выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела <ФИО1>, уточнив исковые требования, просила обязать <ФИО3> передать ей ключи от гаража (<...>).
<ФИО3> против иска <ФИО1> не возражал.
Предъявил встречный иск <ФИО1> и <ФИО2> и просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/3 доли жилого дома с надворными постройками (<...>), обязать <ФИО2> снести самовольно возведенную баню.
<ФИО2> не возражала против раздела жилого дома, но не согласилась с предложенным истицей вариантом раздела. Требования в части обязания снести баню не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым разделен жилой дом по адресу: <адрес> с обязанием сторон произвести перепланировку и переоборудование и распределением расходов на указанные действия. В остальной части иска <ФИО1> и <ФИО3> отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО1> просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отменить и принять в этой части новое решение. Указывает, что построенная ответчицей баня нарушает ее права, поскольку она не может пользоваться земельным участком под баней.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в иске о сносе бани, суд первой инстанции исходил из положений ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено из материалов дела следует, что <ФИО1>, <ФИО3> <ФИО2> принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>
Согласно выписке из похозяйственной книги земельной участок, на котором расположен жилой дом с постройками, был предоставлен в пользование прежнему собственнику жилого дома, разрешенное использование земельного участка - личное подсобное хозяйство. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, порядок пользования земельным участком между собственниками строений не определен, при этом в настоящее время имеется спор в отношении площади земельного участка и о порядке пользования земельным участком.
По техническим паспортам на момент перехода права собственности на жилой дом на земельном участке находилась баня площадью <...> м2.
Из объяснений сторон следует, что после того, как указанная постройка сгорела, <ФИО2> на ее месте построила новую баню площадью <...> м2 с пристройкой площадью <...> м2.
Поскольку в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство бани не требуется, строение возведено на земельном участке, предназначенном для этих целей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что баня не является самовольной постройкой и не подлежит сносу по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.
В обоснование иска о сносе бани истцы ссылаются на нарушение их прав как участников долевой собственности на пользование земельным участком.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истцами не оспаривалось, что они не возражали против строительства <ФИО2> бани на месте существовавшей ранее. Нарушение своих прав они усматривают только в том, что площадь новой постройки значительно превышает площадь прежней, лишая их возможности пользоваться земельным участком под строением.
Однако доказательств нарушения своих прав нахождением бани в центре земельного участка, на территории, которая и ранее была занята строением, истцы суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.
Кроме того, доводы, на которые ссылаются истцы, не могут быть признаны достаточным основанием для защиты их прав избранным ими способом защиты - путем сноса бани, поскольку в настоящее время порядок пользования землей не определен, как и вид предусмотренного земельным законодательством права, на котором земля будет оформлена на собственников жилого дома и построек.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО4> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-4336/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-4336/2012
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Логовеевой Е.Г.
при секретаре <ФИО6>
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года, которым частично удовлетворены иск <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> об обязании снести самовольную постройку, выделе в натуре 1/3 доли жилого дома и надворных построек, обязании передать ключи от строений, и встречный иск <ФИО3> к <ФИО2>, <ФИО1> о выделе в натуре 1/3 доли жилого дома и надворных построек, обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя <ФИО1> - <ФИО7>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения <ФИО3>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы <ФИО1>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2>, <ФИО3> о выделе в натуре 1/3 доли жилого дома и надворных построек, обязании снести самовольную постройку.
В обоснование иска <ФИО1> и ее представитель указали, что истице и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому. Земельный участок общей площадью <...> м2, на котором расположен дом и надворные постройки был предоставлен в собственность прежнему собственнику <ФИО8>. Ответчики препятствуют ей в оформлении права собственности на 1/3 доли земельного участка. При этом <ФИО2> без согласия сособственников построила на земельном участке баню с пристройкой (<...>). Нахождение указанного строения в центре земельного участка препятствует пользованию земельным участком. Просила установить границы земельного участка, признать за ней право собственности на 1/3 доли земельного участка, выделить в натуре 1/3 доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками (<...>), обязать <ФИО2> снести самовольно возведенную баню и обязать ответчиков передать ключи от строений.
Определением суда от 8 декабря 2012 года исковые требования <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3>, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка, установлении границ земельного участка и выделе в натуре 1/3 доли земельного участка выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела <ФИО1>, уточнив исковые требования, просила обязать <ФИО3> передать ей ключи от гаража (<...>).
<ФИО3> против иска <ФИО1> не возражал.
Предъявил встречный иск <ФИО1> и <ФИО2> и просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/3 доли жилого дома с надворными постройками (<...>), обязать <ФИО2> снести самовольно возведенную баню.
<ФИО2> не возражала против раздела жилого дома, но не согласилась с предложенным истицей вариантом раздела. Требования в части обязания снести баню не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым разделен жилой дом по адресу: <адрес> с обязанием сторон произвести перепланировку и переоборудование и распределением расходов на указанные действия. В остальной части иска <ФИО1> и <ФИО3> отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО1> просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отменить и принять в этой части новое решение. Указывает, что построенная ответчицей баня нарушает ее права, поскольку она не может пользоваться земельным участком под баней.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в иске о сносе бани, суд первой инстанции исходил из положений ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено из материалов дела следует, что <ФИО1>, <ФИО3> <ФИО2> принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>
Согласно выписке из похозяйственной книги земельной участок, на котором расположен жилой дом с постройками, был предоставлен в пользование прежнему собственнику жилого дома, разрешенное использование земельного участка - личное подсобное хозяйство. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, порядок пользования земельным участком между собственниками строений не определен, при этом в настоящее время имеется спор в отношении площади земельного участка и о порядке пользования земельным участком.
По техническим паспортам на момент перехода права собственности на жилой дом на земельном участке находилась баня площадью <...> м2.
Из объяснений сторон следует, что после того, как указанная постройка сгорела, <ФИО2> на ее месте построила новую баню площадью <...> м2 с пристройкой площадью <...> м2.
Поскольку в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство бани не требуется, строение возведено на земельном участке, предназначенном для этих целей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что баня не является самовольной постройкой и не подлежит сносу по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.
В обоснование иска о сносе бани истцы ссылаются на нарушение их прав как участников долевой собственности на пользование земельным участком.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истцами не оспаривалось, что они не возражали против строительства <ФИО2> бани на месте существовавшей ранее. Нарушение своих прав они усматривают только в том, что площадь новой постройки значительно превышает площадь прежней, лишая их возможности пользоваться земельным участком под строением.
Однако доказательств нарушения своих прав нахождением бани в центре земельного участка, на территории, которая и ранее была занята строением, истцы суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.
Кроме того, доводы, на которые ссылаются истцы, не могут быть признаны достаточным основанием для защиты их прав избранным ими способом защиты - путем сноса бани, поскольку в настоящее время порядок пользования землей не определен, как и вид предусмотренного земельным законодательством права, на котором земля будет оформлена на собственников жилого дома и построек.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО4> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)