Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу", Администрации <...> района Санкт-Петербурга, П.С. о признании недействительным распоряжения об утверждении границ земельного участка, прекращении кадастрового учета земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, выделении земельного участка, обязании оформить документы для кадастрового учета и передачи в собственность земельного участка, обязании заключить договор передачи в собственность земельного участка, по встречному иску П.С. к С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести расположенное на земельном участке строение.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.Е. Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга К., П.С., представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу", Администрации <...> района Санкт-Петербурга, П.С., указывая в обоснование заявления, что С.Е. является членом СНТ <...>, фактически пользуется земельным участком N <...>, который входит в состав земельного участка, принадлежащего НТ <...> на основании договора аренды, П.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 831 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, решением ФГУ "Земельная кадастровая палата по Санкт-Петербургу" П.С. отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1 767 кв. м по фактическому пользованию, однако <дата> между П.С. и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга заключен договор передачи в собственность земельного участка. Ссылаясь на то, что на момент формирования земельного участка действовал договор аренды, заключенный с НТ <...>, согласование границ участка П.С. со смежным землепользователем НТ <...> произведено не было, а потому включение части земельного участка, находящегося в аренде НТ в состав земельного участка, принадлежащего на праве пользования П.С. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права С.Е., как землепользователя и создает препятствия к реализации права на приобретение используемого земельного участка в собственность.
П.С. обратилась в суд с встречным иском к С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании С.Е. снести строение, расположенное и заступающее на отрезок от "Г" до "Д" соответственно по точкам координат с 4/БЛ09-39554 по 3/БЛ09-39554, указывая, что С.Е. фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности П.С., в частности в 2008 году возвела строение без согласия П.С.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года С.Е. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования П.С. удовлетворены: С.Е. обязана не чинить П.С. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перенести строение, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем П.С., в соответствии с межевыми знаками 4/БЛ09-39554 и 3/БЛ09-39554.
С.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между КУГИ Колпинского и Пушкинского отделов и НТ <...> заключен договор аренды N <...> земельного участка Зона 17, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), площадью 83 515 кв. м, сроком действия до <дата> (Т. 2 л.д. 29 - 36).
Указанный земельный участок площадью 83 515 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прошел государственный кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера N <...>, установленный вид разрешенного использования земельного участка "Под огородничество", площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам кадастровых работ (Т. 1 л.д. 95).
Спорной является северо-восточная часть указанного земельного участка, в кадастровом паспорте N <...> от <дата>, являющемся неотъемлемой частью договора аренды от <дата>, граница не обозначена, в графе 16 определено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т. 1 л.д. 99, Т. 2 л.д. 35 - 36).
Процедура установления на местности границ и установка межевых знаков на земельном участке с кадастровым номером N <...>, занимаемом НТ <...> не проводилась (Т. 1 л.д. 99).
В Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 7, кадастровый номер N <...> (Т. 2 л.д. 2).
Также из материалов дела усматривается, что С.Е. является членом НТ <...>, ей в пользование выделен участок N <...>, квартал 4а, общей площадью 580 кв. м (Т. 1 л.д. 20 - 21).
По информации, имеющейся в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в установленном порядке не сформирован, в отношении указанного земельного участка государственный кадастровый учет не осуществлен, дело по объекту недвижимости не формировалось, заявление по формированию границ земельного участка в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не поступало (Т. 1 л.д. 95).
Одновременно из материалов дела следует, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга были утверждены границы земельного участка площадью 1 767 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и схема расположения земельного участка (Т. 1 л.д. 145, 146, 147).
Распоряжением главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> земельный участок с кадастровым номером N <...> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передан в собственность П.С.
<дата> между Администрацией <...> района Санкт-Петербурга и П.С. был заключен договор передачи в собственность указанного земельного участка (Т. 1 л.д. 122 - 125), на основании которого право собственности П.С. на земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 208, 213).
Как следует из искового заявления, С.Е., заявляя требования о выделении земельного участка, обязании оформить документы для кадастрового учета и передачи в собственность земельного участка, обязании заключить договор передачи в собственность земельного участка, имеет намерение оформить право собственности на земельный участок N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в установленном законом порядке на основании п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Положения ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируют особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (часть 1).
Правилами ч. 3 вышеназванной нормы Закона установлено, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
При этом частью 4 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Кроме того, законом также определен перечень документов, подтверждающих возникновение права, в том числе, необходимо наличие сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения.
Как следует из материалов дела, С.Е. не ставит вопрос о признании за ней права собственности на земельный участок N <...>, а просит выделить земельный участок N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать оформить документы для кадастрового учета и передачи в собственность земельного участка, обязать заключить с ней договор передачи в собственность земельного участка, что дает право на оформление права собственности на указанный земельный участок во внесудебном порядке.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.
Между тем, земельный участок, в отношении которого С.Е. заявлены требования, не сформирован, его границы не определены, не осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не являются индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав.
Объектом гражданского оборота может быть только индивидуально-определенная вещь.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Однако, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета земельного участка N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отношении которого заявлены исковые требования, как и в отношении земельного участка, предоставленного НТ "<адрес>" на основании договора аренды от <дата>, С.Е. не представлено, а судом не добыто.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с процедурой, установленной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 года N 31-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка" Правительством Санкт-Петербурга (в некоторых случаях Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга) утверждаются границы земельного участка, используемого огородническим объединением граждан (внешние границы объединения) на основании проведенных топогеодезических работ. При наличии утвержденных наружных границ садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения, утверждаются границы земель общего пользования внутри объединения (распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 года N 31-рп), осуществляется государственный кадастровый учет земельного участка, являющегося землями общего пользования, после чего граждане - члены объединения формируют используемые ими земельные участки, расположенные в границах сформированного земельного участка объединения. Для формирования каждого такого земельного участка, также необходимо выполнить кадастровые работы, после чего каждый земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета.
НТ <...>, равно как и С.Е., предписанные действующим законодательством действия, связанные с индивидуализацией земельного участка не исполнило, так не были утверждены наружные границы земельного участка и установка межевых знаков, не были выполнены кадастровые работы в отношении индивидуальных земельных участков, используемых членами НТ <...>, не осуществлен государственный кадастровый учет индивидуальных земельных участков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура формирования земельного участка ни С.Е., ни НТ <...> не выполнена, земельный участок, в отношении которого С.Е. заявлены исковые требования, кадастровый учет не прошел, при проведении кадастрового учета, межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности П.С. нарушений действующего законодательства не установлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е., оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт членства С.Е. в НТ <...> в юридически значимый период не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку не определено в каких именно границах располагается спорный земельный участок.
Одновременно судом установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности П.С., граничит с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании С.Е.
Актом обследования земельных участков, используемых как С.Е., так и П.С., проведенного начальником Южного районного отдела КЗРиЗ Санкт-Петербурга, установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1767 кв. м, имеет ограждение в соответствии с границами данного участка, установленными по результатам топогеодезических работ; в границах данного участка расположена часть деревянной постройки в южной части участка. Основная часть постройки расположена в границах участка N <...>, другая часть в границах прилегающего участка НТ <...>. В месте ее прилегания к границе участка дома N <...> представляет собой огороженный огородный земельный участок. Кроме ограждения из металлического профиля по границе с участком N <...> имеется ограждение из металлической сетки, металлическая калитка. На указанном огородном участке размещена часть описанной деревянной постройки (1/3) (Т. 1 л.д. 243 - 249).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что П.С. является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ее право собственности не оспорено, в связи с чем она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью, пришел к правильному выводу о том, что о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.С. об обязании С.Е. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и перенести часть строения, расположенного на участке истца по встречному иску.
Поскольку С.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в опровержение доводов П.С. не представлено, указанные выше выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-12077/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-12077/2012
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу", Администрации <...> района Санкт-Петербурга, П.С. о признании недействительным распоряжения об утверждении границ земельного участка, прекращении кадастрового учета земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, выделении земельного участка, обязании оформить документы для кадастрового учета и передачи в собственность земельного участка, обязании заключить договор передачи в собственность земельного участка, по встречному иску П.С. к С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести расположенное на земельном участке строение.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.Е. Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга К., П.С., представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу", Администрации <...> района Санкт-Петербурга, П.С., указывая в обоснование заявления, что С.Е. является членом СНТ <...>, фактически пользуется земельным участком N <...>, который входит в состав земельного участка, принадлежащего НТ <...> на основании договора аренды, П.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 831 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, решением ФГУ "Земельная кадастровая палата по Санкт-Петербургу" П.С. отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1 767 кв. м по фактическому пользованию, однако <дата> между П.С. и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга заключен договор передачи в собственность земельного участка. Ссылаясь на то, что на момент формирования земельного участка действовал договор аренды, заключенный с НТ <...>, согласование границ участка П.С. со смежным землепользователем НТ <...> произведено не было, а потому включение части земельного участка, находящегося в аренде НТ в состав земельного участка, принадлежащего на праве пользования П.С. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права С.Е., как землепользователя и создает препятствия к реализации права на приобретение используемого земельного участка в собственность.
П.С. обратилась в суд с встречным иском к С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании С.Е. снести строение, расположенное и заступающее на отрезок от "Г" до "Д" соответственно по точкам координат с 4/БЛ09-39554 по 3/БЛ09-39554, указывая, что С.Е. фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности П.С., в частности в 2008 году возвела строение без согласия П.С.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года С.Е. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования П.С. удовлетворены: С.Е. обязана не чинить П.С. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перенести строение, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем П.С., в соответствии с межевыми знаками 4/БЛ09-39554 и 3/БЛ09-39554.
С.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между КУГИ Колпинского и Пушкинского отделов и НТ <...> заключен договор аренды N <...> земельного участка Зона 17, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), площадью 83 515 кв. м, сроком действия до <дата> (Т. 2 л.д. 29 - 36).
Указанный земельный участок площадью 83 515 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прошел государственный кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера N <...>, установленный вид разрешенного использования земельного участка "Под огородничество", площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам кадастровых работ (Т. 1 л.д. 95).
Спорной является северо-восточная часть указанного земельного участка, в кадастровом паспорте N <...> от <дата>, являющемся неотъемлемой частью договора аренды от <дата>, граница не обозначена, в графе 16 определено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т. 1 л.д. 99, Т. 2 л.д. 35 - 36).
Процедура установления на местности границ и установка межевых знаков на земельном участке с кадастровым номером N <...>, занимаемом НТ <...> не проводилась (Т. 1 л.д. 99).
В Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 7, кадастровый номер N <...> (Т. 2 л.д. 2).
Также из материалов дела усматривается, что С.Е. является членом НТ <...>, ей в пользование выделен участок N <...>, квартал 4а, общей площадью 580 кв. м (Т. 1 л.д. 20 - 21).
По информации, имеющейся в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в установленном порядке не сформирован, в отношении указанного земельного участка государственный кадастровый учет не осуществлен, дело по объекту недвижимости не формировалось, заявление по формированию границ земельного участка в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не поступало (Т. 1 л.д. 95).
Одновременно из материалов дела следует, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга были утверждены границы земельного участка площадью 1 767 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и схема расположения земельного участка (Т. 1 л.д. 145, 146, 147).
Распоряжением главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> земельный участок с кадастровым номером N <...> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передан в собственность П.С.
<дата> между Администрацией <...> района Санкт-Петербурга и П.С. был заключен договор передачи в собственность указанного земельного участка (Т. 1 л.д. 122 - 125), на основании которого право собственности П.С. на земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 208, 213).
Как следует из искового заявления, С.Е., заявляя требования о выделении земельного участка, обязании оформить документы для кадастрового учета и передачи в собственность земельного участка, обязании заключить договор передачи в собственность земельного участка, имеет намерение оформить право собственности на земельный участок N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в установленном законом порядке на основании п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Положения ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируют особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (часть 1).
Правилами ч. 3 вышеназванной нормы Закона установлено, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
При этом частью 4 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Кроме того, законом также определен перечень документов, подтверждающих возникновение права, в том числе, необходимо наличие сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения.
Как следует из материалов дела, С.Е. не ставит вопрос о признании за ней права собственности на земельный участок N <...>, а просит выделить земельный участок N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать оформить документы для кадастрового учета и передачи в собственность земельного участка, обязать заключить с ней договор передачи в собственность земельного участка, что дает право на оформление права собственности на указанный земельный участок во внесудебном порядке.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.
Между тем, земельный участок, в отношении которого С.Е. заявлены требования, не сформирован, его границы не определены, не осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не являются индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав.
Объектом гражданского оборота может быть только индивидуально-определенная вещь.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Однако, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета земельного участка N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отношении которого заявлены исковые требования, как и в отношении земельного участка, предоставленного НТ "<адрес>" на основании договора аренды от <дата>, С.Е. не представлено, а судом не добыто.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с процедурой, установленной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 года N 31-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка" Правительством Санкт-Петербурга (в некоторых случаях Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга) утверждаются границы земельного участка, используемого огородническим объединением граждан (внешние границы объединения) на основании проведенных топогеодезических работ. При наличии утвержденных наружных границ садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения, утверждаются границы земель общего пользования внутри объединения (распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 года N 31-рп), осуществляется государственный кадастровый учет земельного участка, являющегося землями общего пользования, после чего граждане - члены объединения формируют используемые ими земельные участки, расположенные в границах сформированного земельного участка объединения. Для формирования каждого такого земельного участка, также необходимо выполнить кадастровые работы, после чего каждый земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета.
НТ <...>, равно как и С.Е., предписанные действующим законодательством действия, связанные с индивидуализацией земельного участка не исполнило, так не были утверждены наружные границы земельного участка и установка межевых знаков, не были выполнены кадастровые работы в отношении индивидуальных земельных участков, используемых членами НТ <...>, не осуществлен государственный кадастровый учет индивидуальных земельных участков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура формирования земельного участка ни С.Е., ни НТ <...> не выполнена, земельный участок, в отношении которого С.Е. заявлены исковые требования, кадастровый учет не прошел, при проведении кадастрового учета, межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности П.С. нарушений действующего законодательства не установлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е., оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт членства С.Е. в НТ <...> в юридически значимый период не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку не определено в каких именно границах располагается спорный земельный участок.
Одновременно судом установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности П.С., граничит с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании С.Е.
Актом обследования земельных участков, используемых как С.Е., так и П.С., проведенного начальником Южного районного отдела КЗРиЗ Санкт-Петербурга, установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1767 кв. м, имеет ограждение в соответствии с границами данного участка, установленными по результатам топогеодезических работ; в границах данного участка расположена часть деревянной постройки в южной части участка. Основная часть постройки расположена в границах участка N <...>, другая часть в границах прилегающего участка НТ <...>. В месте ее прилегания к границе участка дома N <...> представляет собой огороженный огородный земельный участок. Кроме ограждения из металлического профиля по границе с участком N <...> имеется ограждение из металлической сетки, металлическая калитка. На указанном огородном участке размещена часть описанной деревянной постройки (1/3) (Т. 1 л.д. 243 - 249).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что П.С. является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ее право собственности не оспорено, в связи с чем она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью, пришел к правильному выводу о том, что о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.С. об обязании С.Е. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и перенести часть строения, расположенного на участке истца по встречному иску.
Поскольку С.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в опровержение доводов П.С. не представлено, указанные выше выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)