Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.
при секретаре Г.Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Ю.С. и представителя Дачного некоммерческого партнерства <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2012 года, которым Г.Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Р. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Г.Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Ю.С. обратился в суд с иском к Р. о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указал, что <дата> им был подписан договор займа с займодавцем Р. на сумму в размере <...>. По указанному договору займа предусматривалось начисление процентов на сумму займа в размере 6% за один календарный месяц, начиная с <дата> до момента возврата ее займодавцу, что составляло <...> в месяц (п. 2.2 Договора займа). Срок займа сторонами определен до <дата>. Однако по данному договору указанные денежные средства ответчиком ему не передавались, несмотря на составление расписки. Договор займа подписан им на крайне невыгодных условиях. Основанием подписания договора со стороны истца послужило ранее возникшее между Р. и им, представляющим интересы юридического лица "Дачное некоммерческое партнерство <...> обязательство по оплате услуг согласно договору поручения от <дата>. Р. и Г.Ю.С. являются членами некоммерческой организации "Дачное некоммерческое партнерство <...> Договор поручения от <дата> был заключен в целях перевода земельных участков из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "для ведения дачного хозяйства". По договору поручения Р., являясь поверенным, действуя совместно с ФИО1 и ФИО3, обязались доверителям ФИО2 ДНП <...> в лице председателя правления Г.Ю.С. совершить от имени и за счет доверителей юридические действия, связанные с переводом земельных участков из одной категории в другую, согласно договору поручения денежное вознаграждение поверенных за исполнение поручения составило <...> его выплата должна была осуществляться поэтапно. Сумма в размере <...> должна была быть выплачена поверенным в течение 5 рабочих дней после выполнения п. 3.1.1 Договора (получение свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых планов).
Указанная сумма должна была быть выплачена в срок до <дата>. Однако поскольку она выплачена не была, и в силу того, что ни у ФИО2 ни у него денежных средств не было, другого имущества в счет исполнения обязательств также не было, ему пришлось согласиться на новые условия. В результате этого поверенными по договору поручения составлен, а им подписан договор займа на сумму в <...>. Условия данного договора займа являются крайне не выгодными для него. Денежные средства по данному договору ему не передавались.
В суде первой инстанции Г.Ю.С. и его представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Р. - С. исковые требования не признала. Пояснила, что договор займа заключался сторонами добровольно. Истцу нужны были денежные средства по договору займа с целью передать их в счет уплаты по договору поручения. Денежные средства ему не возвращены.
Принимая участие в деле в качестве представителя третьего лица ДНП <...> Г.Ю.С. пояснил, что договор займа подписал, действуя от имени ДНП. Был наделен для этого соответствующими полномочиями членами правления ДНП, поскольку не хватало <...>. Договор подписан на крайне не выгодных для него условиях. Ему было сказано, что если он договор не подпишет, то у ДНП будут проблемы с прохождением документов.
Судом постановлено решение, которым Г.Ю.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец и представитель ДНП <...> просят решение отменить, считают его незаконным, поскольку суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что Г.Ю.С. в силу п. 7.2 Устава ДНП <...> обязан был соблюдать положения Устава, выполнять решения органов управления ДНП. Поэтому он, являясь членом ДНП <...> обязан был исполнить решение правления ДНП о заключении договора займа, что и было им сделано. В обычных условиях данный договор им заключен бы не был, поскольку является крайне не выгодным для него. Суд неправильно применил нормы процессуального права, обосновав решение на субъективном мнении и предположениях, которые не являются юридическими фактами и не могут служить свидетельствами проведения оценки доказательств. Судом не дана оценка показаниям Г.Ю.С. в судебных заседаниях, обстоятельствам привлечения к участию в деле ДНП <...> дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Г.Ю.С. и Р. заключен договор денежного займа с процентами (л.д. 23 - 24). По условиям договора - п. 1.1 - Р. передает Г.Ю.С. в собственность денежные средства в сумме <...> а Г.Ю.С. обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. Согласно п. 2.3 Договора срок возврата займа установлен сторонами до <дата>.
В п. 2.1 Договора стороны отразили, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами до подписания договора. П. 2.2 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 6% за один календарный месяц, начиная с <дата> до момента возврата ее займодавцу, - <...> в календарный месяц.
Согласно п. 3.1 заемщик, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов, начисленных на дату возврата суммы займа, указанных в п. 2.3 договора, уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Собственноручно написанной Г.Ю.С. распиской подтверждается, что заемные денежные средства в сумме <...> от Р. в соответствии с Договором займа с процентами от <дата> им получены (л.д. 150).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям, сделка совершена в письменной форме, предусмотренной законом, доказательств стечения тяжелых обстоятельств не представлено.
Позиция Г.Ю.С. о заключении договора займа от имени ДНП <...> опровергается как текстом договора, так и содержанием расписки, написанной им собственноручно.
При этом в решении суда подробно аргументированы мотивы, по которым суд критически отнесся к представленным в качестве доказательств показаниям свидетеля и протоколу N заседания правления ДНП <...>
Учитывая, что исходя из положений ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа и стечение тяжелых обстоятельств возложено вышеуказанными нормами права на заемщика (истца по настоящему делу), безденежность договора, а равно стечение тяжелых обстоятельств не доказаны, в удовлетворении требований отказано обоснованно.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, позиция суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, подробно мотивирована, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Ю.С. и представителя Дачного некоммерческого партнерства "Приозерное" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-4019/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-4019/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.
при секретаре Г.Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Ю.С. и представителя Дачного некоммерческого партнерства <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2012 года, которым Г.Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Р. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Г.Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Ю.С. обратился в суд с иском к Р. о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указал, что <дата> им был подписан договор займа с займодавцем Р. на сумму в размере <...>. По указанному договору займа предусматривалось начисление процентов на сумму займа в размере 6% за один календарный месяц, начиная с <дата> до момента возврата ее займодавцу, что составляло <...> в месяц (п. 2.2 Договора займа). Срок займа сторонами определен до <дата>. Однако по данному договору указанные денежные средства ответчиком ему не передавались, несмотря на составление расписки. Договор займа подписан им на крайне невыгодных условиях. Основанием подписания договора со стороны истца послужило ранее возникшее между Р. и им, представляющим интересы юридического лица "Дачное некоммерческое партнерство <...> обязательство по оплате услуг согласно договору поручения от <дата>. Р. и Г.Ю.С. являются членами некоммерческой организации "Дачное некоммерческое партнерство <...> Договор поручения от <дата> был заключен в целях перевода земельных участков из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "для ведения дачного хозяйства". По договору поручения Р., являясь поверенным, действуя совместно с ФИО1 и ФИО3, обязались доверителям ФИО2 ДНП <...> в лице председателя правления Г.Ю.С. совершить от имени и за счет доверителей юридические действия, связанные с переводом земельных участков из одной категории в другую, согласно договору поручения денежное вознаграждение поверенных за исполнение поручения составило <...> его выплата должна была осуществляться поэтапно. Сумма в размере <...> должна была быть выплачена поверенным в течение 5 рабочих дней после выполнения п. 3.1.1 Договора (получение свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых планов).
Указанная сумма должна была быть выплачена в срок до <дата>. Однако поскольку она выплачена не была, и в силу того, что ни у ФИО2 ни у него денежных средств не было, другого имущества в счет исполнения обязательств также не было, ему пришлось согласиться на новые условия. В результате этого поверенными по договору поручения составлен, а им подписан договор займа на сумму в <...>. Условия данного договора займа являются крайне не выгодными для него. Денежные средства по данному договору ему не передавались.
В суде первой инстанции Г.Ю.С. и его представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Р. - С. исковые требования не признала. Пояснила, что договор займа заключался сторонами добровольно. Истцу нужны были денежные средства по договору займа с целью передать их в счет уплаты по договору поручения. Денежные средства ему не возвращены.
Принимая участие в деле в качестве представителя третьего лица ДНП <...> Г.Ю.С. пояснил, что договор займа подписал, действуя от имени ДНП. Был наделен для этого соответствующими полномочиями членами правления ДНП, поскольку не хватало <...>. Договор подписан на крайне не выгодных для него условиях. Ему было сказано, что если он договор не подпишет, то у ДНП будут проблемы с прохождением документов.
Судом постановлено решение, которым Г.Ю.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец и представитель ДНП <...> просят решение отменить, считают его незаконным, поскольку суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что Г.Ю.С. в силу п. 7.2 Устава ДНП <...> обязан был соблюдать положения Устава, выполнять решения органов управления ДНП. Поэтому он, являясь членом ДНП <...> обязан был исполнить решение правления ДНП о заключении договора займа, что и было им сделано. В обычных условиях данный договор им заключен бы не был, поскольку является крайне не выгодным для него. Суд неправильно применил нормы процессуального права, обосновав решение на субъективном мнении и предположениях, которые не являются юридическими фактами и не могут служить свидетельствами проведения оценки доказательств. Судом не дана оценка показаниям Г.Ю.С. в судебных заседаниях, обстоятельствам привлечения к участию в деле ДНП <...> дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Г.Ю.С. и Р. заключен договор денежного займа с процентами (л.д. 23 - 24). По условиям договора - п. 1.1 - Р. передает Г.Ю.С. в собственность денежные средства в сумме <...> а Г.Ю.С. обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. Согласно п. 2.3 Договора срок возврата займа установлен сторонами до <дата>.
В п. 2.1 Договора стороны отразили, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами до подписания договора. П. 2.2 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 6% за один календарный месяц, начиная с <дата> до момента возврата ее займодавцу, - <...> в календарный месяц.
Согласно п. 3.1 заемщик, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов, начисленных на дату возврата суммы займа, указанных в п. 2.3 договора, уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Собственноручно написанной Г.Ю.С. распиской подтверждается, что заемные денежные средства в сумме <...> от Р. в соответствии с Договором займа с процентами от <дата> им получены (л.д. 150).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям, сделка совершена в письменной форме, предусмотренной законом, доказательств стечения тяжелых обстоятельств не представлено.
Позиция Г.Ю.С. о заключении договора займа от имени ДНП <...> опровергается как текстом договора, так и содержанием расписки, написанной им собственноручно.
При этом в решении суда подробно аргументированы мотивы, по которым суд критически отнесся к представленным в качестве доказательств показаниям свидетеля и протоколу N заседания правления ДНП <...>
Учитывая, что исходя из положений ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа и стечение тяжелых обстоятельств возложено вышеуказанными нормами права на заемщика (истца по настоящему делу), безденежность договора, а равно стечение тяжелых обстоятельств не доказаны, в удовлетворении требований отказано обоснованно.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, позиция суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, подробно мотивирована, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Ю.С. и представителя Дачного некоммерческого партнерства "Приозерное" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)