Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре В.Ю.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Д.С.В. к Ч.А.Н., К.К.И., Г.О.А., Д.Е.А. о выделе в натуре ... доли (... кв. м) в общей долевой собственности на земельный участок ... согласно плану раздела
по апелляционной жалобе Д.С.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 года
(судья Сахарова Е.А.),
установила:
Д.С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о выделе в натуре ... доли (... кв. м) в общей долевой собственности на земельный участок ... согласно плану раздела, составленному филиалом .... В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ... доли спорного земельного участка. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 г. произведен реальный раздел находящегося по вышеуказанному адресу домовладения с выделом Д.С.В. в собственность квартиры .... В связи с тем, что ответчики отказываются в добровольном порядке произвести раздел земельного участка, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 8 - 9).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83, 84 - 87).
Не согласившись с постановленным решением, Д.С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Д.Т.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Г.О.А. и Д.Е.А. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, от истца Д.С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.Т.Г., ответчиков Г.О.А. и Д.Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика Д.Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что земельный участок ... принадлежит на праве общей долевой собственности: Д.С.В. и Г.О.А. - по ... доле, Д.Е.А. - ... долей, К.К.И. - ... долей и Ч.А.Н. - ... доли (л.д. 11, 13, 14, 32 - 35).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 г. в собственность Д.С.В. выделена ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом .... - квартира .... Право истца в праве общей долевой собственности прекращено (л.д. 28 - 31).
При разрешении возникшего спора суд правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Процедура образования земельных участков в случае выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, регламентируется нормами ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, а также может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при разделе (выделе долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности) образуются несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В ст. 11.9 ЗК РФ закреплено, что предельные размеры земельных участков определяются градостроительными регламентами. Данной нормой также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков также не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Решением Воронежской городской Думы от 16.05.2007 г. N 91-II "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Воронеж" установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, составляющий 0,03 Га (300 кв. м).
В этой связи, установив, что находящийся в общей долевой собственности сторон спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, и в результате выдела в собственность истцу части данного земельного участка площадь образуемого участка будет составлять ... кв. м (л.д. 8 - 9, 11), что противоречит вышеуказанным требованиям земельного законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они не основаны на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в отсутствие представителя истца Д.Т.Г., которая не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем имеется соответствующая выписка (л.д. 91), не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения и являться основанием его отмены, поскольку истец и его представитель в установленном законом порядке были извещены о рассмотрения дела, назначенного на 26.01.2012 г., о причинах неявки суду не сообщили, с письменным ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не предоставили, что ими не оспаривается. При таких обстоятельствах неявка в суд представителя истца не лишала самого истца Д.С.В. возможности лично осуществлять свои процессуальные права в судебном заседании.
По мнению судебной коллегии, принятие оспариваемого решения не лишает истца права обратиться в суд требованиями об определении порядка пользования земельным участком для защиты, как он полагает, своего нарушенного права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-2598
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-2598
Строка N 25
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре В.Ю.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Д.С.В. к Ч.А.Н., К.К.И., Г.О.А., Д.Е.А. о выделе в натуре ... доли (... кв. м) в общей долевой собственности на земельный участок ... согласно плану раздела
по апелляционной жалобе Д.С.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 года
(судья Сахарова Е.А.),
установила:
Д.С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о выделе в натуре ... доли (... кв. м) в общей долевой собственности на земельный участок ... согласно плану раздела, составленному филиалом .... В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ... доли спорного земельного участка. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 г. произведен реальный раздел находящегося по вышеуказанному адресу домовладения с выделом Д.С.В. в собственность квартиры .... В связи с тем, что ответчики отказываются в добровольном порядке произвести раздел земельного участка, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 8 - 9).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83, 84 - 87).
Не согласившись с постановленным решением, Д.С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Д.Т.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Г.О.А. и Д.Е.А. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, от истца Д.С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.Т.Г., ответчиков Г.О.А. и Д.Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика Д.Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что земельный участок ... принадлежит на праве общей долевой собственности: Д.С.В. и Г.О.А. - по ... доле, Д.Е.А. - ... долей, К.К.И. - ... долей и Ч.А.Н. - ... доли (л.д. 11, 13, 14, 32 - 35).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 г. в собственность Д.С.В. выделена ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом .... - квартира .... Право истца в праве общей долевой собственности прекращено (л.д. 28 - 31).
При разрешении возникшего спора суд правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Процедура образования земельных участков в случае выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, регламентируется нормами ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, а также может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при разделе (выделе долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности) образуются несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В ст. 11.9 ЗК РФ закреплено, что предельные размеры земельных участков определяются градостроительными регламентами. Данной нормой также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков также не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Решением Воронежской городской Думы от 16.05.2007 г. N 91-II "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Воронеж" установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, составляющий 0,03 Га (300 кв. м).
В этой связи, установив, что находящийся в общей долевой собственности сторон спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, и в результате выдела в собственность истцу части данного земельного участка площадь образуемого участка будет составлять ... кв. м (л.д. 8 - 9, 11), что противоречит вышеуказанным требованиям земельного законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они не основаны на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в отсутствие представителя истца Д.Т.Г., которая не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем имеется соответствующая выписка (л.д. 91), не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения и являться основанием его отмены, поскольку истец и его представитель в установленном законом порядке были извещены о рассмотрения дела, назначенного на 26.01.2012 г., о причинах неявки суду не сообщили, с письменным ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не предоставили, что ими не оспаривается. При таких обстоятельствах неявка в суд представителя истца не лишала самого истца Д.С.В. возможности лично осуществлять свои процессуальные права в судебном заседании.
По мнению судебной коллегии, принятие оспариваемого решения не лишает истца права обратиться в суд требованиями об определении порядка пользования земельным участком для защиты, как он полагает, своего нарушенного права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)