Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
24 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ......................,
судей .................................................,
при секретаре ........................,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.,
гражданское дело по исковому заявлению М. ........... к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка
по апелляционной жалобе М. .............
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года
(судья районного суда Фофонов А.С.),
установила:
Истец М. ......... обратился с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просил обязать ответчика предоставить ему в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что истец относится к льготной категории граждан, приведенных в ст. 13 Закона Воронежской области от ....... года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", поставлен на учет в Управе Коминтерновского района г. Воронежа с даты регистрации заявления - ....... года как инвалид - участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. ДИЗО Воронежской области в ответе от ........ года ему было сообщено о том, что свободных сформированных земельных участков для предоставления гражданам в распоряжении департамента не имеется. Ссылается на то, что когда-либо своим правом на реализацию льгот, установленных Законом Воронежской области от ...... года N .....-ОЗ не пользовался, обеспечение выбора земельного участка для строительства, отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем он вправе ставить перед уполномоченным органом вопрос о предоставлении ему любого земельного участка в пределах территории г. Воронежа, который свободен от прав третьих лиц (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года М. ........... отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 35, 36 - 38).
Истцом М. ........ была подана апелляционная жалоба на решение суда от ....... года, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 43).
Истец М. .......... в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 52). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 51). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 50). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, М. ..... является инвалидом - участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и поставлен на учет граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности после граждан, состоящих на учете в управе Коминтерновского района г. Воронежа с даты регистрации заявления - 04.07.2011 года (л.д. 5, 6).
Закон Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от ....... года предусматривает случаи бесплатного предоставления гражданам в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно в собственность граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Воронежской области и относящихся к одной из категорий, определенных ст. 13 настоящего Закона Воронежской области. Предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом Воронежской области осуществляется однократно, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, в пределах норм, установленных статьями 8, 9 и 10 настоящего Закона Воронежской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и по желанию граждан по одному из следующих видов землепользования в соответствии с действующим законодательством: индивидуальное жилищное строительство; ведение садоводства; ведение огородничества; ведение личного подсобного хозяйства.
Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с указанным Законом Воронежской области имеют граждане Российской Федерации, на которых распространяются меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", относящиеся к категориям ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, ветеранов военной службы, ветеранов государственной службы и ветеранов труда, а также членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, и инвалиды, граждане, на которых распространяются меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области, 14.09.2011 г. М. ........ был разъяснен порядок приобретения земельного участка, а также то, что предоставлению земельного участка предшествует процедура его формирования, данные полномочия отнесены к компетенции органа местного самоуправления (л.д. 7 - 8).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных М. ......... исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 11.1, 28, 29, п. 2 32 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ. Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от .......... г. N ........-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления по заявлению граждан в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от ....... г. N ......... "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства". В целях получения заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства заявитель направляет заявление по установленной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, М. ......... был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на истца не возлагалось обязанности обращения в компетентный орган с заявлением о формировании земельного участка, является несостоятельным.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, не представлено.
Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку М. ........ в ДИЗО Воронежской области не обращался и его очередь на предоставление бесплатно земельного участка в собственность не подошла.
Доказательств того, что истец входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии при рассмотрении настоящей жалобы.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. ........ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-2592
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-2592
Строка N 24
24 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ......................,
судей .................................................,
при секретаре ........................,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.,
гражданское дело по исковому заявлению М. ........... к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка
по апелляционной жалобе М. .............
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года
(судья районного суда Фофонов А.С.),
установила:
Истец М. ......... обратился с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просил обязать ответчика предоставить ему в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что истец относится к льготной категории граждан, приведенных в ст. 13 Закона Воронежской области от ....... года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", поставлен на учет в Управе Коминтерновского района г. Воронежа с даты регистрации заявления - ....... года как инвалид - участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. ДИЗО Воронежской области в ответе от ........ года ему было сообщено о том, что свободных сформированных земельных участков для предоставления гражданам в распоряжении департамента не имеется. Ссылается на то, что когда-либо своим правом на реализацию льгот, установленных Законом Воронежской области от ...... года N .....-ОЗ не пользовался, обеспечение выбора земельного участка для строительства, отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем он вправе ставить перед уполномоченным органом вопрос о предоставлении ему любого земельного участка в пределах территории г. Воронежа, который свободен от прав третьих лиц (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года М. ........... отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 35, 36 - 38).
Истцом М. ........ была подана апелляционная жалоба на решение суда от ....... года, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 43).
Истец М. .......... в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 52). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 51). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 50). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, М. ..... является инвалидом - участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и поставлен на учет граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности после граждан, состоящих на учете в управе Коминтерновского района г. Воронежа с даты регистрации заявления - 04.07.2011 года (л.д. 5, 6).
Закон Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от ....... года предусматривает случаи бесплатного предоставления гражданам в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно в собственность граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Воронежской области и относящихся к одной из категорий, определенных ст. 13 настоящего Закона Воронежской области. Предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом Воронежской области осуществляется однократно, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, в пределах норм, установленных статьями 8, 9 и 10 настоящего Закона Воронежской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и по желанию граждан по одному из следующих видов землепользования в соответствии с действующим законодательством: индивидуальное жилищное строительство; ведение садоводства; ведение огородничества; ведение личного подсобного хозяйства.
Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с указанным Законом Воронежской области имеют граждане Российской Федерации, на которых распространяются меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", относящиеся к категориям ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, ветеранов военной службы, ветеранов государственной службы и ветеранов труда, а также членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, и инвалиды, граждане, на которых распространяются меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области, 14.09.2011 г. М. ........ был разъяснен порядок приобретения земельного участка, а также то, что предоставлению земельного участка предшествует процедура его формирования, данные полномочия отнесены к компетенции органа местного самоуправления (л.д. 7 - 8).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных М. ......... исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 11.1, 28, 29, п. 2 32 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ. Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от .......... г. N ........-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления по заявлению граждан в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от ....... г. N ......... "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства". В целях получения заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства заявитель направляет заявление по установленной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, М. ......... был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на истца не возлагалось обязанности обращения в компетентный орган с заявлением о формировании земельного участка, является несостоятельным.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, не представлено.
Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку М. ........ в ДИЗО Воронежской области не обращался и его очередь на предоставление бесплатно земельного участка в собственность не подошла.
Доказательств того, что истец входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии при рассмотрении настоящей жалобы.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. ........ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)