Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Т.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
дело по иску К.В.Ю. к Л.Д.Н., Л.Т.Ю. об устранении нарушения прав собственника не связанные с лишением владения и уплате неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе К.В.Ю.,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2012 года
установила:
К.В.Ю. обратился в суд с иском к Л.Д.Н. и Л.Т.Ю., свои требования мотивировал тем, что ему и Л.Т.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение N <адрес>. В августе 2010 года в дом вселился Л.Д.Н., завел собаку и кошку. Соглашений о порядке владения и пользования домовладением и земельным участком не было достигнуто.
В связи с чем, истец полагает, что за пользование его долей в домовладении необходимо взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.
- Помимо этого, с целью беспрепятственного и независимого друг от друга пользования общей долевой собственностью, установить следующий порядок пользования индивидуальным жилым домом и земельным участком N <адрес>: на долю истца приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади дома и <данные изъяты> кв. м земельного участка, на долю Л.Т.Ю. <данные изъяты> кв. м жилой площади и <данные изъяты> кв. м площади земельного участка;
- - закрепить за К.В.Ю. пользование жилой комнатой N на поэтажном плане БТИ площадью <данные изъяты> кв. м, а Л.Т.Ю. жилые комнаты N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, при этом истец не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску перекрывает проходы из своей комнаты в комнату N и комнату N и вход в ванную комнату N на поэтажном плане БТИ из комнаты N, устанавливает свой замок на двери в жилую комнату N и использует ее по своему усмотрению; Л.Т.Ю. не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску организовывает отдельный вход в комнату N из коридора N на поэтажном плане БТИ и организовывает проход между комнатами N и N, организовывает отдельный вход в ванную комнату N на поэтажном плане БТИ из коридора N на поэтажном плане БТИ. Соответчица использует комнаты N N по своему усмотрению. Места общего пользования, которыми они могут пользоваться совместно: коридор N, N ванная комната и вход в дом. Пользование гаражом, погребом, туалетом летним, душем летним, колодцем осуществляется совместно;
- - закрепить за истцом пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м местоположение участка определить согласно плану земельного участка БТИ по пунктирной линии, проходящей за колодцем <данные изъяты> параллельно <адрес> в сторону участка N шириной участка <данные изъяты> метров и пунктирной линии проходящей перпендикулярно <адрес> длинна участка <данные изъяты> метров.
Оплату за газ осуществлять пропорционально: <данные изъяты> - Л.Т.Ю., <данные изъяты> - К.В.Ю., электроэнергию оплачивать по соглашению с учетом пользования электроприборами. Пользоваться плодами фруктовых деревьев и ягодами кустов смородины, винограда, крыжовника совместно.
Истец также просил: обязать Л.Д.Н. немедленно освободить земельный участок и жилой <адрес> расположенный по <адрес> от собаки и кошки; и возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.Ю. отказано (л.д. 42 - 43).
В апелляционной жалобе К.В.Ю. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 49 - 50).
К.В.Ю., Л.Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Л.Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К.В.Ю. и Л.Т.Ю. являются сособственниками домовладения N по <адрес>, К.В.Ю. принадлежит <адрес> доли, Л.Т.Ю. <данные изъяты> доли данного домовладения.
По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования домом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие возможность организации проходов между комнатами, а также отдельных входов с прорубанием стен из коридора в комнату и ванную комнату.
Таким образом, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не мог быть учтен судом. При этом следует отметить, что порядок пользования определяется исходя из технических характеристик жилого помещения, количество и наличие изолированных жилых комнат. Согласно техническому паспорту в спорном домовладении все комнаты между собой по существу смежные, за исключением комнат N и N. Порядок пользования домом между сторонами не сложился. В доме отсутствует изолированная комната, которая соответствовала бы по площади доле истца и пользование, которой он мог бы осуществлять без ущемления жилищных прав другого собственника.
Более того, К.В.Ю. не представил суду первой инстанции доказательства того, что не может реализовать свое право на пользование недвижимым имуществом, ввиду создания препятствий другим собственником, наличие кошки и собаки не может являться таковым. Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств тому, что собака создает реальную угрозу жизни и здоровью, как и не представил доказательства, подтверждающие факт аллергии на кошку.
В заседании суда апелляционной инстанции Л.Т.Ю. пояснила, что ранее собака содержалась в вольере, а на данный момент собаки в доме <адрес> нет.
Разрешая исковые требования в целом, соответственно и в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном домовладении не проживает, требуемых доказательств им не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).
Следовательно, само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Суд правильно указал в решении на то, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Доказательств обратного истцом не представлено.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-2412
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-2412
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Т.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
дело по иску К.В.Ю. к Л.Д.Н., Л.Т.Ю. об устранении нарушения прав собственника не связанные с лишением владения и уплате неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе К.В.Ю.,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2012 года
установила:
К.В.Ю. обратился в суд с иском к Л.Д.Н. и Л.Т.Ю., свои требования мотивировал тем, что ему и Л.Т.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение N <адрес>. В августе 2010 года в дом вселился Л.Д.Н., завел собаку и кошку. Соглашений о порядке владения и пользования домовладением и земельным участком не было достигнуто.
В связи с чем, истец полагает, что за пользование его долей в домовладении необходимо взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.
- Помимо этого, с целью беспрепятственного и независимого друг от друга пользования общей долевой собственностью, установить следующий порядок пользования индивидуальным жилым домом и земельным участком N <адрес>: на долю истца приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади дома и <данные изъяты> кв. м земельного участка, на долю Л.Т.Ю. <данные изъяты> кв. м жилой площади и <данные изъяты> кв. м площади земельного участка;
- - закрепить за К.В.Ю. пользование жилой комнатой N на поэтажном плане БТИ площадью <данные изъяты> кв. м, а Л.Т.Ю. жилые комнаты N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, N площадью <данные изъяты> кв. м, при этом истец не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску перекрывает проходы из своей комнаты в комнату N и комнату N и вход в ванную комнату N на поэтажном плане БТИ из комнаты N, устанавливает свой замок на двери в жилую комнату N и использует ее по своему усмотрению; Л.Т.Ю. не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску организовывает отдельный вход в комнату N из коридора N на поэтажном плане БТИ и организовывает проход между комнатами N и N, организовывает отдельный вход в ванную комнату N на поэтажном плане БТИ из коридора N на поэтажном плане БТИ. Соответчица использует комнаты N N по своему усмотрению. Места общего пользования, которыми они могут пользоваться совместно: коридор N, N ванная комната и вход в дом. Пользование гаражом, погребом, туалетом летним, душем летним, колодцем осуществляется совместно;
- - закрепить за истцом пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м местоположение участка определить согласно плану земельного участка БТИ по пунктирной линии, проходящей за колодцем <данные изъяты> параллельно <адрес> в сторону участка N шириной участка <данные изъяты> метров и пунктирной линии проходящей перпендикулярно <адрес> длинна участка <данные изъяты> метров.
Оплату за газ осуществлять пропорционально: <данные изъяты> - Л.Т.Ю., <данные изъяты> - К.В.Ю., электроэнергию оплачивать по соглашению с учетом пользования электроприборами. Пользоваться плодами фруктовых деревьев и ягодами кустов смородины, винограда, крыжовника совместно.
Истец также просил: обязать Л.Д.Н. немедленно освободить земельный участок и жилой <адрес> расположенный по <адрес> от собаки и кошки; и возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.Ю. отказано (л.д. 42 - 43).
В апелляционной жалобе К.В.Ю. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 49 - 50).
К.В.Ю., Л.Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Л.Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К.В.Ю. и Л.Т.Ю. являются сособственниками домовладения N по <адрес>, К.В.Ю. принадлежит <адрес> доли, Л.Т.Ю. <данные изъяты> доли данного домовладения.
По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования домом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие возможность организации проходов между комнатами, а также отдельных входов с прорубанием стен из коридора в комнату и ванную комнату.
Таким образом, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не мог быть учтен судом. При этом следует отметить, что порядок пользования определяется исходя из технических характеристик жилого помещения, количество и наличие изолированных жилых комнат. Согласно техническому паспорту в спорном домовладении все комнаты между собой по существу смежные, за исключением комнат N и N. Порядок пользования домом между сторонами не сложился. В доме отсутствует изолированная комната, которая соответствовала бы по площади доле истца и пользование, которой он мог бы осуществлять без ущемления жилищных прав другого собственника.
Более того, К.В.Ю. не представил суду первой инстанции доказательства того, что не может реализовать свое право на пользование недвижимым имуществом, ввиду создания препятствий другим собственником, наличие кошки и собаки не может являться таковым. Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств тому, что собака создает реальную угрозу жизни и здоровью, как и не представил доказательства, подтверждающие факт аллергии на кошку.
В заседании суда апелляционной инстанции Л.Т.Ю. пояснила, что ранее собака содержалась в вольере, а на данный момент собаки в доме <адрес> нет.
Разрешая исковые требования в целом, соответственно и в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном домовладении не проживает, требуемых доказательств им не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).
Следовательно, само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Суд правильно указал в решении на то, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Доказательств обратного истцом не представлено.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)