Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ..................,
судей .............................................,
при секретаре ....................,
при участии адвоката ....................,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Р.Л.В. к Б.А.А. о разделе земельного участка и по встречному иску Б.А.А. к Р.Л.В. о признании права собственности на .......... долю в праве собственности на земельный участок, о разделе земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации права; о признании права собственности отсутствующим; о погашении записи о регистрации права
по апелляционной жалобе Р.Л.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.01.2012 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
Истица Р.Л.В. обратилась с иском к Б.А.А., в котором просила произвести раздел земельного участка N ....... по ул. ............, с кадастровым номером ............., площадью .......... кв. м; выделить ей в собственность земельный участок (......) с кадастровым номером: ..........., площадью ....... кв. м; выделить Б.А.А. в собственность земельный участок (......) с кадастровым номером: .........., площадью ........ кв. м; признать за ней право собственности на земельный участок N ....... по ул. ................., площадью ......... кв. м; признать за Б.А.А. право собственности на земельный участок N ........ по ул. .........., площадью ........ кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются совладельцами домовладения N ....... по ул. ..........., право собственности на земельный участок истица оформила в установленном законом порядке, на основании свидетельства о государственной регистрации ей принадлежит ...... долей в праве собственности на земельный участок. Решением суда от 18.02.2008 г. произведен реальный раздел домовладения, истице выделена квартира N ..... площадью ..... кв. м, что составляет ...... доли и хозяйственные строения под лит. ......... Ответчику Б.А.А. выделена в собственность квартира N ... площадью ...... кв. м, что составляет ......... доли и хозяйственные строения гараж ......, сарай ...... и уборную ........ Истица полагает, что возможно произвести раздел земельного участка в соответствии с долями, выделив ей в собственность земельный участок площадью ........ кв. м, а в собственность ответчика земельный участок площадью ......... кв. м (л.д. 3 - 10).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 39).
В ходе рассмотрения дела ответчик Б.А.А. предъявил встречный иск, в дальнейшем, уточнив требования, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Р.Л.В. на ........ долей земельного участка N ....... по улице .............; признать отсутствующим право собственности Р.Л.В. на ........ долей земельного участка N ..... по улице .........; прекратить право собственности Р.Л.В. на ........ долей земельного участка N ......... по улице Ушинского г. Воронежа; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Р.Л.В. на ........ долей земельного участка N ...... по улице Ушинского г. Воронежа N .......... от ........ года.
В обоснование встречного иска указано, что на основании решения суда от 03.12.2008 г. ответчику принадлежало ....... долей домовладения ....... по ул. ........., что к указанному домовладению были осуществлены пристройки, в связи с чем доли собственников изменились, и решением суда от ........... г. произведен раздел домовладения, ему в собственность выделена ........ доля домовладения. Р.Л.В. произведена регистрация права собственности на ........ долей земельного участка на основании первоотводного документа - договора застройки от ....... г. и решения Центрального районного суда г. Воронежа от ........ г. При этом решение Центрального районного суда г. Воронежа от ......... г., которое на ......... г. уже вступило в законную силу, и которым были изменены доли в домовладении (......), на регистрацию Р.Л.В. представлены не было, оно было скрыто от регистрирующего органа, в связи с чем он имеет право лишь на ....... долей земельного участка, что не совпадает с его долей в домовладении (л.д. 40 - 41, 82 - 84).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 86).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2012 года исковые требования Р.Л.В. к Б.А.А. о разделе земельного участка оставлены без удовлетворения. Встречный иск Б.А.А. к Р.Л.В. удовлетворен частично (л.д. 178, 179 - 184).
Истцом Р. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 24 января 2012 года, просит решение в части "оставить без удовлетворения исковые требования Р.Л.В. к Б.А.А., признать недействительной государственную регистрацию права Р.Л.В. на ....... долей в праве собственности на земельный участок N ....., расположенный по адресу: .........., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Р.Л.В. на ........ долей в праве собственности на земельный участок N ......, расположенный по адресу: ....., запись о регистрации N ........ от ........ года" отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно исследовал обстоятельства и материалы дела (л.д. 194 - 203).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2012 года внесены исправления в решение суда от 24 января 2012 года, в решении суда указана фамилия "Р.Л.В." вместо "Р.Л.В." (л.д. 205).
Истица Р.Л.В. и ее представитель К.А.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение в обжалуемой части отменить.
Ответчик Б.А.А. и его представитель адвокат Бобкова ........ в судебном заседании просили решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.В. без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ДИЗО Воронежской области ............ в судебном заседании полагалась на усмотрение судебной коллегии.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 214). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что стороны по настоящему делу являются сособственниками домовладения N ..... по ул. ............ на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от ........ г. в порядке наследования после смерти Б.Б.Б., умершего ......... г. За Р.Л.В. было признано право собственности на ...... долей, за Б.А.А. на ....... долей домовладения (л.д. 61 - 71).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2008 г. был произведен реальный раздел домовладения между сторонами, Р.Л.В. выделена квартира N ........ площадью ....... кв. м, что составляет ........ доли и хозяйственные строения под лит. .......... Б.А.А. выделена в собственность квартира N ..... площадью ...... кв. м, что составляет ....... долю и хозяйственные строения гараж ....., сарай ....... и уборную .......... За выделение Б.А.А. помещений, превышающих его долю в домовладении (.....), с последнего в пользу Р.Л.В. взыскана компенсация в размере ............. руб. (л.д. 17 - 19).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2011 г. Р.Л.В. было отказано в разъяснении решения от ........ г. относительно того, изменились ли идеальные доли домовладения по тем основаниям, что в резолютивной части решения суда от 18.02.2008 г. указано какие доли принадлежат сторонам после раздела домовладения (л.д. 163 - 164).
Разрешая заявленные Р.Л.В. требования о разделе земельного участка, районный суд верно руководствовался нормами ст. ст. 247, 252 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле в случае, если выдел (раздел) доли в имуществе допускается законом и возможен без несоразмерного ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности.
В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание, что согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N ..... от ....... г. разделить земельный участок N .......... по ул. ........... на два изолированных в соответствии с долями ........ и ....., ...... и ........, а также с отступлениями от них не предоставляется возможным, так как необходима организация общего пользования (л.д. 102 - 139), в рамках заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.Л.В. требований о разделе земельного участка, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене решения в этой части удовлетворению не подлежат.
Решением Воронежской городской думы от 16 мая 2007 г. N ....... на территории городского округа город Воронеж установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства - .......... гектара.
Поскольку при каждом варианте раздела земельного участка, на долю Б.А.А. приходится площадь земельного участка менее ....... кв. м, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка является правильным и соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворении требований апелляционной жалобы об отмене решения в части удовлетворения требований встречного иска Б.А.А. о признании недействительной государственной регистрации права Р.Л.В. на ....... долей в праве собственности на земельный участок N ......, расположенный по адресу: г. ............., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Р.Л.В. на ........ долей в праве собственности на земельный участок N ......, расположенный по адресу: ....... N ........ от 07 июня 2008 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что государственная регистрация права Р.Л.В. на ........ долей в праве собственности на спорный земельный участок ......... г. была произведена на основании договора застройки от ........ г. и свидетельства о праве общей долевой собственности Р.Л.В. на ..... долей жилого дома N ..... по ул. ........., которое в свою очередь было выдано на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от ....... г., которым за Р.Л.В. было признано право собственности на ...... долей, за Б.А.А. на ...... долей в порядке наследования после смерти Б.Б.Б., умершего .......... г. (л.д. 11, 12).
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от ......... г., которое на ....... г. уже вступило в законную силу, и которым были изменены доли в домовладении с .... и ....... долей на ..... и ...... доли соответственно, Р.Л.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области представлены не было (л.д. 17 - 19), что не оспаривалось Р.Л.В. и ее представителем К.А.А. ни в районном суде, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
В связи с вышеизложенным, районный суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности Р.Л.В. на ....... долей земельного участка нарушила права Б.А.А.
Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда, поскольку доля Б.А.А. после раздела домовладения увеличилась и составляла ........, а не ........... При этом на основании решения суда от ....... г. Б.А.А. была выплачена денежная компенсация Р.Л.В. за выделение помещений, превышающих его первоначальную долю (.........) в домовладении в размере ....... руб., что также не оспаривалось Р.Л.В. и ее представителем К.А.А. ни в районном суде, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).
Таким образом, удовлетворяя требования Б.А.А. о признании недействительной регистрации права на долю земельного участка Р.Л.В. и погашении соответствующей записи в ЕГРП, нарушающей гражданские права и охраняемые законом интересы Б.А.А., суд первой инстанции восстановил положение, которое существовало до государственной регистрации права собственности на ...... долей земельного участка Р.Л.В., которое на момент предъявления документов в регистрирующий орган у последней отсутствовало, что установлено настоящим решением и в указанной части не оспаривается Р.Л.В.
Поскольку в данном случае акт государственной регистрации основан не на сделке, это не допускает его оспаривание по правилам сделки. Невозможно и оспаривание в данном случае правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права, поскольку Р.Л.В. фактически не было представлено на государственную регистрацию решение суда, которым идеальные доли сторон в домовладении на тот момент были изменены при разделе. Следовательно, зарегистрированное право собственности, основанное на документах, содержащих сведения, которые не соответствуют действительности на момент обращения в регистрирующий орган, также является недействительным в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131, 218 ГК РФ.
В силу требований ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 9 Приказа Минюста РФ от 25.03.2003 N 70 (ред. от 19.01.2005) "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество", государственная регистрация права собственности на принадлежащую Р.Л.В. долю земельного участка (.......) который был предоставлен наследодателю Б.Б.Б. до введения в действие Земельного кодекса РФ, могла быть произведена Управлением Росреестра по Воронежской области на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю жилого дома независимо от того, обращается ли за государственной регистрацией другой участник общей долевой собственности.
В связи с вышеизложенным ссылки районного суда на нарушения требований ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ при проведении государственной регистрации права Р.Л.В. на ........ долей земельного участка являются ошибочными, поскольку указанные требования должны соблюдаться при обращении в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками, однако суждения районного суда в этой части, сами по себе, основаниями для отмены по существу правильного решения в силу установлений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией заявителя по делу, были приведены им в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебной коллегии истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств опровергающих правильность выводов районного суда. По иным основаниям решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 33-2109
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 33-2109
Строка N 24
24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ..................,
судей .............................................,
при секретаре ....................,
при участии адвоката ....................,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Р.Л.В. к Б.А.А. о разделе земельного участка и по встречному иску Б.А.А. к Р.Л.В. о признании права собственности на .......... долю в праве собственности на земельный участок, о разделе земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации права; о признании права собственности отсутствующим; о погашении записи о регистрации права
по апелляционной жалобе Р.Л.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.01.2012 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
Истица Р.Л.В. обратилась с иском к Б.А.А., в котором просила произвести раздел земельного участка N ....... по ул. ............, с кадастровым номером ............., площадью .......... кв. м; выделить ей в собственность земельный участок (......) с кадастровым номером: ..........., площадью ....... кв. м; выделить Б.А.А. в собственность земельный участок (......) с кадастровым номером: .........., площадью ........ кв. м; признать за ней право собственности на земельный участок N ....... по ул. ................., площадью ......... кв. м; признать за Б.А.А. право собственности на земельный участок N ........ по ул. .........., площадью ........ кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются совладельцами домовладения N ....... по ул. ..........., право собственности на земельный участок истица оформила в установленном законом порядке, на основании свидетельства о государственной регистрации ей принадлежит ...... долей в праве собственности на земельный участок. Решением суда от 18.02.2008 г. произведен реальный раздел домовладения, истице выделена квартира N ..... площадью ..... кв. м, что составляет ...... доли и хозяйственные строения под лит. ......... Ответчику Б.А.А. выделена в собственность квартира N ... площадью ...... кв. м, что составляет ......... доли и хозяйственные строения гараж ......, сарай ...... и уборную ........ Истица полагает, что возможно произвести раздел земельного участка в соответствии с долями, выделив ей в собственность земельный участок площадью ........ кв. м, а в собственность ответчика земельный участок площадью ......... кв. м (л.д. 3 - 10).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 39).
В ходе рассмотрения дела ответчик Б.А.А. предъявил встречный иск, в дальнейшем, уточнив требования, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Р.Л.В. на ........ долей земельного участка N ....... по улице .............; признать отсутствующим право собственности Р.Л.В. на ........ долей земельного участка N ..... по улице .........; прекратить право собственности Р.Л.В. на ........ долей земельного участка N ......... по улице Ушинского г. Воронежа; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Р.Л.В. на ........ долей земельного участка N ...... по улице Ушинского г. Воронежа N .......... от ........ года.
В обоснование встречного иска указано, что на основании решения суда от 03.12.2008 г. ответчику принадлежало ....... долей домовладения ....... по ул. ........., что к указанному домовладению были осуществлены пристройки, в связи с чем доли собственников изменились, и решением суда от ........... г. произведен раздел домовладения, ему в собственность выделена ........ доля домовладения. Р.Л.В. произведена регистрация права собственности на ........ долей земельного участка на основании первоотводного документа - договора застройки от ....... г. и решения Центрального районного суда г. Воронежа от ........ г. При этом решение Центрального районного суда г. Воронежа от ......... г., которое на ......... г. уже вступило в законную силу, и которым были изменены доли в домовладении (......), на регистрацию Р.Л.В. представлены не было, оно было скрыто от регистрирующего органа, в связи с чем он имеет право лишь на ....... долей земельного участка, что не совпадает с его долей в домовладении (л.д. 40 - 41, 82 - 84).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 86).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2012 года исковые требования Р.Л.В. к Б.А.А. о разделе земельного участка оставлены без удовлетворения. Встречный иск Б.А.А. к Р.Л.В. удовлетворен частично (л.д. 178, 179 - 184).
Истцом Р. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 24 января 2012 года, просит решение в части "оставить без удовлетворения исковые требования Р.Л.В. к Б.А.А., признать недействительной государственную регистрацию права Р.Л.В. на ....... долей в праве собственности на земельный участок N ....., расположенный по адресу: .........., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Р.Л.В. на ........ долей в праве собственности на земельный участок N ......, расположенный по адресу: ....., запись о регистрации N ........ от ........ года" отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно исследовал обстоятельства и материалы дела (л.д. 194 - 203).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2012 года внесены исправления в решение суда от 24 января 2012 года, в решении суда указана фамилия "Р.Л.В." вместо "Р.Л.В." (л.д. 205).
Истица Р.Л.В. и ее представитель К.А.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение в обжалуемой части отменить.
Ответчик Б.А.А. и его представитель адвокат Бобкова ........ в судебном заседании просили решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.В. без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ДИЗО Воронежской области ............ в судебном заседании полагалась на усмотрение судебной коллегии.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 214). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что стороны по настоящему делу являются сособственниками домовладения N ..... по ул. ............ на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от ........ г. в порядке наследования после смерти Б.Б.Б., умершего ......... г. За Р.Л.В. было признано право собственности на ...... долей, за Б.А.А. на ....... долей домовладения (л.д. 61 - 71).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2008 г. был произведен реальный раздел домовладения между сторонами, Р.Л.В. выделена квартира N ........ площадью ....... кв. м, что составляет ........ доли и хозяйственные строения под лит. .......... Б.А.А. выделена в собственность квартира N ..... площадью ...... кв. м, что составляет ....... долю и хозяйственные строения гараж ....., сарай ....... и уборную .......... За выделение Б.А.А. помещений, превышающих его долю в домовладении (.....), с последнего в пользу Р.Л.В. взыскана компенсация в размере ............. руб. (л.д. 17 - 19).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2011 г. Р.Л.В. было отказано в разъяснении решения от ........ г. относительно того, изменились ли идеальные доли домовладения по тем основаниям, что в резолютивной части решения суда от 18.02.2008 г. указано какие доли принадлежат сторонам после раздела домовладения (л.д. 163 - 164).
Разрешая заявленные Р.Л.В. требования о разделе земельного участка, районный суд верно руководствовался нормами ст. ст. 247, 252 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле в случае, если выдел (раздел) доли в имуществе допускается законом и возможен без несоразмерного ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности.
В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание, что согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N ..... от ....... г. разделить земельный участок N .......... по ул. ........... на два изолированных в соответствии с долями ........ и ....., ...... и ........, а также с отступлениями от них не предоставляется возможным, так как необходима организация общего пользования (л.д. 102 - 139), в рамках заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.Л.В. требований о разделе земельного участка, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене решения в этой части удовлетворению не подлежат.
Решением Воронежской городской думы от 16 мая 2007 г. N ....... на территории городского округа город Воронеж установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства - .......... гектара.
Поскольку при каждом варианте раздела земельного участка, на долю Б.А.А. приходится площадь земельного участка менее ....... кв. м, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка является правильным и соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворении требований апелляционной жалобы об отмене решения в части удовлетворения требований встречного иска Б.А.А. о признании недействительной государственной регистрации права Р.Л.В. на ....... долей в праве собственности на земельный участок N ......, расположенный по адресу: г. ............., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Р.Л.В. на ........ долей в праве собственности на земельный участок N ......, расположенный по адресу: ....... N ........ от 07 июня 2008 года по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что государственная регистрация права Р.Л.В. на ........ долей в праве собственности на спорный земельный участок ......... г. была произведена на основании договора застройки от ........ г. и свидетельства о праве общей долевой собственности Р.Л.В. на ..... долей жилого дома N ..... по ул. ........., которое в свою очередь было выдано на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от ....... г., которым за Р.Л.В. было признано право собственности на ...... долей, за Б.А.А. на ...... долей в порядке наследования после смерти Б.Б.Б., умершего .......... г. (л.д. 11, 12).
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от ......... г., которое на ....... г. уже вступило в законную силу, и которым были изменены доли в домовладении с .... и ....... долей на ..... и ...... доли соответственно, Р.Л.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области представлены не было (л.д. 17 - 19), что не оспаривалось Р.Л.В. и ее представителем К.А.А. ни в районном суде, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
В связи с вышеизложенным, районный суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности Р.Л.В. на ....... долей земельного участка нарушила права Б.А.А.
Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда, поскольку доля Б.А.А. после раздела домовладения увеличилась и составляла ........, а не ........... При этом на основании решения суда от ....... г. Б.А.А. была выплачена денежная компенсация Р.Л.В. за выделение помещений, превышающих его первоначальную долю (.........) в домовладении в размере ....... руб., что также не оспаривалось Р.Л.В. и ее представителем К.А.А. ни в районном суде, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).
Таким образом, удовлетворяя требования Б.А.А. о признании недействительной регистрации права на долю земельного участка Р.Л.В. и погашении соответствующей записи в ЕГРП, нарушающей гражданские права и охраняемые законом интересы Б.А.А., суд первой инстанции восстановил положение, которое существовало до государственной регистрации права собственности на ...... долей земельного участка Р.Л.В., которое на момент предъявления документов в регистрирующий орган у последней отсутствовало, что установлено настоящим решением и в указанной части не оспаривается Р.Л.В.
Поскольку в данном случае акт государственной регистрации основан не на сделке, это не допускает его оспаривание по правилам сделки. Невозможно и оспаривание в данном случае правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права, поскольку Р.Л.В. фактически не было представлено на государственную регистрацию решение суда, которым идеальные доли сторон в домовладении на тот момент были изменены при разделе. Следовательно, зарегистрированное право собственности, основанное на документах, содержащих сведения, которые не соответствуют действительности на момент обращения в регистрирующий орган, также является недействительным в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131, 218 ГК РФ.
В силу требований ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 9 Приказа Минюста РФ от 25.03.2003 N 70 (ред. от 19.01.2005) "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество", государственная регистрация права собственности на принадлежащую Р.Л.В. долю земельного участка (.......) который был предоставлен наследодателю Б.Б.Б. до введения в действие Земельного кодекса РФ, могла быть произведена Управлением Росреестра по Воронежской области на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю жилого дома независимо от того, обращается ли за государственной регистрацией другой участник общей долевой собственности.
В связи с вышеизложенным ссылки районного суда на нарушения требований ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ при проведении государственной регистрации права Р.Л.В. на ........ долей земельного участка являются ошибочными, поскольку указанные требования должны соблюдаться при обращении в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками, однако суждения районного суда в этой части, сами по себе, основаниями для отмены по существу правильного решения в силу установлений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией заявителя по делу, были приведены им в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебной коллегии истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств опровергающих правильность выводов районного суда. По иным основаниям решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)