Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Меремьянина Р.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
дело по иску Х.В.А., Б.З.А. к Г.Н.П., Г.Н.А. об установлении границы земельного участка, по встречному иску Г.Н.П. к Х.В.А., Б.З.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе Г.Н.П.,
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 года
установила:
Х.В.А. и Б.З.А. обратились в суд с иском к Г.Н.П. и Г.Н.А., в котором просили устранить препятствия со стороны ответчиков, чинимые ими в приватизации земельного участка N ___ по ул. ___ п. ___ ___ района ___ области площадью ___ кв. м, заключающиеся в отказе подписания акта согласования местоположения границ земельного участка. В обоснование своих требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по ___ доле каждому жилой дом, расположенный в п. ___ ул. ___ д. ___ на основании договора дарения от ___ года, зарегистрированного в БТИ района. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью ___ кв. м с кадастровым номером ___. С целью приватизации земельного участка, они обратились в ___, где им был составлен план границ земельного участка и выдан акт согласования местоположения границ земельного участка. Данный акт был подписан всеми смежными землепользователями, кроме ответчиков Г-ных, проживающих по адресу: ___ область ___ район п. ___ ул. ___ д. ___. Причина отказа не была мотивирована.
В судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Х.В.А., Б.З.А. уточнили свои требования, просили суд установить границу, разделяющую земельные участки N ___ и N ___ по ул. ___ п. ___ ___ района ___ области, в соответствии с результатами межевания.
В ходе рассмотрения дела Г.Н.П. обратился в суд со встречным иском к Х.В.А. и Б.З.А., в котором просил изъять из пользования ответчиков земельный участок N ___ по ул. ___ п. ___ путем перемещения границы со стороны участка N ___ в сторону участка N ___ на ___ метра. Указав на то, что на основании договора от ___ года он является собственником домовладения N ___ по ул. ___ п. ___, расположенного на земельном участке площадью ___ кв. м. Данный земельный участок принадлежит Г.Н.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ___ года, согласно которому ширина участка по фасаду составляет ___ метра, площадь ___ кв. м. Аналогично указано в технических паспортах на домовладение, изготовленных по состоянию на ___ года и на ___ года. Из акта обследования границ земельного участка от ___ года следует, что фактическая ширина его участка составляет ___ метра, что свидетельствует о смещении ответчиками, являющиеся собственниками дома N ___, границы земельного участка на ___ метра, чем уменьшили его земельный участок.
Решением Каширского районного суда Воронежской области от ___ года исковые требования Х.В.А. и Б.З.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Г.Н.П. отказано (л.д. 155 - 158).
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 декабря 2011 года, Г.Н.П. просит состоявшееся решение суда отменить, как необоснованное (л.д. 185 - 186).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Х.В.А., Б.З.А., Г.Н.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Х.В.А. и Б.З.А.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическая площадь земельного участка истцов по первоначальному иску меньше площади указанной в землеотводных документах, увеличение площади не установлено.
Суд правомерно указал, что Г.Н.П. не представлены бесспорные доказательства того, что уменьшение его земельного участка по фасадной линии произошло из-за действий Х.В.А., Б.З.А.. Более того, землеотводные документы, подтверждающие прохождение границ земельного участка Г.Н.П. также не представлены, межевание земельного участка он не проводил.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным судом, оснований предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 N 33-1094
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N 33-1094
Строка N 25
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Меремьянина Р.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
дело по иску Х.В.А., Б.З.А. к Г.Н.П., Г.Н.А. об установлении границы земельного участка, по встречному иску Г.Н.П. к Х.В.А., Б.З.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе Г.Н.П.,
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 года
установила:
Х.В.А. и Б.З.А. обратились в суд с иском к Г.Н.П. и Г.Н.А., в котором просили устранить препятствия со стороны ответчиков, чинимые ими в приватизации земельного участка N ___ по ул. ___ п. ___ ___ района ___ области площадью ___ кв. м, заключающиеся в отказе подписания акта согласования местоположения границ земельного участка. В обоснование своих требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по ___ доле каждому жилой дом, расположенный в п. ___ ул. ___ д. ___ на основании договора дарения от ___ года, зарегистрированного в БТИ района. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью ___ кв. м с кадастровым номером ___. С целью приватизации земельного участка, они обратились в ___, где им был составлен план границ земельного участка и выдан акт согласования местоположения границ земельного участка. Данный акт был подписан всеми смежными землепользователями, кроме ответчиков Г-ных, проживающих по адресу: ___ область ___ район п. ___ ул. ___ д. ___. Причина отказа не была мотивирована.
В судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Х.В.А., Б.З.А. уточнили свои требования, просили суд установить границу, разделяющую земельные участки N ___ и N ___ по ул. ___ п. ___ ___ района ___ области, в соответствии с результатами межевания.
В ходе рассмотрения дела Г.Н.П. обратился в суд со встречным иском к Х.В.А. и Б.З.А., в котором просил изъять из пользования ответчиков земельный участок N ___ по ул. ___ п. ___ путем перемещения границы со стороны участка N ___ в сторону участка N ___ на ___ метра. Указав на то, что на основании договора от ___ года он является собственником домовладения N ___ по ул. ___ п. ___, расположенного на земельном участке площадью ___ кв. м. Данный земельный участок принадлежит Г.Н.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ___ года, согласно которому ширина участка по фасаду составляет ___ метра, площадь ___ кв. м. Аналогично указано в технических паспортах на домовладение, изготовленных по состоянию на ___ года и на ___ года. Из акта обследования границ земельного участка от ___ года следует, что фактическая ширина его участка составляет ___ метра, что свидетельствует о смещении ответчиками, являющиеся собственниками дома N ___, границы земельного участка на ___ метра, чем уменьшили его земельный участок.
Решением Каширского районного суда Воронежской области от ___ года исковые требования Х.В.А. и Б.З.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Г.Н.П. отказано (л.д. 155 - 158).
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 декабря 2011 года, Г.Н.П. просит состоявшееся решение суда отменить, как необоснованное (л.д. 185 - 186).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Х.В.А., Б.З.А., Г.Н.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Х.В.А. и Б.З.А.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическая площадь земельного участка истцов по первоначальному иску меньше площади указанной в землеотводных документах, увеличение площади не установлено.
Суд правомерно указал, что Г.Н.П. не представлены бесспорные доказательства того, что уменьшение его земельного участка по фасадной линии произошло из-за действий Х.В.А., Б.З.А.. Более того, землеотводные документы, подтверждающие прохождение границ земельного участка Г.Н.П. также не представлены, межевание земельного участка он не проводил.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным судом, оснований предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)