Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., изучив надзорную жалобу М., поступившую в Краснодарский краевой суд 22 декабря 2011 г., на решение Ленинградского районного суда от 03 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2011 г. по делу по иску С. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...; просила обязать ответчицу снести возведенную на участке душевую кабинку, убрать вертикальные и горизонтальные арочные опоры из металлического уголка и труб, два железных столба с натянутой металлической сеткой и шиферный забор.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2011 года исковые требования С. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Решением Ленинградского районного суда от 31.07.2009 года удовлетворены исковые требования С. к М. об установлении межевой границы между земельными участками, расположенными в ст. ...... и ..., согласно земельно-шнуровой книги, схемы земельного участка, выполненной ООО МК "..." ....
В соответствии с указанным решением были выставлены межевые знаки, местоположение которых с учетом установленных судом границ свидетельствует о том, что на земельном участке С. находятся возведенные М. строения.
Судом установлено, что М., не предпринимая никаких мер к освобождению участка, право на который признано за истицей, фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда.
Надзорная жалоба рассмотрена в части обжалования решения Ленинградского районного суда от 03 августа 2011 г.
Доводы надзорной жалобы на определение Ленинградского районного суда от 11 ноября 2011 г. не рассмотрены, так как определение не было обжаловано в кассационном порядке.
Для обжалования решения Ленинградского районного суда от 31 июля 2009 г. заявителем пропущен шестимесячный срок обжалования (ст. 376 ГПК РФ).
Фактически заявитель надзорной жалобы не согласен с оценкой конкретных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Пересмотр судебного решения возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Надзорная жалоба не содержит указания на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального, либо процессуального права.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М. на решение Ленинградского районного суда от 03 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2011 г. по делу по иску С. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2012 N 4Г-13508/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. N 4г-13508/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., изучив надзорную жалобу М., поступившую в Краснодарский краевой суд 22 декабря 2011 г., на решение Ленинградского районного суда от 03 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2011 г. по делу по иску С. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...; просила обязать ответчицу снести возведенную на участке душевую кабинку, убрать вертикальные и горизонтальные арочные опоры из металлического уголка и труб, два железных столба с натянутой металлической сеткой и шиферный забор.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2011 года исковые требования С. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Решением Ленинградского районного суда от 31.07.2009 года удовлетворены исковые требования С. к М. об установлении межевой границы между земельными участками, расположенными в ст. ...... и ..., согласно земельно-шнуровой книги, схемы земельного участка, выполненной ООО МК "..." ....
В соответствии с указанным решением были выставлены межевые знаки, местоположение которых с учетом установленных судом границ свидетельствует о том, что на земельном участке С. находятся возведенные М. строения.
Судом установлено, что М., не предпринимая никаких мер к освобождению участка, право на который признано за истицей, фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда.
Надзорная жалоба рассмотрена в части обжалования решения Ленинградского районного суда от 03 августа 2011 г.
Доводы надзорной жалобы на определение Ленинградского районного суда от 11 ноября 2011 г. не рассмотрены, так как определение не было обжаловано в кассационном порядке.
Для обжалования решения Ленинградского районного суда от 31 июля 2009 г. заявителем пропущен шестимесячный срок обжалования (ст. 376 ГПК РФ).
Фактически заявитель надзорной жалобы не согласен с оценкой конкретных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Пересмотр судебного решения возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Надзорная жалоба не содержит указания на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального, либо процессуального права.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М. на решение Ленинградского районного суда от 03 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2011 г. по делу по иску С. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)