Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дидик О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица - администрации <...> на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 5, судебная коллегия
установила:
<...> обратилось в суд с иском к 1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании права собственности на земельный участок.
Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования истца удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности 1 на земельный участок с кадастровым номером расположенный в районе ... обязано судом аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у 1 права собственности на указанный земельный участок, а ... обязан освободить земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - <...> - 7 просит решение суда отменить в части признания права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в указанной части. Считает, что в соответствии с действующим земельным законодательством собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи, несмотря на отсутствие соответствующей записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ранее собственником данного земельного участка на основании решения Хостинского районного суда <...> от <...> являлась 8.
Однако определением Хостинского районного суда <...> от <...> указанное решение о признании за 8 права собственности на земельный участок в порядке наследования было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что стало известно, что органом муниципальной власти не принималось решение о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение наследодателю - 9.
Определением Хостинского районного суда <...> от <...> производство по данному делу прекращено в связи со смертью заявителя - 8 и произведен поворот исполнения решения суда от <...>, а право собственности 8 на спорный земельный участок аннулировано.
При этом других правовых оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, возникновения у 8 права на данный участок не имеется.
Вместе с тем до отмены решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, 8 продала данный земельный участок 1
Однако из вышеизложенного следует, что 8 была не вправе заключать договор купли-продажи земельного участка с ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу этого требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки является законным и обоснованным. Территориальное управление, настаивая на аннулировании у ответчика права собственности на указанный выше земельный участок, фактически просит суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Признавая за истцом право собственности на земельный участок, суд первой инстанции правильно указал в решении, что фактически собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, что прямо предусмотрено ст. 2 Федерального закона от <...> "Об особо охраняемых природных территориях", а также в силу указа Президента РФ от <...> "О природных ресурсах побережий Черного и Азовских морей".
Кроме того, признание за истцом права собственности на земельный участок, не лишает впоследствии муниципального образование г.-к. Сочи реализовать свое право на данный земельный участок в соответствии с требованиями ФЗ РФ от <...> N 244-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19204\12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19204\\12
Судья - Дидик О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица - администрации <...> на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 5, судебная коллегия
установила:
<...> обратилось в суд с иском к 1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании права собственности на земельный участок.
Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования истца удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности 1 на земельный участок с кадастровым номером расположенный в районе ... обязано судом аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у 1 права собственности на указанный земельный участок, а ... обязан освободить земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - <...> - 7 просит решение суда отменить в части признания права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в указанной части. Считает, что в соответствии с действующим земельным законодательством собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи, несмотря на отсутствие соответствующей записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ранее собственником данного земельного участка на основании решения Хостинского районного суда <...> от <...> являлась 8.
Однако определением Хостинского районного суда <...> от <...> указанное решение о признании за 8 права собственности на земельный участок в порядке наследования было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что стало известно, что органом муниципальной власти не принималось решение о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение наследодателю - 9.
Определением Хостинского районного суда <...> от <...> производство по данному делу прекращено в связи со смертью заявителя - 8 и произведен поворот исполнения решения суда от <...>, а право собственности 8 на спорный земельный участок аннулировано.
При этом других правовых оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, возникновения у 8 права на данный участок не имеется.
Вместе с тем до отмены решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, 8 продала данный земельный участок 1
Однако из вышеизложенного следует, что 8 была не вправе заключать договор купли-продажи земельного участка с ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу этого требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки является законным и обоснованным. Территориальное управление, настаивая на аннулировании у ответчика права собственности на указанный выше земельный участок, фактически просит суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Признавая за истцом право собственности на земельный участок, суд первой инстанции правильно указал в решении, что фактически собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, что прямо предусмотрено ст. 2 Федерального закона от <...> "Об особо охраняемых природных территориях", а также в силу указа Президента РФ от <...> "О природных ресурсах побережий Черного и Азовских морей".
Кроме того, признание за истцом права собственности на земельный участок, не лишает впоследствии муниципального образование г.-к. Сочи реализовать свое право на данный земельный участок в соответствии с требованиями ФЗ РФ от <...> N 244-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)