Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Ейского городского суда от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Е. о признании частично недействительными свидетельств о регистрации права на долю земельного участка и об определении долей в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что земельный участок, общей площадью 970 кв. м с кадастровым номером <...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на землях населенных пунктов, находится в долевой собственности ее и Е. Соглашением об установлении долей на земельный участок от <...> определены доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Е. - 4315/9700 долей, ей - 5385/9700 долей. Решением Ейского городского суда от 17 декабря 2008 года за ней признано право собственности на сараи лит. "В", площадью 26 кв. м и сараи лит. "в", площадью 22 кв. м, по <...> в <...>. В результате проведения межевания было установлено, что общая площадь спорного земельного участка по <...> в <...>, с учетом земли занимаемой сараями, увеличилась на 71 кв. м и стала равной 1041 кв. м, что установлено решением Ейского городского суда от 12 декабря 2011 года и отражено в выписке из государственного кадастра недвижимости от <...>.
Просит суд признать частично недействительным свидетельство о регистрации права на долю земельного участка, выданное на ее имя серии 23-АЕ<...> от <...>, изменив долю земельного участка с 5385/9700 на 6095/10410 в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> в <...>; признать частично недействительным свидетельство о регистрации права серии 23-АЕ<...> на долю земельного участка, выданное на имя Е., изменив долю земельного участка с 4315/9700 доли на 4315/10410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> в <...>.
Е. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Б. о признании частично недействительным соглашения об определении долей, признании частично недействительными свидетельств о регистрации права на долю земельного участка и об определении долей в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что <...> между ней и Б. было подписано соглашение об установлении долей в праве на земельный участок с отступлением от долей. На момент подписания соглашения, решение суда о признании за Б. права собственности на сараи литер "В" еще не было вынесено. Ей также принадлежит сарай в литере "В", которым она пользуется до настоящего времени. На основании решения суда от 12 декабря 2011 года внесены изменения в кадастровый план земельного участка домовладения, при этом, никакого документа о том, что дополнительный земельный участок, на котором расположены сараи Б., предоставлен ей, не выносился. После вступления в законную силу решения Ейского городского суда об уточнении площади их общего земельного участка с Б., истица в администрацию <...> с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка также не обращалась. Таким образом, вся территория земельного участка, общей площадью 1041 кв. м, по <...> в <...> является их общей долевой собственностью. Таким образом, она претендует на признание соглашения об установлении долей в праве на земельный участок от <...> - частично недействительным в части указания размера доли земельного участка и просит установить их в равных долях.
Просит суд признать частично недействительным соглашение об установлении долей в праве на земельный участок домовладения <...> по <...> в <...> - в части размера указанной доли; установить доли в праве на земельный участок домовладения <...> по <...> в <...>, общей площадью 1041 кв. м, кадастровый номер <...>, от <...>, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома пропорционально доле в праве собственности на жилой дом: Е. - 50050/10410, Б. - 50050/10410; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок Б. от <...> в части указания доли в праве собственности, изменив с 5385/9700 на 50050/10410, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Е. от <...> в части указания доли в праве с 4315/9700 на 50050/10410.
Представитель Б. в суде встречный иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 12 июля 2012 года удовлетворены частично исковые требования Б. и встречные исковые требования Е.: в иске Е. в части требования о признании частично недействительным соглашения об определении долей от <...> - отказано; признано частично недействительным свидетельство о регистрации права на долю земельного участка, выданное на имя Б. серии 23-АЕ<...> от <...>, изменив долю с 5385/9700 на 574/1041 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...>, в <...>, общей площадью 1041 кв. м, кадастровый номер <...>; признано частично недействительным свидетельство о регистрации права серии 23-АЕ<...> на долю земельного участка, выданное на имя Е., изменив долю с 4315/9700 доли на 467/1041 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> в <...>, общей площадью 1041 кв. м, кадастровый номер <...>.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд разделил 71 кв. м между совладельцами поровну. Получается, что сараи Б., а земля под частью сараев принадлежит Е., что явно противоречит ч. 1 ст. 36 ЗК РФ и ч. 1 ст. 552 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что земельный участок, общей площадью 970 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302005:7, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на землях населенных пунктов, находится в долевой собственности Б. и Е.
Соглашением об установлении долей на земельный участок от <...> определены доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Е. - 4315/9700 долей, Б. - 5385/9700 долей.
Решением Ейского городского суда от <...> признано за Б. право собственности на сараи Лит. "В", площадью 26 кв. м и сараи лит. "в", площадью 22 кв. м домовладения по <...> в <...>.
В результате проведения межевания было установлено, что общая площадь спорного земельного участка по <...> в <...>, с учетом земли занимаемой сараями, увеличилась на 71 кв. м и стала равной 1041 кв. м, что установлено решением Ейского городского суда от <...> и отражено в выписке из государственного кадастра недвижимости от <...>.
Согласно заключению экспертизы в результате проведения геодезических полевых измерений <...>, основываясь на сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН), предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установлено, что согласно данным ГКН о ранее учтенных земельных участках, строения литер "В", "в" располагаются в границах земельного участка по <...> в <...>.
Эксперт К. в судебном заседании показала, что в 2011 году проводилось межевание спорного участка согласно решения суда о признании прав собственности на строения "В", "в" за Б. До межевания 2011 года указанные строения не входили в состав земельного участка и площадь участка составляла 970 кв. м, 71 кв. м - это земельный участок, который находится под строениями лит. "В, в". Документов на земельный участок площадью 71 кв. м. Б. предоставлено не было. Формирование было произведено на основании ст. 36 ЗК РФ. Смежный земельный участок по <...> состоит на кадастровом учете, подход к строениям осуществляется с переулка.
Суд пришел к правильному выводу, что нет оснований для признании недействительным соглашения об определении долей от <...>, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным данного соглашения Е. не предоставлено, доводы, на которые ссылается Е. в обоснование своих исковых требований, таковыми не являются.
В отношении земельного участка, площадью 970 кв. м, доли определены соглашением сторон. Доказательств того, что земельный участок площадью 71 кв. м передан только Б. суду не предоставлено. За счет данного участка произошло увеличение всего земельного участка, имеющего единый кадастровый номер в отношении вновь присоединенного участка площадью 71 кв. м отсутствует соглашение об определении долей, то он должен быть распределен пропорционально долям сторон в праве собственности на жилой дом, то есть в равных долях. Доли сторон в праве собственности на земельный участок будут распределяться исходя из долей имевшихся ранее по соглашению от <...> и половины долей от земельного участка, площадью 71 кв. м и станут у Б. - 574/1041, у Е. - 467/1041. Выданные ранее свидетельства с учетом увеличения размеров земельного участка и изменения долей подлежат признанию частично недействительными.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Б. и встречные исковые требования Е.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19149/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19149/12
Судья: Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Ейского городского суда от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Е. о признании частично недействительными свидетельств о регистрации права на долю земельного участка и об определении долей в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что земельный участок, общей площадью 970 кв. м с кадастровым номером <...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на землях населенных пунктов, находится в долевой собственности ее и Е. Соглашением об установлении долей на земельный участок от <...> определены доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Е. - 4315/9700 долей, ей - 5385/9700 долей. Решением Ейского городского суда от 17 декабря 2008 года за ней признано право собственности на сараи лит. "В", площадью 26 кв. м и сараи лит. "в", площадью 22 кв. м, по <...> в <...>. В результате проведения межевания было установлено, что общая площадь спорного земельного участка по <...> в <...>, с учетом земли занимаемой сараями, увеличилась на 71 кв. м и стала равной 1041 кв. м, что установлено решением Ейского городского суда от 12 декабря 2011 года и отражено в выписке из государственного кадастра недвижимости от <...>.
Просит суд признать частично недействительным свидетельство о регистрации права на долю земельного участка, выданное на ее имя серии 23-АЕ<...> от <...>, изменив долю земельного участка с 5385/9700 на 6095/10410 в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> в <...>; признать частично недействительным свидетельство о регистрации права серии 23-АЕ<...> на долю земельного участка, выданное на имя Е., изменив долю земельного участка с 4315/9700 доли на 4315/10410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> в <...>.
Е. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Б. о признании частично недействительным соглашения об определении долей, признании частично недействительными свидетельств о регистрации права на долю земельного участка и об определении долей в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что <...> между ней и Б. было подписано соглашение об установлении долей в праве на земельный участок с отступлением от долей. На момент подписания соглашения, решение суда о признании за Б. права собственности на сараи литер "В" еще не было вынесено. Ей также принадлежит сарай в литере "В", которым она пользуется до настоящего времени. На основании решения суда от 12 декабря 2011 года внесены изменения в кадастровый план земельного участка домовладения, при этом, никакого документа о том, что дополнительный земельный участок, на котором расположены сараи Б., предоставлен ей, не выносился. После вступления в законную силу решения Ейского городского суда об уточнении площади их общего земельного участка с Б., истица в администрацию <...> с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка также не обращалась. Таким образом, вся территория земельного участка, общей площадью 1041 кв. м, по <...> в <...> является их общей долевой собственностью. Таким образом, она претендует на признание соглашения об установлении долей в праве на земельный участок от <...> - частично недействительным в части указания размера доли земельного участка и просит установить их в равных долях.
Просит суд признать частично недействительным соглашение об установлении долей в праве на земельный участок домовладения <...> по <...> в <...> - в части размера указанной доли; установить доли в праве на земельный участок домовладения <...> по <...> в <...>, общей площадью 1041 кв. м, кадастровый номер <...>, от <...>, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома пропорционально доле в праве собственности на жилой дом: Е. - 50050/10410, Б. - 50050/10410; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок Б. от <...> в части указания доли в праве собственности, изменив с 5385/9700 на 50050/10410, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Е. от <...> в части указания доли в праве с 4315/9700 на 50050/10410.
Представитель Б. в суде встречный иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 12 июля 2012 года удовлетворены частично исковые требования Б. и встречные исковые требования Е.: в иске Е. в части требования о признании частично недействительным соглашения об определении долей от <...> - отказано; признано частично недействительным свидетельство о регистрации права на долю земельного участка, выданное на имя Б. серии 23-АЕ<...> от <...>, изменив долю с 5385/9700 на 574/1041 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...>, в <...>, общей площадью 1041 кв. м, кадастровый номер <...>; признано частично недействительным свидетельство о регистрации права серии 23-АЕ<...> на долю земельного участка, выданное на имя Е., изменив долю с 4315/9700 доли на 467/1041 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> в <...>, общей площадью 1041 кв. м, кадастровый номер <...>.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд разделил 71 кв. м между совладельцами поровну. Получается, что сараи Б., а земля под частью сараев принадлежит Е., что явно противоречит ч. 1 ст. 36 ЗК РФ и ч. 1 ст. 552 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что земельный участок, общей площадью 970 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302005:7, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на землях населенных пунктов, находится в долевой собственности Б. и Е.
Соглашением об установлении долей на земельный участок от <...> определены доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Е. - 4315/9700 долей, Б. - 5385/9700 долей.
Решением Ейского городского суда от <...> признано за Б. право собственности на сараи Лит. "В", площадью 26 кв. м и сараи лит. "в", площадью 22 кв. м домовладения по <...> в <...>.
В результате проведения межевания было установлено, что общая площадь спорного земельного участка по <...> в <...>, с учетом земли занимаемой сараями, увеличилась на 71 кв. м и стала равной 1041 кв. м, что установлено решением Ейского городского суда от <...> и отражено в выписке из государственного кадастра недвижимости от <...>.
Согласно заключению экспертизы в результате проведения геодезических полевых измерений <...>, основываясь на сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН), предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установлено, что согласно данным ГКН о ранее учтенных земельных участках, строения литер "В", "в" располагаются в границах земельного участка по <...> в <...>.
Эксперт К. в судебном заседании показала, что в 2011 году проводилось межевание спорного участка согласно решения суда о признании прав собственности на строения "В", "в" за Б. До межевания 2011 года указанные строения не входили в состав земельного участка и площадь участка составляла 970 кв. м, 71 кв. м - это земельный участок, который находится под строениями лит. "В, в". Документов на земельный участок площадью 71 кв. м. Б. предоставлено не было. Формирование было произведено на основании ст. 36 ЗК РФ. Смежный земельный участок по <...> состоит на кадастровом учете, подход к строениям осуществляется с переулка.
Суд пришел к правильному выводу, что нет оснований для признании недействительным соглашения об определении долей от <...>, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным данного соглашения Е. не предоставлено, доводы, на которые ссылается Е. в обоснование своих исковых требований, таковыми не являются.
В отношении земельного участка, площадью 970 кв. м, доли определены соглашением сторон. Доказательств того, что земельный участок площадью 71 кв. м передан только Б. суду не предоставлено. За счет данного участка произошло увеличение всего земельного участка, имеющего единый кадастровый номер в отношении вновь присоединенного участка площадью 71 кв. м отсутствует соглашение об определении долей, то он должен быть распределен пропорционально долям сторон в праве собственности на жилой дом, то есть в равных долях. Доли сторон в праве собственности на земельный участок будут распределяться исходя из долей имевшихся ранее по соглашению от <...> и половины долей от земельного участка, площадью 71 кв. м и станут у Б. - 574/1041, у Е. - 467/1041. Выданные ранее свидетельства с учетом увеличения размеров земельного участка и изменения долей подлежат признанию частично недействительными.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Б. и встречные исковые требования Е.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)