Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года,
установила:
С. в лице представителя по доверенности П. обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо ООО "Барбус", о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что он является собственником нежилых помещений литер "К", "З", часть литера "Ж" по адресу АДРЕС Земельный участок, на котором расположены указанные строения, предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет. Он обратился к ответчику с заявлением о приватизации земельного участка, однако в удовлетворении заявления ответчиком было отказано. Отказ мотивирован тем, что С. не является собственником всего нежилого строения литер "Ж", соответственно часть строения и земельного участка под ним принадлежит ООО "Барбус". Данный отказ он считает необоснованным, поскольку является собственником строений на земельном участке, предоставленном ему в аренду, поэтому имеет все основания для приватизации земельного участка.
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону подготовить и принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером, установленным в соответствии с постановкой на кадастровый учет в границах проведенного межевания, расположенного по адресу АДРЕС.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Л. уточненные исковые требования не признала.
В отношении истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
11 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования С. удовлетворены.
Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону подготовить и принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью 3393 кв. м, расположенного по адресу АДРЕС.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ, ст. 213 ГК РФ, исходил из того, что истец является собственником нежилых строений, расположенных на земельном участке, предоставленном истцу в долгосрочную аренду. Целевое назначение земельного участка соответствует виду эксплуатируемых сооружений на нем.
Также судом на основании материалов дела установлено, что истец представил ДИЗО г. Ростова-на-Дону все необходимые правовые документы для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка является необоснованным.
Суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно установил, что строение литер "Ж" не принадлежит истцу на праве долевой собственности, является отдельным нежилым помещением - складом, земельный участок сформирован с учетом данного строения, а собственник иных помещений литера "Ж" не возражает против выделения земельного участка под помещением литер "Ж" истцу, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Л. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт считает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно ст. 36 ЗК РФ, поскольку истцом были представлены не все документы для приобретения земельного участка в собственность, перечисленные в Приложении к Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 г. "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно счел принадлежащее истцу строение литер "Ж" самостоятельным зданием, поскольку из правоустанавливающих документов усматривается обратное, что привело к постановлению незаконного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как предусмотрено частью 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
В силу п. 2.2 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие ЗК РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
В соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, который истец просит передать ему в собственность, сформирован с учетом наличия у него в собственности отдельного нежилого помещения, расположенного в строении лит. "Ж" - склада общей площадью 98,4 кв. м.
Таким образом, истец в силу ст. 36 ЗК РФ вправе требовать предоставления ему в собственность земельного участка, арендуемого им на основании договора от ДАТА, и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДАТА, предметом которых является земельный участок площадью 3993 кв. м с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: АДРЕС, предоставленный для эксплуатации производственных и складских помещений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что заявителем не соблюдены положения приказа Минэкономразвития от 13.09.2011 г. и ст. 36 ЗК РФ в связи с отсутствием у него документов на целое здание лит. "Ж", поскольку С. является собственником строений, а не их доли, в том числе и нежилого помещения - комнаты общей площадью 98,4 кв. м. литер "Ж", расположенных на спорном участке.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, С. не является правообладателем общей собственности, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости предоставления документов, удостоверяющих право собственности на целое здание - литер "Ж", не соответствуют положениям ЗК РФ, поскольку не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- - изъятия земельных участков из оборота;
- - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным.
В жалобе не приведено мотивов, в чем автор жалобы усматривает неправильное применение материального закона.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы, и судом дана оценка всем обстоятельствам, установленным в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\\Д от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова н\\Д - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11441
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-11441
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года,
установила:
С. в лице представителя по доверенности П. обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо ООО "Барбус", о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что он является собственником нежилых помещений литер "К", "З", часть литера "Ж" по адресу АДРЕС Земельный участок, на котором расположены указанные строения, предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет. Он обратился к ответчику с заявлением о приватизации земельного участка, однако в удовлетворении заявления ответчиком было отказано. Отказ мотивирован тем, что С. не является собственником всего нежилого строения литер "Ж", соответственно часть строения и земельного участка под ним принадлежит ООО "Барбус". Данный отказ он считает необоснованным, поскольку является собственником строений на земельном участке, предоставленном ему в аренду, поэтому имеет все основания для приватизации земельного участка.
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону подготовить и принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером, установленным в соответствии с постановкой на кадастровый учет в границах проведенного межевания, расположенного по адресу АДРЕС.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Л. уточненные исковые требования не признала.
В отношении истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
11 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования С. удовлетворены.
Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону подготовить и принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью 3393 кв. м, расположенного по адресу АДРЕС.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ, ст. 213 ГК РФ, исходил из того, что истец является собственником нежилых строений, расположенных на земельном участке, предоставленном истцу в долгосрочную аренду. Целевое назначение земельного участка соответствует виду эксплуатируемых сооружений на нем.
Также судом на основании материалов дела установлено, что истец представил ДИЗО г. Ростова-на-Дону все необходимые правовые документы для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка является необоснованным.
Суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно установил, что строение литер "Ж" не принадлежит истцу на праве долевой собственности, является отдельным нежилым помещением - складом, земельный участок сформирован с учетом данного строения, а собственник иных помещений литера "Ж" не возражает против выделения земельного участка под помещением литер "Ж" истцу, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Л. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт считает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно ст. 36 ЗК РФ, поскольку истцом были представлены не все документы для приобретения земельного участка в собственность, перечисленные в Приложении к Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 г. "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно счел принадлежащее истцу строение литер "Ж" самостоятельным зданием, поскольку из правоустанавливающих документов усматривается обратное, что привело к постановлению незаконного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как предусмотрено частью 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
В силу п. 2.2 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие ЗК РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
В соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, который истец просит передать ему в собственность, сформирован с учетом наличия у него в собственности отдельного нежилого помещения, расположенного в строении лит. "Ж" - склада общей площадью 98,4 кв. м.
Таким образом, истец в силу ст. 36 ЗК РФ вправе требовать предоставления ему в собственность земельного участка, арендуемого им на основании договора от ДАТА, и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДАТА, предметом которых является земельный участок площадью 3993 кв. м с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: АДРЕС, предоставленный для эксплуатации производственных и складских помещений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что заявителем не соблюдены положения приказа Минэкономразвития от 13.09.2011 г. и ст. 36 ЗК РФ в связи с отсутствием у него документов на целое здание лит. "Ж", поскольку С. является собственником строений, а не их доли, в том числе и нежилого помещения - комнаты общей площадью 98,4 кв. м. литер "Ж", расположенных на спорном участке.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, С. не является правообладателем общей собственности, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости предоставления документов, удостоверяющих право собственности на целое здание - литер "Ж", не соответствуют положениям ЗК РФ, поскольку не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- - изъятия земельных участков из оборота;
- - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным.
В жалобе не приведено мотивов, в чем автор жалобы усматривает неправильное применение материального закона.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы, и судом дана оценка всем обстоятельствам, установленным в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\\Д от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова н\\Д - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)