Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Проданова Г.А.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 августа 2012 года,
установила:
Б.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Ростовской области в исправлении технической ошибки.
В обоснование своих требований заявительница указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При совершении регистрационных действий Б.О. обнаружила, что площадь участка, указанная в кадастровом паспорте (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), не соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
7 июля 2012 года заявительница обратилась в Аксайский районный отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в записях ЕГРП.
Однако уведомлением от 10 июля 2012 года ей было сообщено о невозможности исправления технической ошибки, т.к., по мнению регистратора, таковой не имеется.
С таким действиями госрегистратора заявительница не согласна, считает их произведенными с нарушением требований Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также с нарушением Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.02.1998 г. N 219.
По этим основаниям заявительница просила признать обоснованным ее заявление об оспаривании отказа государственного регистратора в исправлении технической ошибки по ее заявлению, обязать регистрирующий орган - Управление Росреестра по Ростовской области - исправить техническую ошибку согласно ее заявлению и привести запись ЕГРП о площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с правоустанавливающими документами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, направив решение суда для устранения допущенного нарушения Главному государственному регистратору Ростовской области, и обязать последнего исполнить решение суда в срок не более 3-х дней с момента поступления к нему решения.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
Принимая решение, суд установил, что согласно постановлению о предоставлении К. в аренду земельного участка под строительство жилого дома, договору аренды земельного участка, заключенного между К. и Администрацией Большелогского сельского поселения, постановлению Главы Большелогского сельского поселения о присвоении почтового адреса, договору уступки прав аренды земельного участка, заключенного между К. и Б.О., Б.О. приобрела право аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Между тем, согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка, по состоянию на 29 июля 2011 года площадь данного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и эти сведения о площади участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости до перехода прав на него Б.О.
Судом также установлено, что после постановки участка на кадастровый учет с заявленной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К. подала документы на регистрацию договора аренды от 03.12.1997 года в Управление Росреестра по Ростовской области, и данный договор был зарегистрирован только 10.09.2009 года. При этом в подраздел 1 ЕГРП сведения о площади участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перенесены из сведений ГКН.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что ни первоначальный договор аренды земельного участка, заключенный с К., ни последующий договор уступки права аренды, заключенный между К. и Б.О., не являются правоустанавливающими документами на вышеуказанный земельный участок. Правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление органа местного самоуправления, т.е. постановление главы Большелогской сельской администрации Аксайского района Ростовской области от 30.10.1997 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в аренду К. передавался земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако доказательств тому, что на 1997 год Большелогской сельской администрацией К. передавался в аренду участок площадью именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, заявительницей не представлено. Наоборот, установлено, что на момент регистрации договора аренды земельного участка 10.09.2009 года фактическая площадь участка составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не представлено заявителем и доказательств тому, что в 2011 году К. переуступила ей аренду участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. на самом деле К. могла переуступить право аренды на участок только площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Б.О., т.к. нарушений ее прав со стороны госрегистратора не установлено.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на нарушение судом норм материального права, поскольку в силу Закона о государственной регистрации прав внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке исправления технической ошибки, к числу которых, как считает Б.О., относится рассматриваемый случай.
Заявительница считает необоснованным требование суда о том, что она должна была доказать тот факт, что в аренду ей был передан участок площадью именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. это подтверждено правоустанавливающими документами, имеющими большую юридическую силу по сравнению с записями ЕГРП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.О. Б.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае заявителем оспаривается уведомление госрегистратора от 10.07.2012 года об отказе в исправлении технической ошибки.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
Понятие технической ошибки действующим законодательством не определяется. Обычно к техническим ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).
В пункте 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста от 01.07.2002 г. N 184 (ред. от 19.01.2005 г.) указано, что технические ошибки могут быть связаны, в частности, с тем, что сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.
Согласно пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 (ред. от 22.11.2006 г.), Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как видно из выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 29.07.2011 г., на основании которой внесена запись в ЕГРП, площадь участка по сведениям ГКН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с этим оснований считать, что запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена случайно, по причине неправильного указания цифр, не имеется. Поэтому доводы заявителя о том, что в данном случае имеет место именно техническая ошибка, подлежащая исправлению на основании статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, являются несостоятельными.
Кроме того, доказыванию по настоящему делу подлежит факт нарушения оспариваемыми действиями прав и (или) свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению и (или) незаконное возложение на гражданина, организацию-заявителя какой-либо обязанности либо незаконное привлечение их к ответственности.
Между тем доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями и наличия установленных ст. 255 ГПК РФ оснований для признания этих действий незаконными заявительница не представила.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий заинтересованного лица, а именно: несоответствие действий закону и нарушение в результате их совершения прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11427
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-11427
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Проданова Г.А.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 августа 2012 года,
установила:
Б.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Ростовской области в исправлении технической ошибки.
В обоснование своих требований заявительница указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При совершении регистрационных действий Б.О. обнаружила, что площадь участка, указанная в кадастровом паспорте (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), не соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
7 июля 2012 года заявительница обратилась в Аксайский районный отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в записях ЕГРП.
Однако уведомлением от 10 июля 2012 года ей было сообщено о невозможности исправления технической ошибки, т.к., по мнению регистратора, таковой не имеется.
С таким действиями госрегистратора заявительница не согласна, считает их произведенными с нарушением требований Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также с нарушением Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.02.1998 г. N 219.
По этим основаниям заявительница просила признать обоснованным ее заявление об оспаривании отказа государственного регистратора в исправлении технической ошибки по ее заявлению, обязать регистрирующий орган - Управление Росреестра по Ростовской области - исправить техническую ошибку согласно ее заявлению и привести запись ЕГРП о площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с правоустанавливающими документами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, направив решение суда для устранения допущенного нарушения Главному государственному регистратору Ростовской области, и обязать последнего исполнить решение суда в срок не более 3-х дней с момента поступления к нему решения.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
Принимая решение, суд установил, что согласно постановлению о предоставлении К. в аренду земельного участка под строительство жилого дома, договору аренды земельного участка, заключенного между К. и Администрацией Большелогского сельского поселения, постановлению Главы Большелогского сельского поселения о присвоении почтового адреса, договору уступки прав аренды земельного участка, заключенного между К. и Б.О., Б.О. приобрела право аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Между тем, согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка, по состоянию на 29 июля 2011 года площадь данного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и эти сведения о площади участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости до перехода прав на него Б.О.
Судом также установлено, что после постановки участка на кадастровый учет с заявленной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К. подала документы на регистрацию договора аренды от 03.12.1997 года в Управление Росреестра по Ростовской области, и данный договор был зарегистрирован только 10.09.2009 года. При этом в подраздел 1 ЕГРП сведения о площади участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перенесены из сведений ГКН.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что ни первоначальный договор аренды земельного участка, заключенный с К., ни последующий договор уступки права аренды, заключенный между К. и Б.О., не являются правоустанавливающими документами на вышеуказанный земельный участок. Правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление органа местного самоуправления, т.е. постановление главы Большелогской сельской администрации Аксайского района Ростовской области от 30.10.1997 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в аренду К. передавался земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако доказательств тому, что на 1997 год Большелогской сельской администрацией К. передавался в аренду участок площадью именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, заявительницей не представлено. Наоборот, установлено, что на момент регистрации договора аренды земельного участка 10.09.2009 года фактическая площадь участка составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не представлено заявителем и доказательств тому, что в 2011 году К. переуступила ей аренду участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. на самом деле К. могла переуступить право аренды на участок только площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Б.О., т.к. нарушений ее прав со стороны госрегистратора не установлено.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на нарушение судом норм материального права, поскольку в силу Закона о государственной регистрации прав внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке исправления технической ошибки, к числу которых, как считает Б.О., относится рассматриваемый случай.
Заявительница считает необоснованным требование суда о том, что она должна была доказать тот факт, что в аренду ей был передан участок площадью именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. это подтверждено правоустанавливающими документами, имеющими большую юридическую силу по сравнению с записями ЕГРП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.О. Б.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае заявителем оспаривается уведомление госрегистратора от 10.07.2012 года об отказе в исправлении технической ошибки.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
Понятие технической ошибки действующим законодательством не определяется. Обычно к техническим ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).
В пункте 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста от 01.07.2002 г. N 184 (ред. от 19.01.2005 г.) указано, что технические ошибки могут быть связаны, в частности, с тем, что сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.
Согласно пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 (ред. от 22.11.2006 г.), Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как видно из выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 29.07.2011 г., на основании которой внесена запись в ЕГРП, площадь участка по сведениям ГКН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с этим оснований считать, что запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена случайно, по причине неправильного указания цифр, не имеется. Поэтому доводы заявителя о том, что в данном случае имеет место именно техническая ошибка, подлежащая исправлению на основании статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, являются несостоятельными.
Кроме того, доказыванию по настоящему делу подлежит факт нарушения оспариваемыми действиями прав и (или) свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению и (или) незаконное возложение на гражданина, организацию-заявителя какой-либо обязанности либо незаконное привлечение их к ответственности.
Между тем доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями и наличия установленных ст. 255 ГПК РФ оснований для признания этих действий незаконными заявительница не представила.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий заинтересованного лица, а именно: несоответствие действий закону и нарушение в результате их совершения прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)