Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугаева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Зинкиной И.В.
судей: Тхагапсовой Е.А., Романова П.Г.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.П., П.Э. по доверенности - П.Ю. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года,
установила:
П.П., П. (Л.) Э.П. обратились в суд с иском к К.С., в котором просили суд обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, и вернуть земельный участок в первоначальное состояние, а именно, убрать с указанного земельного участка все имущество, принадлежащее К.С. (ворота, крышу).
В обоснование своих требований истцы П.П., П.Э. указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждый. Данный земельный участок принадлежит им на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок является земельным участком для индивидуального гаражного строительства. Ранее он принадлежал их матери (ФИО)11 на основании выписки из Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной Главой Администрации г. Миллерово. В этом Постановлении (ФИО)11 давалось разрешение на строительство гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако (ФИО)11 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и правом на постройку гаража не воспользовалась, хотя при жизни завозила строительные материалы, содержала земельный участок в соответствии с установленными нормами и правилами. После смерти (ФИО)11 истцы были несовершеннолетними детьми и не могли продолжать строительство. Постановлением Главы Администрации г. Миллерово НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был утвержден.
Также они сослались на то, что К.С. на указанном земельном участке поставил металлические ворота, накрыл временной крышей, что затруднило им пользование земельным участком.
К.С. предъявил к П.П., П.Э. встречные исковые требования, в которых с учетом уточнений, просил суд признать ответчиков утратившими право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
В обоснование своих требований К.С. сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился с заявлением в Администрацию Миллеровского района о разрешении оформления документов на земельный участок, расположенный во дворе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для индивидуального гаражного строительства с целью дальнейшего приобретения права аренды на вышеуказанный участок через аукцион, поскольку данный участок был свободен от застройки. Одновременно с подачей данного заявления он начал подвоз строительных материалов на планируемое место застройки.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главой Администрации Миллеровского района Ростовской области было издано постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о согласовании места размещения и об утверждении проекта границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метрах северо-западнее жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для индивидуального гаражного строительства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Главой Администрации Миллеровского района Ростовской области издано постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении адреса земельному участку из земель населенных пунктов, расположенного относительно ориентира ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метров на северо-запад жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данным постановлением участку был установлен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ему стало известно о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Миллеровским районным судом принято решение по заявлению П.П. об установлении факта владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)11, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное решение было вынесено на основании Постановления главы Администрации Миллерово и Миллеровского района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, основанием для вынесения данного решения явилось Постановление (ФИО)1 (ФИО)2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении проекта границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение Миллеровского районного суда К.С. было получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в правовом отделе Администрации Миллеровского района, куда он обратился за разъяснением ситуации, возникшей с участком, в отношении которого были вынесены два различных постановления.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился с заявлением об отмене постановления Главы Миллеровского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тем, что данное постановление противоречило постановлениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которых К.С. был построен гараж, и участок поставлен на кадастровый учет. В удовлетворении данного заявления было отказано.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Миллеровским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований П.П. и П.Э. об обязании К.С. не чинить препятствий П.П. и П.Э. в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв. м, об обязании К.С. вернуть земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 кв. м, в первоначальное состояние, то есть, освободить участок от принадлежащего ему имущества (ворота гаража, крыша). При этом указанное решения судом было принято на основании решения Миллеровского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении факта владения и пользования спорным земельным участком (ФИО)11, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Миллеровского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении юридического факта Постановлением Президиума Ростовского областного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Вступившим в законную силу определением Миллеровского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление П.П. и П.Э. об установлении факта пользования земельным участком оставлено без рассмотрения.
Ответчик полагал, что участок (ФИО)11 был выделен для конкретных целей, а не на праве пожизненного бессрочного владения. Так как (ФИО)11 до своей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически не использовала данный земельный участок по назначению, гараж на нем не возвела, у истцов отсутствует право на данный земельный участок.
Ответчики получили на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельство о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное на имя П.Э., свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное П.П. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом (ФИО)13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное на имя П.Э., свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное П.П. в настоящее время Миллеровским районным судом признаны недействительными.
Также просил учесть, что решение Миллеровского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об удовлетворении исковых требований П.П. и П.Э. об обязании его не чинить препятствий им в пользовании принадлежащим им на праве собственности указанным земельным участком и об обязании его вернуть данный земельный участок в первоначальное состояние, то есть освободить участок от принадлежащего ему имущества (ворота гаража, крыша) в настоящее время отменено и рассматривается в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Истцы П.П., П.Э. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов - П.Ю. поддержала исковые требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать.
Ответчик К.С. в судебном заседании не участвовал, его представитель З. исковые требования П. не признал, требования по встречному исковому заявлению просил удовлетворить.
Представитель третьего лица Администрации Миллеровского района Х. требования по первоначальному иску П.П., П.Э. поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований по встречному иску просил суд отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заместитель начальника отдела правового обеспечения К.К. представила отзыв на встречное исковое заявление, полагая его подлежащим удовлетворению.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований П.П., П. (Л.) Э.П. к К.С. отказано.
Удовлетворив встречные требования К.С., суд признал П.П. и П. (Л.) Э.П. утратившими право собственности на земельный участок на 1/2 доли в праве за каждым, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности П.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
П.Ю. полагает, до настоящего времени П.П. и П.Э. являются собственниками спорного земельного участка, что подтверждает регистрационная запись в ЕГРП.
Просит учесть, что в силу статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в конкретном случае существующая запись о спорном имуществе в ЕГРП следует расценивать как запись о зарегистрированных правах, так как в судебном порядке недействительной не была признана.
Кроме того заявитель считает, что факт признания свидетельств о праве на наследство недействительными не является основанием для признания П.П., П.Э. утратившими право собственности.
По мнению П.Ю., данные обстоятельства могут только свидетельствовать о признании недействительной запись в ЕГРП, отмечая, что право собственности должно быть оспорено в судебном порядке путем подачи иска о признании права собственности прекращенным либо отсутствующим, а такие иски может подать только собственник имущества, кем не является истец по встречному иску. При этом, указывает на то, что в данном случае не был оспорен так же факт владения и пользования данным имуществом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя П.П., П.Э. - П.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.С. - З., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за П.П. и П.Э. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом (ФИО)13, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 9 - 10).
Однако, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску К.С. к П.П., П.Э. о признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону Миллеровским районным судом по гражданскому делу по иску К.С., к П.Э., П.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение, которым было постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом (ФИО)13 за номером в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданные на имя П.П., П.Э. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли за каждым в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 169 - 172).
Кассационным определением Ростовского областного суда от 07.07.2011 г. решение Миллеровского районного суда от 12.05.2011 г. было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 173 - 176).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие поводом для регистрации права собственности на спорный земельный участок за П.П. и П.Э., утратили свою силу, в связи с чем, правовые последствия для истцов, как для собственников, прекратили свое действие и на данный момент у них отсутствуют правомочия на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком.
Поскольку решение Миллеровского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал П.П. и П.Э. утратившими право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. При этом суд также учел, что решение Миллеровского районного суда от 25 мая 2009 года об установления факта владения и пользования (ФИО)16 земельным участком отменено, заявление оставлено без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции по данному вопросу должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы до настоящего времени истцы продолжают оставаться собственниками спорного земельного участка, поскольку не исключены из регистрационной записи в ЕГРП, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов П.П., П.Э. по доверенности П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11365
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11365
Судья Бугаева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Зинкиной И.В.
судей: Тхагапсовой Е.А., Романова П.Г.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.П., П.Э. по доверенности - П.Ю. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года,
установила:
П.П., П. (Л.) Э.П. обратились в суд с иском к К.С., в котором просили суд обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, и вернуть земельный участок в первоначальное состояние, а именно, убрать с указанного земельного участка все имущество, принадлежащее К.С. (ворота, крышу).
В обоснование своих требований истцы П.П., П.Э. указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждый. Данный земельный участок принадлежит им на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок является земельным участком для индивидуального гаражного строительства. Ранее он принадлежал их матери (ФИО)11 на основании выписки из Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной Главой Администрации г. Миллерово. В этом Постановлении (ФИО)11 давалось разрешение на строительство гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако (ФИО)11 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и правом на постройку гаража не воспользовалась, хотя при жизни завозила строительные материалы, содержала земельный участок в соответствии с установленными нормами и правилами. После смерти (ФИО)11 истцы были несовершеннолетними детьми и не могли продолжать строительство. Постановлением Главы Администрации г. Миллерово НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был утвержден.
Также они сослались на то, что К.С. на указанном земельном участке поставил металлические ворота, накрыл временной крышей, что затруднило им пользование земельным участком.
К.С. предъявил к П.П., П.Э. встречные исковые требования, в которых с учетом уточнений, просил суд признать ответчиков утратившими право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
В обоснование своих требований К.С. сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился с заявлением в Администрацию Миллеровского района о разрешении оформления документов на земельный участок, расположенный во дворе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для индивидуального гаражного строительства с целью дальнейшего приобретения права аренды на вышеуказанный участок через аукцион, поскольку данный участок был свободен от застройки. Одновременно с подачей данного заявления он начал подвоз строительных материалов на планируемое место застройки.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главой Администрации Миллеровского района Ростовской области было издано постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о согласовании места размещения и об утверждении проекта границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метрах северо-западнее жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для индивидуального гаражного строительства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Главой Администрации Миллеровского района Ростовской области издано постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении адреса земельному участку из земель населенных пунктов, расположенного относительно ориентира ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метров на северо-запад жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данным постановлением участку был установлен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ему стало известно о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Миллеровским районным судом принято решение по заявлению П.П. об установлении факта владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)11, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное решение было вынесено на основании Постановления главы Администрации Миллерово и Миллеровского района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, основанием для вынесения данного решения явилось Постановление (ФИО)1 (ФИО)2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении проекта границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение Миллеровского районного суда К.С. было получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в правовом отделе Администрации Миллеровского района, куда он обратился за разъяснением ситуации, возникшей с участком, в отношении которого были вынесены два различных постановления.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился с заявлением об отмене постановления Главы Миллеровского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тем, что данное постановление противоречило постановлениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которых К.С. был построен гараж, и участок поставлен на кадастровый учет. В удовлетворении данного заявления было отказано.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Миллеровским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований П.П. и П.Э. об обязании К.С. не чинить препятствий П.П. и П.Э. в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв. м, об обязании К.С. вернуть земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 кв. м, в первоначальное состояние, то есть, освободить участок от принадлежащего ему имущества (ворота гаража, крыша). При этом указанное решения судом было принято на основании решения Миллеровского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении факта владения и пользования спорным земельным участком (ФИО)11, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Миллеровского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении юридического факта Постановлением Президиума Ростовского областного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Вступившим в законную силу определением Миллеровского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление П.П. и П.Э. об установлении факта пользования земельным участком оставлено без рассмотрения.
Ответчик полагал, что участок (ФИО)11 был выделен для конкретных целей, а не на праве пожизненного бессрочного владения. Так как (ФИО)11 до своей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически не использовала данный земельный участок по назначению, гараж на нем не возвела, у истцов отсутствует право на данный земельный участок.
Ответчики получили на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельство о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное на имя П.Э., свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное П.П. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом (ФИО)13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное на имя П.Э., свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное П.П. в настоящее время Миллеровским районным судом признаны недействительными.
Также просил учесть, что решение Миллеровского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об удовлетворении исковых требований П.П. и П.Э. об обязании его не чинить препятствий им в пользовании принадлежащим им на праве собственности указанным земельным участком и об обязании его вернуть данный земельный участок в первоначальное состояние, то есть освободить участок от принадлежащего ему имущества (ворота гаража, крыша) в настоящее время отменено и рассматривается в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Истцы П.П., П.Э. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов - П.Ю. поддержала исковые требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать.
Ответчик К.С. в судебном заседании не участвовал, его представитель З. исковые требования П. не признал, требования по встречному исковому заявлению просил удовлетворить.
Представитель третьего лица Администрации Миллеровского района Х. требования по первоначальному иску П.П., П.Э. поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований по встречному иску просил суд отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заместитель начальника отдела правового обеспечения К.К. представила отзыв на встречное исковое заявление, полагая его подлежащим удовлетворению.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований П.П., П. (Л.) Э.П. к К.С. отказано.
Удовлетворив встречные требования К.С., суд признал П.П. и П. (Л.) Э.П. утратившими право собственности на земельный участок на 1/2 доли в праве за каждым, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности П.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
П.Ю. полагает, до настоящего времени П.П. и П.Э. являются собственниками спорного земельного участка, что подтверждает регистрационная запись в ЕГРП.
Просит учесть, что в силу статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в конкретном случае существующая запись о спорном имуществе в ЕГРП следует расценивать как запись о зарегистрированных правах, так как в судебном порядке недействительной не была признана.
Кроме того заявитель считает, что факт признания свидетельств о праве на наследство недействительными не является основанием для признания П.П., П.Э. утратившими право собственности.
По мнению П.Ю., данные обстоятельства могут только свидетельствовать о признании недействительной запись в ЕГРП, отмечая, что право собственности должно быть оспорено в судебном порядке путем подачи иска о признании права собственности прекращенным либо отсутствующим, а такие иски может подать только собственник имущества, кем не является истец по встречному иску. При этом, указывает на то, что в данном случае не был оспорен так же факт владения и пользования данным имуществом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя П.П., П.Э. - П.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.С. - З., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за П.П. и П.Э. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом (ФИО)13, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 9 - 10).
Однако, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску К.С. к П.П., П.Э. о признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону Миллеровским районным судом по гражданскому делу по иску К.С., к П.Э., П.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение, которым было постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом (ФИО)13 за номером в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданные на имя П.П., П.Э. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли за каждым в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 169 - 172).
Кассационным определением Ростовского областного суда от 07.07.2011 г. решение Миллеровского районного суда от 12.05.2011 г. было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 173 - 176).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие поводом для регистрации права собственности на спорный земельный участок за П.П. и П.Э., утратили свою силу, в связи с чем, правовые последствия для истцов, как для собственников, прекратили свое действие и на данный момент у них отсутствуют правомочия на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком.
Поскольку решение Миллеровского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал П.П. и П.Э. утратившими право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. При этом суд также учел, что решение Миллеровского районного суда от 25 мая 2009 года об установления факта владения и пользования (ФИО)16 земельным участком отменено, заявление оставлено без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции по данному вопросу должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы до настоящего времени истцы продолжают оставаться собственниками спорного земельного участка, поскольку не исключены из регистрационной записи в ЕГРП, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов П.П., П.Э. по доверенности П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)