Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Довиденко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Белодеденко И.Г., Костогладовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы А., ответчиков М.В. и М.Г., П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 г. по делу по иску
А. к М.В., М.Г., М.Н., П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску
М.В., М.Г. к А., И., К., Т., Власихинской сельской администрации о восстановлении срока на обжалование постановления Власихинской сельской администрации от г. N, признании факта передачи земельного участка по ул. в бессрочное пользование М.Г. на основании Приказа по учебно-опытному хозяйству "Пригородное" от г. N, признании недействительными постановления Власихинской сельской администрации от г. N о передаче Т. земельного участка по ул. в части, договоров купли-продажи от 09 февраля 2007 г. между администрацией г. Барнаула и Т. в части, от г. между Т. и К. в части, от 14 сентября 2010 г. между К. и И., Г. в части, от 12 апреля 2011 г. между И. и А. в части, постановления Власихинской сельской администрации от г. N о согласовании проекта раздела земельного участка по ул., соглашения о разделе земельного участка по ул. в части, признании права общей совместной собственности М.В. и М.Г. на земельный участок по ул..
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.В., М.Г., М.Н. и П. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по ул., в том числе права на застройку указанного земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с недостроем по ул..
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью кв. м по ул.. В г., определив границы указанного земельного участка в соответствие с межевым планом, А. продолжила строительство жилого дома, однако ответчики М.В., М.Г., М.Н., П. препятствуют его строительству, полагая, что часть земельного участка, на котором находится недострой, принадлежит М.В. и М.Г., и А. владеет им незаконно. В г. ответчики М.В. самостоятельно увеличили свой земельный участок по ул. на кв. м за счет незанятой территории и установили ограждения. Однако документов, подтверждающих право М-вых пользования указанной частью земельного участка, не имеется, а поэтому действия ответчиков являются незаконными и нарушают права А. как собственника земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.
Ответчики М.В. и М.Г. обратились в суд со встречным иском к А., И., К., Т., Власихинской сельской администрации, указав, что постановление администрации от г. N о выделении земельного участка по ул. и передаче его в бессрочное пользование Т. является незаконным, поскольку данным постановлением изъята часть принадлежащего им земельного участка по ул., который находится у М-вых в бессрочном пользовании, без согласования с ними границ нового земельного участка по ул., что противоречит положениям действующего законодательства, согласно которого любые мероприятия по землеустройству, в том числе ведущие к уменьшению площади участка, должны согласовываться с самими землепользователями. М-вы считают, что часть земельного участка передана А. незаконно, при его оформлении использовались поддельные документы, а поэтому просят признать недействительными постановление Власихинской сельской администрации от г. N и все последующие сделки купли-продажи земельного участка по ул., а также постановление Власихинской сельской администрации от г. N о согласовании проекта раздела указанного земельного участка, соглашение о разделе земельного участка, признать за ними право общей совместной собственности на земельный участок площадью кв. м по ул..
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 октября 2011 г. исковые требования А. удовлетворены в части. На П. возложена обязанность не чинить А. препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по ул., в том числе права на застройку данного земельного участка.
В остальной части иск А. оставлен без удовлетворения.
Исковые требования М.В., М.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. просит решение суда в части отказа в иске к М.В., М.Г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при проведении работ по установлению границ ее земельного участка выяснилось, что часть принадлежащего ей участка огорожена забором соседей М.В. и М.Г., однако суд этот спор не разрешил.
В кассационной жалобе и дополнении к ней М.В., М.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешения спора о границе с земельным участком А. суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела и дела по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к Власихинской сельской администрации о признании договора купли-продажи земельного участка по ул. недействительным, не истребовал межевое дело; постановлением Власихинской сельской администрации от г. N у них изъята часть принадлежащего им земельного участка.
В кассационной жалобе и дополнении к ней П. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что она неправомерно была удалена судьей из зала судебного заседания, что лишило ее права на защиту; суд должен был приостановить производство по делу до разрешения гражданского дела по иску о признании недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка по ул., а также уголовного дела по факту мошенничества.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения А. и ее представителя Б., М.Н., М.Г. П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку М.В. и М.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок по ул. площадью, то во встречных требованиях об оспаривании ими постановлений Власихинской сельской администрации и всех последующих сделок купли-продажи земельного участка по ул., а также постановления Власихинской сельской администрации от г. N о согласовании проекта раздела указанного земельного участка, соглашения о разделе земельного участка ответчикам обоснованно отказано в иске в связи с отсутствием у них нарушенного права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по правилам ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О нарушенном праве М-вы узнали не позднее г., получив по постановлению Власихинской сельской администрации N в собственность земельный участок площадью 0,15 га на основании заявления М.В. от г., согласовав границы земельного участка со смежными землепользователями, проведя межевание участка.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что земельный участок по ул. был предоставлен М.В. площадью га.
Доказательств предоставления М-вым земельного участка площадью большей га, суду не представлено.
Довод кассационной жалобы А. о том, что при проведении работ по установлению границ ее земельного участка выяснилось, что часть принадлежащего ей участка огорожена забором соседей М.В. и М.Г., однако суд этот спор не разрешил, отклоняется судебной коллегией, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается факт препятствий в пользовании земельным участком только со стороны П.
Судом установлено, что на момент разрешения спора, ранее возведенное М-выми ограждение части земельного участка, принадлежащего А., отсутствовало.
Поскольку препятствий в пользовании земельным участком со стороны М-вых суд не установил, в остальной части иска А. обоснованно отказано. Таким образом, исковые требования А. рассмотрены в полном объеме.
Доводы кассационных жалоб в части необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения иска администрации Индустриального района г. Барнаула об оспаривании постановления Власихинской сельской администрации, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между И. и А. основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона.
В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Обстоятельства невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения дела по иску администрации Индустриального района г. Барнаула об оспаривании постановления Власихинской сельской администрации, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между И. и А., судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы А., М.В., М.Г., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-764/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-764/12
Судья Довиденко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Белодеденко И.Г., Костогладовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы А., ответчиков М.В. и М.Г., П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 г. по делу по иску
А. к М.В., М.Г., М.Н., П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску
М.В., М.Г. к А., И., К., Т., Власихинской сельской администрации о восстановлении срока на обжалование постановления Власихинской сельской администрации от г. N, признании факта передачи земельного участка по ул. в бессрочное пользование М.Г. на основании Приказа по учебно-опытному хозяйству "Пригородное" от г. N, признании недействительными постановления Власихинской сельской администрации от г. N о передаче Т. земельного участка по ул. в части, договоров купли-продажи от 09 февраля 2007 г. между администрацией г. Барнаула и Т. в части, от г. между Т. и К. в части, от 14 сентября 2010 г. между К. и И., Г. в части, от 12 апреля 2011 г. между И. и А. в части, постановления Власихинской сельской администрации от г. N о согласовании проекта раздела земельного участка по ул., соглашения о разделе земельного участка по ул. в части, признании права общей совместной собственности М.В. и М.Г. на земельный участок по ул..
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.В., М.Г., М.Н. и П. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по ул., в том числе права на застройку указанного земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с недостроем по ул..
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью кв. м по ул.. В г., определив границы указанного земельного участка в соответствие с межевым планом, А. продолжила строительство жилого дома, однако ответчики М.В., М.Г., М.Н., П. препятствуют его строительству, полагая, что часть земельного участка, на котором находится недострой, принадлежит М.В. и М.Г., и А. владеет им незаконно. В г. ответчики М.В. самостоятельно увеличили свой земельный участок по ул. на кв. м за счет незанятой территории и установили ограждения. Однако документов, подтверждающих право М-вых пользования указанной частью земельного участка, не имеется, а поэтому действия ответчиков являются незаконными и нарушают права А. как собственника земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.
Ответчики М.В. и М.Г. обратились в суд со встречным иском к А., И., К., Т., Власихинской сельской администрации, указав, что постановление администрации от г. N о выделении земельного участка по ул. и передаче его в бессрочное пользование Т. является незаконным, поскольку данным постановлением изъята часть принадлежащего им земельного участка по ул., который находится у М-вых в бессрочном пользовании, без согласования с ними границ нового земельного участка по ул., что противоречит положениям действующего законодательства, согласно которого любые мероприятия по землеустройству, в том числе ведущие к уменьшению площади участка, должны согласовываться с самими землепользователями. М-вы считают, что часть земельного участка передана А. незаконно, при его оформлении использовались поддельные документы, а поэтому просят признать недействительными постановление Власихинской сельской администрации от г. N и все последующие сделки купли-продажи земельного участка по ул., а также постановление Власихинской сельской администрации от г. N о согласовании проекта раздела указанного земельного участка, соглашение о разделе земельного участка, признать за ними право общей совместной собственности на земельный участок площадью кв. м по ул..
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 октября 2011 г. исковые требования А. удовлетворены в части. На П. возложена обязанность не чинить А. препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по ул., в том числе права на застройку данного земельного участка.
В остальной части иск А. оставлен без удовлетворения.
Исковые требования М.В., М.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. просит решение суда в части отказа в иске к М.В., М.Г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при проведении работ по установлению границ ее земельного участка выяснилось, что часть принадлежащего ей участка огорожена забором соседей М.В. и М.Г., однако суд этот спор не разрешил.
В кассационной жалобе и дополнении к ней М.В., М.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешения спора о границе с земельным участком А. суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела и дела по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к Власихинской сельской администрации о признании договора купли-продажи земельного участка по ул. недействительным, не истребовал межевое дело; постановлением Власихинской сельской администрации от г. N у них изъята часть принадлежащего им земельного участка.
В кассационной жалобе и дополнении к ней П. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что она неправомерно была удалена судьей из зала судебного заседания, что лишило ее права на защиту; суд должен был приостановить производство по делу до разрешения гражданского дела по иску о признании недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка по ул., а также уголовного дела по факту мошенничества.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения А. и ее представителя Б., М.Н., М.Г. П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку М.В. и М.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок по ул. площадью, то во встречных требованиях об оспаривании ими постановлений Власихинской сельской администрации и всех последующих сделок купли-продажи земельного участка по ул., а также постановления Власихинской сельской администрации от г. N о согласовании проекта раздела указанного земельного участка, соглашения о разделе земельного участка ответчикам обоснованно отказано в иске в связи с отсутствием у них нарушенного права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по правилам ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О нарушенном праве М-вы узнали не позднее г., получив по постановлению Власихинской сельской администрации N в собственность земельный участок площадью 0,15 га на основании заявления М.В. от г., согласовав границы земельного участка со смежными землепользователями, проведя межевание участка.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что земельный участок по ул. был предоставлен М.В. площадью га.
Доказательств предоставления М-вым земельного участка площадью большей га, суду не представлено.
Довод кассационной жалобы А. о том, что при проведении работ по установлению границ ее земельного участка выяснилось, что часть принадлежащего ей участка огорожена забором соседей М.В. и М.Г., однако суд этот спор не разрешил, отклоняется судебной коллегией, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается факт препятствий в пользовании земельным участком только со стороны П.
Судом установлено, что на момент разрешения спора, ранее возведенное М-выми ограждение части земельного участка, принадлежащего А., отсутствовало.
Поскольку препятствий в пользовании земельным участком со стороны М-вых суд не установил, в остальной части иска А. обоснованно отказано. Таким образом, исковые требования А. рассмотрены в полном объеме.
Доводы кассационных жалоб в части необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения иска администрации Индустриального района г. Барнаула об оспаривании постановления Власихинской сельской администрации, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между И. и А. основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона.
В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Обстоятельства невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения дела по иску администрации Индустриального района г. Барнаула об оспаривании постановления Власихинской сельской администрации, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между И. и А., судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы А., М.В., М.Г., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)