Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
Судей Суринова М.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. и А.Р. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Х. удовлетворить.
Обязать К. устранить для Х. препятствия в пользовании его земельным участком кадастровый номер <...> по адресу: <...>, снести принадлежащий ему торговый павильон магазина "Продукты" (первый от <...>) с указанного земельного участка.
Обязать А.Р. устранить для Х. препятствия в пользовании его земельным участком кадастровый номер <...> по адресу: <...>, снести принадлежащий ему торговый павильон магазина "Автозапчасти" (пятый от <...>) с указанного земельного участка.
Во встречных исках К., А.Р. отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском с учетом уточнения к К., А.Р. и С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе торговых павильонов.
В обоснование требований указано, что Х. является собственником земельного участка площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. К. принадлежат торговые павильоны, которые частично расположены на земельном участке истца, при этом первый торговый павильон занимает /.../ кв. м земельного участка, второй - /.../ кв. м, третий - /.../ кв. м. Истец считает, что действиями ответчиков нарушаются его права как собственника земельного участка, не связанные с лишением владения. Поскольку первый из павильонов принадлежит К., то обязанность по его сносу должна быть возложена на него, обязанность по сносу второго павильона (пятого от дороги) и третьего павильона (шестого от дороги) должна быть возложена на бывших владельцев А.Р. и С. соответственно.
К. и А.Р. в лице представителя по доверенностям М.А. предъявили в суд встречные иски к Х., в которых просили признать недействительными межевой план и кадастровый учет земельного участка площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, принадлежащего Х., обязать его не чинить А.Р. препятствий в пользовании торговым павильоном лит. А площадью /.../ кв. м, и земельным участком площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: <...>, путем обеспечения проезда, и не чинить К. препятствий в пользовании земельным участком площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем обеспечения проезда.
В обоснование своих требований А.Р. указал, что в 1998 г. приобрел торговую палатку, которую в 1999 г. обложил кирпичом, выстроив тем самым здание торгового павильона. Под обслуживание торгового павильона ему по договору аренды N 565 от 11.09.2003 г. был предоставлен земельный участок площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, при этом границы земельного участка площадью /.../ кв. м, принадлежащего Х. с ним не согласовывались. Кроме того, А.Р. указал, что в состав участка Х. были включены земли общего пользования, служащие для прохода к торговому павильону и далее на ул. <...>.
К. свои требования мотивировал тем, что с 2008 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>, и с 2002 года является собственником земельного участка площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного возле дома <...>, занятого частично торговым павильоном А.Р. Границы земельного участка ответчика с ним согласованы не были. К. также указал, что в состав участка Х. были включены земли общего пользования, служащие для прохода к торговому павильону и далее на ул. <...>.
В ходе рассмотрения дела К. и А.Р. исковые требования дополнили, предъявив их также к администрации г. Переславль-Залесский, просили признать недействительным постановление администрации N 66 от 01.02.2012 года "О прекращении обременения (сервитута) на право прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: <...>", и о признании за А.Р. права собственности на торговый павильон лит. А площадью 81,44 кв. м по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что указанным постановлением было прекращено обременение (сервитут) на земельном участке площадью /.../ кв. м, принадлежащего ответчику, в части площади /.../ кв. м на право прохода и проезда с ул. <...> на ул. <...>, в результате чего были лишены возможности прохода через участок последнего как жители ул. <...> ДД.ММ.ГГГГ к своим жилым домам, так и истцы к своим земельным участкам и торговому павильону, при этом администрация превысила свои полномочия, отменив сервитут и на земельном участке, находящемся в частной собственности, а Х. не оборудовал альтернативной дороги в обмен на отмененный сервитут. Кроме того, А.В. считает, что поскольку здание торгового павильона было размещено на предоставленном ему в аренду земельном участке, является капитальным строением, выстроенным с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает ни чьих права и законных интересов, то на него, как самовольную постройку, может быть за ним признано право собственности.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Х. в удовлетворении иска и удовлетворении встречных требований К. и А.Р. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и существенному нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя К. и А.Р. по доверенности М.А., представителя Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского по Ярославской области по доверенности Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным обстоятельствам правильно применил материальный закон. Собранным по делу доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод в жалобе о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является неосновательным. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.06.2012 года статус индивидуального предпринимателя Х. утрачен с 01.01.2005 года.
Таким образом, данное дело рассмотрено судом с соблюдением требований норм гражданского процессуального права.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что являясь собственником земельного участка, часть которого занята торговыми павильонами, принадлежащими К. и А.Р. Х. в силу статей 12, 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений ответчиками права на принадлежащий ему земельный участок.
Судебная коллегия с данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Факт размещения ответчиками на земельном участке, принадлежащему истцу на праве собственности торговых павильонов подтверждается собранными по делу доказательствами.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками нарушены права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком в результате размещения на нем торговых павильонов без его согласия.
Ссылка в жалобе на то, что при формировании земельного участка Х. были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что границы земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с К. и А.Р. является необоснованной.
Из акта выноса границ в натуре, составленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 от 17.01.2012 года видно, что земельный участок <...>, принадлежащий К. не имеет общей границы с земельным участком Х. А поскольку А.Р. собственником земельного участка с кадастровым номером <...> не является, оснований для согласования с ним границ также не имелось.
Довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении требований А.Р. о признании права собственности на торговый павильон несостоятелен. По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за собственником земельного участка, либо за лицом, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок под торговым павильоном "Автозапчасти" А.Р. не принадлежит.
Оснований для признания недействительным постановления администрации г. Переславля-Залесского N 66 от 01.02.2012 года "О прекращении обременения (сервитута) на право прохода и проезда через земельный участок" и вследствие этого нарушения прав ответчиков судом не установлено.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 23.09.2005 года N 1249 были внесены дополнения в постановление мэра г. Переславля-Залесского от 07.09.2005 года N 1162 следующего содержания: обеспечить проезд с ул. <...> на ул. <...> через территорию ОРГАНИЗАЦИИ2 на площади /.../ кв. м.
В силу ч. 9 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Факт регистрации сервитута в установленном законом порядке документально не подтвержден. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права Х. на земельный участок от 29.09.2011 г. существующие ограничения (обременения) права на участок, либо его часть не зарегистрированы. Также из материалов дела, в частности из плана границ земельного участка по адресу: <...> усматривается, что данный сервитут не обеспечивал проход и подъезд к торговым павильонам А.Р. и К.
Полномочий на предъявление требований в интересах жителей улицы <...>, которым в результате отмены сервитута был ограничен проход и проезд на ул. <...> с ул. <...>, у ответчиков не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность устранить препятствия для Х. в пользовании земельным участком.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд необоснованно возложил на А.Р. обязанность снести торговый павильон, т.к. материалами дела установлено, что на земельном участке Х. расположено только крыльцо торгового павильона А.Р. площадью 6.3 кв. м. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть и обязать А.Р. демонтировать элементы торгового павильона "Автозапчасти", расположенного на земельном участке Х.
Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда, не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2012 года изменить, абзац третий резолютивной части решения изложить его в следующей редакции:
Обязать А.Р. устранить для Х. препятствия в пользовании его земельным участком кадастровый номер <...> по адресу: <...> путем демонтажа элементов торгового павильона "Автозапчасти" (пятый от ул. <...>), расположенных на этом земельного участке.
В остальной части апелляционную жалобу представителя К. и А.Р. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3294
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-3294
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
Судей Суринова М.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. и А.Р. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Х. удовлетворить.
Обязать К. устранить для Х. препятствия в пользовании его земельным участком кадастровый номер <...> по адресу: <...>, снести принадлежащий ему торговый павильон магазина "Продукты" (первый от <...>) с указанного земельного участка.
Обязать А.Р. устранить для Х. препятствия в пользовании его земельным участком кадастровый номер <...> по адресу: <...>, снести принадлежащий ему торговый павильон магазина "Автозапчасти" (пятый от <...>) с указанного земельного участка.
Во встречных исках К., А.Р. отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском с учетом уточнения к К., А.Р. и С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе торговых павильонов.
В обоснование требований указано, что Х. является собственником земельного участка площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. К. принадлежат торговые павильоны, которые частично расположены на земельном участке истца, при этом первый торговый павильон занимает /.../ кв. м земельного участка, второй - /.../ кв. м, третий - /.../ кв. м. Истец считает, что действиями ответчиков нарушаются его права как собственника земельного участка, не связанные с лишением владения. Поскольку первый из павильонов принадлежит К., то обязанность по его сносу должна быть возложена на него, обязанность по сносу второго павильона (пятого от дороги) и третьего павильона (шестого от дороги) должна быть возложена на бывших владельцев А.Р. и С. соответственно.
К. и А.Р. в лице представителя по доверенностям М.А. предъявили в суд встречные иски к Х., в которых просили признать недействительными межевой план и кадастровый учет земельного участка площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, принадлежащего Х., обязать его не чинить А.Р. препятствий в пользовании торговым павильоном лит. А площадью /.../ кв. м, и земельным участком площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: <...>, путем обеспечения проезда, и не чинить К. препятствий в пользовании земельным участком площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем обеспечения проезда.
В обоснование своих требований А.Р. указал, что в 1998 г. приобрел торговую палатку, которую в 1999 г. обложил кирпичом, выстроив тем самым здание торгового павильона. Под обслуживание торгового павильона ему по договору аренды N 565 от 11.09.2003 г. был предоставлен земельный участок площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, при этом границы земельного участка площадью /.../ кв. м, принадлежащего Х. с ним не согласовывались. Кроме того, А.Р. указал, что в состав участка Х. были включены земли общего пользования, служащие для прохода к торговому павильону и далее на ул. <...>.
К. свои требования мотивировал тем, что с 2008 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>, и с 2002 года является собственником земельного участка площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного возле дома <...>, занятого частично торговым павильоном А.Р. Границы земельного участка ответчика с ним согласованы не были. К. также указал, что в состав участка Х. были включены земли общего пользования, служащие для прохода к торговому павильону и далее на ул. <...>.
В ходе рассмотрения дела К. и А.Р. исковые требования дополнили, предъявив их также к администрации г. Переславль-Залесский, просили признать недействительным постановление администрации N 66 от 01.02.2012 года "О прекращении обременения (сервитута) на право прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: <...>", и о признании за А.Р. права собственности на торговый павильон лит. А площадью 81,44 кв. м по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что указанным постановлением было прекращено обременение (сервитут) на земельном участке площадью /.../ кв. м, принадлежащего ответчику, в части площади /.../ кв. м на право прохода и проезда с ул. <...> на ул. <...>, в результате чего были лишены возможности прохода через участок последнего как жители ул. <...> ДД.ММ.ГГГГ к своим жилым домам, так и истцы к своим земельным участкам и торговому павильону, при этом администрация превысила свои полномочия, отменив сервитут и на земельном участке, находящемся в частной собственности, а Х. не оборудовал альтернативной дороги в обмен на отмененный сервитут. Кроме того, А.В. считает, что поскольку здание торгового павильона было размещено на предоставленном ему в аренду земельном участке, является капитальным строением, выстроенным с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает ни чьих права и законных интересов, то на него, как самовольную постройку, может быть за ним признано право собственности.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Х. в удовлетворении иска и удовлетворении встречных требований К. и А.Р. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и существенному нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя К. и А.Р. по доверенности М.А., представителя Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского по Ярославской области по доверенности Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным обстоятельствам правильно применил материальный закон. Собранным по делу доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод в жалобе о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является неосновательным. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.06.2012 года статус индивидуального предпринимателя Х. утрачен с 01.01.2005 года.
Таким образом, данное дело рассмотрено судом с соблюдением требований норм гражданского процессуального права.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что являясь собственником земельного участка, часть которого занята торговыми павильонами, принадлежащими К. и А.Р. Х. в силу статей 12, 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений ответчиками права на принадлежащий ему земельный участок.
Судебная коллегия с данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Факт размещения ответчиками на земельном участке, принадлежащему истцу на праве собственности торговых павильонов подтверждается собранными по делу доказательствами.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками нарушены права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком в результате размещения на нем торговых павильонов без его согласия.
Ссылка в жалобе на то, что при формировании земельного участка Х. были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что границы земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с К. и А.Р. является необоснованной.
Из акта выноса границ в натуре, составленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 от 17.01.2012 года видно, что земельный участок <...>, принадлежащий К. не имеет общей границы с земельным участком Х. А поскольку А.Р. собственником земельного участка с кадастровым номером <...> не является, оснований для согласования с ним границ также не имелось.
Довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении требований А.Р. о признании права собственности на торговый павильон несостоятелен. По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за собственником земельного участка, либо за лицом, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок под торговым павильоном "Автозапчасти" А.Р. не принадлежит.
Оснований для признания недействительным постановления администрации г. Переславля-Залесского N 66 от 01.02.2012 года "О прекращении обременения (сервитута) на право прохода и проезда через земельный участок" и вследствие этого нарушения прав ответчиков судом не установлено.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 23.09.2005 года N 1249 были внесены дополнения в постановление мэра г. Переславля-Залесского от 07.09.2005 года N 1162 следующего содержания: обеспечить проезд с ул. <...> на ул. <...> через территорию ОРГАНИЗАЦИИ2 на площади /.../ кв. м.
В силу ч. 9 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Факт регистрации сервитута в установленном законом порядке документально не подтвержден. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права Х. на земельный участок от 29.09.2011 г. существующие ограничения (обременения) права на участок, либо его часть не зарегистрированы. Также из материалов дела, в частности из плана границ земельного участка по адресу: <...> усматривается, что данный сервитут не обеспечивал проход и подъезд к торговым павильонам А.Р. и К.
Полномочий на предъявление требований в интересах жителей улицы <...>, которым в результате отмены сервитута был ограничен проход и проезд на ул. <...> с ул. <...>, у ответчиков не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность устранить препятствия для Х. в пользовании земельным участком.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд необоснованно возложил на А.Р. обязанность снести торговый павильон, т.к. материалами дела установлено, что на земельном участке Х. расположено только крыльцо торгового павильона А.Р. площадью 6.3 кв. м. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть и обязать А.Р. демонтировать элементы торгового павильона "Автозапчасти", расположенного на земельном участке Х.
Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда, не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2012 года изменить, абзац третий резолютивной части решения изложить его в следующей редакции:
Обязать А.Р. устранить для Х. препятствия в пользовании его земельным участком кадастровый номер <...> по адресу: <...> путем демонтажа элементов торгового павильона "Автозапчасти" (пятый от ул. <...>), расположенных на этом земельного участке.
В остальной части апелляционную жалобу представителя К. и А.Р. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)