Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Брынцевой Н.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Р., Администрации г. Курска о признании права собственности на долю земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой истца С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Р., Администрации г. Курска о признании права собственности на долю земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Р. о признании права собственности на 19/28 долей земельного участка общей площадью 637 кв. м, указав, что он является собственником 19/28 долей в домовладении N по на основании договора купли-продажи от 22.04.2010 года. У него имеется правоустанавливающий документ на землю - договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.02.1957 года. Согласно землеустроительному делу площадь земельного участка составляет 637 кв. м. Постановлением N от 22.06.2004 года границы земельного участка утверждены администрацией Центрального округа г. Курска. Земельный участок состоит на кадастровом учете с фактической площадью использования 637 кв. м. Зарегистрировать право собственности на земельный участок возможно только при совместном обращении лиц, являющихся собственниками расположенных на указанном выше земельном участке зданий, строений, сооружений, однако ответчик Р. уклоняется от регистрации права собственности на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, мотивированное тем, что отсутствует волеизъявление второго совладельца домовладения на переход права собственности на земельный участок из собственности муниципального образования г. Курск в их общую долевую собственность.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С. - З., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Р. - Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом N N по г. Курска принадлежит на праве общей долевой собственности С. - 19/28 долей и Р. - 9/28 долей. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 637 кв. м.
Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
То есть, поскольку истец С. просит признать за ним право на часть общей долевой собственности спорного земельного участка, который еще не находится в общей долевой собственности совладельцев дома, а является муниципальной собственностью, признание за ним права на часть общей долевой собственности возможно только с одновременным переходом права на земельный участок из собственности муниципальной в общую долевую собственность всех совладельцев дома.
Совладелец дома Р. своего согласия не дала, о чем подтвердила в судебном заседании, указав, что не может дать согласие на приватизацию истцом 19/28 долей спорного земельного участка, поскольку между ней и истцом существуют разногласия по порядку пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно сослался на Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2004 N 82-О, из смысла которого следует, что необходимо учитывать обстоятельства делимости и неделимости спорного земельного участка и положения ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, согласно которым делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств делимости спорного земельного участка, возможности выделения из него части самостоятельного участка с конкретными границами и площадью, приходящейся на долю истца. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе. Напротив, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между сторонами определенный порядок пользования земельным участком не сложился, границы участка каждой из сторон не определены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены значимые по делу обстоятельства и не приняты во внимание имеющиеся у истца документы о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе, и отказ в удовлетворении заявленного иска является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем истца в ходе судебного разбирательства. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1582-2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-1582-2012
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Брынцевой Н.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Р., Администрации г. Курска о признании права собственности на долю земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой истца С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Р., Администрации г. Курска о признании права собственности на долю земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Р. о признании права собственности на 19/28 долей земельного участка общей площадью 637 кв. м, указав, что он является собственником 19/28 долей в домовладении N по на основании договора купли-продажи от 22.04.2010 года. У него имеется правоустанавливающий документ на землю - договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.02.1957 года. Согласно землеустроительному делу площадь земельного участка составляет 637 кв. м. Постановлением N от 22.06.2004 года границы земельного участка утверждены администрацией Центрального округа г. Курска. Земельный участок состоит на кадастровом учете с фактической площадью использования 637 кв. м. Зарегистрировать право собственности на земельный участок возможно только при совместном обращении лиц, являющихся собственниками расположенных на указанном выше земельном участке зданий, строений, сооружений, однако ответчик Р. уклоняется от регистрации права собственности на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, мотивированное тем, что отсутствует волеизъявление второго совладельца домовладения на переход права собственности на земельный участок из собственности муниципального образования г. Курск в их общую долевую собственность.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С. - З., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Р. - Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом N N по г. Курска принадлежит на праве общей долевой собственности С. - 19/28 долей и Р. - 9/28 долей. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 637 кв. м.
Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
То есть, поскольку истец С. просит признать за ним право на часть общей долевой собственности спорного земельного участка, который еще не находится в общей долевой собственности совладельцев дома, а является муниципальной собственностью, признание за ним права на часть общей долевой собственности возможно только с одновременным переходом права на земельный участок из собственности муниципальной в общую долевую собственность всех совладельцев дома.
Совладелец дома Р. своего согласия не дала, о чем подтвердила в судебном заседании, указав, что не может дать согласие на приватизацию истцом 19/28 долей спорного земельного участка, поскольку между ней и истцом существуют разногласия по порядку пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно сослался на Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2004 N 82-О, из смысла которого следует, что необходимо учитывать обстоятельства делимости и неделимости спорного земельного участка и положения ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, согласно которым делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств делимости спорного земельного участка, возможности выделения из него части самостоятельного участка с конкретными границами и площадью, приходящейся на долю истца. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе. Напротив, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между сторонами определенный порядок пользования земельным участком не сложился, границы участка каждой из сторон не определены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены значимые по делу обстоятельства и не приняты во внимание имеющиеся у истца документы о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе, и отказ в удовлетворении заявленного иска является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем истца в ходе судебного разбирательства. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)