Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску М.В. к М.А., Н. об определении доли земельного участка,
поступившее с частной жалобой Н. на определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Каковы идеальные доли в земельном участке площадью по адресу: в праве общедолевой собственности на земельный участок, исходя из приходящихся на каждого собственника долю в домовладении под литером А, Литером А 1, а именно: М.В. - собственник жилого дома под литером А1,
М.А. - собственник долей в доме под литером А,
Н. - долей в доме под литером А.
Каков размер долей в земельном участке М.В., М.А., Н. в соответствии с площадями, занимаемыми ими фактически согласно землеустроительному делу N от ДД.ММ.ГГГГ и документу ООО " "Вычисление площадей земельного участка по установленному порядку пользования земельным участком", выполненным исполнителем ФИО1 ООО " в 2012 г.". Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Н. и ее представителя ФИО2, поддержавших частную жалобу, истца М.В. и представителя истца М.А. ФИО3, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к М.А., Н. о признании права собственности на 54/100 доли земельного участка, указав, что он проживает в жилом доме под литером А1, расположенном по адресу:, однако земельный участок находится в долевой собственности ответчиков: его сына М.А. - долей и Н. - долей., проживающих в другом доме под литером А, расположенном на этом же земельном участке.
С учетом уточнения исковых требований просил признать занимаемое им жилое помещение жилым домом, прекратить зарегистрированное за ответчиками право на земельный участок в долях и, признать за ним право собственности на долей земельного участка.
Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. () отказать".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск М.В. удовлетворить в части.
Прекратить право собственности М.В. на литер А1 по, возникшее на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за М.В. право собственности на жилой литер А1 по.
Прекратить зарегистрированное право собственности М.А. на долей земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер N, местоположением:.
Прекратить зарегистрированное право собственности Н. на долей земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер N, местоположением:.
Дело в части иска М.В. о признании права общедолевой собственности на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер N, местоположением: направить на новое рассмотрение в тот же суд".
В ходе нового судебного рассмотрения истец М.В. ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера долей земельного участка, принадлежащих сторонам по делу.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что судом по заявленному истцом М.В. ходатайству, против удовлетворения которого ответчик Н. не возражала, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, что послужило основанием для приостановления производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целом и его нормы, регулирующие порядок назначения судом экспертизы и вынесения соответствующего определения в частности, не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, за исключением той части определения, которой производство по делу приостановлено.
В связи с этим определение о назначении экспертизы в части назначения самой экспертизы не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы жалобы Н. о преждевременном назначении экспертизы и о ее несогласии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, а также о том, что судом не дана оценка определенным фактическим обстоятельствам дела и не разрешен ряд ходатайств, заявленных в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Кроме того, помимо указанных доводов, жалоба содержит доводы, которые направлены на проверку законности и обоснованности кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным предметом обжалования и подлежит проверке в ином судебном порядке.
Что касается приостановления производства по делу до получения результатов назначенной экспертизы, то в этой части определение также соответствует закону, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может, в том числе по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1140-2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-1140-2012
Судья: Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску М.В. к М.А., Н. об определении доли земельного участка,
поступившее с частной жалобой Н. на определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Каковы идеальные доли в земельном участке площадью по адресу: в праве общедолевой собственности на земельный участок, исходя из приходящихся на каждого собственника долю в домовладении под литером А, Литером А 1, а именно: М.В. - собственник жилого дома под литером А1,
М.А. - собственник долей в доме под литером А,
Н. - долей в доме под литером А.
Каков размер долей в земельном участке М.В., М.А., Н. в соответствии с площадями, занимаемыми ими фактически согласно землеустроительному делу N от ДД.ММ.ГГГГ и документу ООО " "Вычисление площадей земельного участка по установленному порядку пользования земельным участком", выполненным исполнителем ФИО1 ООО " в 2012 г.". Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Н. и ее представителя ФИО2, поддержавших частную жалобу, истца М.В. и представителя истца М.А. ФИО3, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к М.А., Н. о признании права собственности на 54/100 доли земельного участка, указав, что он проживает в жилом доме под литером А1, расположенном по адресу:, однако земельный участок находится в долевой собственности ответчиков: его сына М.А. - долей и Н. - долей., проживающих в другом доме под литером А, расположенном на этом же земельном участке.
С учетом уточнения исковых требований просил признать занимаемое им жилое помещение жилым домом, прекратить зарегистрированное за ответчиками право на земельный участок в долях и, признать за ним право собственности на долей земельного участка.
Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. () отказать".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск М.В. удовлетворить в части.
Прекратить право собственности М.В. на литер А1 по, возникшее на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за М.В. право собственности на жилой литер А1 по.
Прекратить зарегистрированное право собственности М.А. на долей земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер N, местоположением:.
Прекратить зарегистрированное право собственности Н. на долей земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер N, местоположением:.
Дело в части иска М.В. о признании права общедолевой собственности на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер N, местоположением: направить на новое рассмотрение в тот же суд".
В ходе нового судебного рассмотрения истец М.В. ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера долей земельного участка, принадлежащих сторонам по делу.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что судом по заявленному истцом М.В. ходатайству, против удовлетворения которого ответчик Н. не возражала, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, что послужило основанием для приостановления производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целом и его нормы, регулирующие порядок назначения судом экспертизы и вынесения соответствующего определения в частности, не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, за исключением той части определения, которой производство по делу приостановлено.
В связи с этим определение о назначении экспертизы в части назначения самой экспертизы не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы жалобы Н. о преждевременном назначении экспертизы и о ее несогласии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, а также о том, что судом не дана оценка определенным фактическим обстоятельствам дела и не разрешен ряд ходатайств, заявленных в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Кроме того, помимо указанных доводов, жалоба содержит доводы, которые направлены на проверку законности и обоснованности кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным предметом обжалования и подлежит проверке в ином судебном порядке.
Что касается приостановления производства по делу до получения результатов назначенной экспертизы, то в этой части определение также соответствует закону, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может, в том числе по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)