Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Букреевой Е.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Черемисиновский кирпичный завод" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поступившее с частной жалобой К. на определение Черемисиновского районного суда Курской области от 09 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Черемисиновского районного суда Курской области от 05.08.2011 г. удовлетворен иск К. к ОАО "Черемисиновский кирпичный завод" об изъятии земельного участка из незаконного владения, и на ответчика возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить комплекс рекультивационных мероприятий по восстановлению плодородного слоя, пригодного для сельхозпроизводства в соответствии с действующим законодательством.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
В ходе принудительного исполнения судебным приставом исполнителем ОСП по Черемисиновскому району был составлен акт о невозможности исполнения решения суда в части, обязывающей должника совершить определенные действия, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что в связи с невозможностью исполнить решение суда, он просит взыскать с должника сумму рубля, составляющую размер причиненного ему ущерба в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка - рублей, и на покупку и доставку вскрывшейся породы (песок) общим объемом 6500 м 3 на сумму рублей.
09.04.2012 г. судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления К., на которое взыскатель подал частную жалобу с просьбой определение суда отменить и удовлетворить его заявление, ввиду того, что причиной неисполнения решения суда является отсутствие проекта рекультивации земельного участка, поэтому считает целесообразным взыскать с должника денежные средства.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемисиновскому району составлен акт о невозможности исполнить решение суда, обязывающего должника осуществить комплекс рекультивационных мероприятий по восстановлению плодородного слоя, пригодного для сельскохозяйственного производства, ввиду погодных условий ().
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства ().
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для изменения способа и порядка исполнения принятого по делу решения суда не имеется, поскольку данных о невозможности исполнить решение суду не представлено, а взыскатель имеет законные основания для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы К. о том, что необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного решения связана с отсутствием проекта рекультивации земельного участка и розыском руководителя ОАО "Черемисиновский кирпичный завод", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку причиной неисполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ являлись погодные условия и иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем не указано и в ходе рассмотрения заявления взыскателя судом первой инстанции не выявлено.
Иных доводов о незаконности принятого судом первой инстанции определения в частной жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемисиновского районного суда Курской области от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1105-2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-1105-2012
Судья: Михайлова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Букреевой Е.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Черемисиновский кирпичный завод" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поступившее с частной жалобой К. на определение Черемисиновского районного суда Курской области от 09 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Черемисиновского районного суда Курской области от 05.08.2011 г. удовлетворен иск К. к ОАО "Черемисиновский кирпичный завод" об изъятии земельного участка из незаконного владения, и на ответчика возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить комплекс рекультивационных мероприятий по восстановлению плодородного слоя, пригодного для сельхозпроизводства в соответствии с действующим законодательством.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
В ходе принудительного исполнения судебным приставом исполнителем ОСП по Черемисиновскому району был составлен акт о невозможности исполнения решения суда в части, обязывающей должника совершить определенные действия, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что в связи с невозможностью исполнить решение суда, он просит взыскать с должника сумму рубля, составляющую размер причиненного ему ущерба в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка - рублей, и на покупку и доставку вскрывшейся породы (песок) общим объемом 6500 м 3 на сумму рублей.
09.04.2012 г. судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления К., на которое взыскатель подал частную жалобу с просьбой определение суда отменить и удовлетворить его заявление, ввиду того, что причиной неисполнения решения суда является отсутствие проекта рекультивации земельного участка, поэтому считает целесообразным взыскать с должника денежные средства.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемисиновскому району составлен акт о невозможности исполнить решение суда, обязывающего должника осуществить комплекс рекультивационных мероприятий по восстановлению плодородного слоя, пригодного для сельскохозяйственного производства, ввиду погодных условий ().
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства ().
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для изменения способа и порядка исполнения принятого по делу решения суда не имеется, поскольку данных о невозможности исполнить решение суду не представлено, а взыскатель имеет законные основания для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы К. о том, что необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного решения связана с отсутствием проекта рекультивации земельного участка и розыском руководителя ОАО "Черемисиновский кирпичный завод", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку причиной неисполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ являлись погодные условия и иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем не указано и в ходе рассмотрения заявления взыскателя судом первой инстанции не выявлено.
Иных доводов о незаконности принятого судом первой инстанции определения в частной жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемисиновского районного суда Курской области от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)