Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петряков А.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Стоян Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 25 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2012 года о возвращении искового заявления Б. к Н. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным,
установила:
Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу:,, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки.
03.08.2012 года судьей Брянского районного суда было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку не указана цена иска, не представлен договор дарения и земельного участка, в связи с чем истцу для исправления недостатков, указанных в определении, был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи от 15 августа 2012 года исковое заявление Б. возвращено в связи с неисполнением определения суда от 03.08.2012 года.
Не согласившись с определением, Б. подал частную жалобу, в которой в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку для определения цены иска им было заявлено ходатайство об истребовании истребовать технический паспорта домовладения, договор дарения земли и дома в Управлении Федеральной службы по Брянской области ввиду того, что указанные документы не сохранились, а получить их самостоятельно не имеет возможности в связи с тем, что уже не является собственником данного имущества. Однако, определением судьи от 15 августа его исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения судьи от 03 августа 2012 года. Считает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья, возвращая исковое заявление Б., исходил из того, что заявитель не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования судьи доказательства, указанные в определении от 03 августа 2012 года, которым заявление было оставлено без движения, а ходатайство заявителя об истребовании документов не подлежит удовлетворению в виду не соответствия его требованиям ст. 57 ГПК РФ.
Однако с данным выводом судьи апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
Так, вопросы уточнения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, подлежат разрешению в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оставление искового заявления без движения по этому основанию является неправомерным.
Кроме того, заявителем Б. в целях исполнения требований судьи указанных в определении от 03.08.2012 г. заявлено ходатайство об истребовании технического паспорта домовладения из ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" г. Брянска, договора дарения земли и дома у ответчика либо из Управления Федеральной службы по Брянской области. Данное ходатайство соответствует требованиям ст. 57 ГПК РФ, однако, судьей необоснованно было отклонено.
Помимо того истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 200 руб.
В исковом материале отсутствуют сведения о цене спорного имущества.
При таких обстоятельствах, когда судьей не была установлена цена иска, судьей были оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подп. 2 и 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В этих случаях судья выносит определение, в котором указывает размер госпошлины, подлежащее уплате при подаче иска, исходя из определенной им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствие со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты госпошлины.
Судья же, не согласившись с размером уплаченным истцом размером госпошлины, размер подлежащей дополнительной оплате госпошлины не определил.
Кроме того истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судьей в нарушение требований ГПК РФ не разрешено.
Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, то определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2012 года отменить, передать материал искового заявления в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.СТОЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3039/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3039/12
Судья: Петряков А.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Стоян Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 25 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2012 года о возвращении искового заявления Б. к Н. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным,
установила:
Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу:,, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки.
03.08.2012 года судьей Брянского районного суда было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку не указана цена иска, не представлен договор дарения и земельного участка, в связи с чем истцу для исправления недостатков, указанных в определении, был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи от 15 августа 2012 года исковое заявление Б. возвращено в связи с неисполнением определения суда от 03.08.2012 года.
Не согласившись с определением, Б. подал частную жалобу, в которой в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку для определения цены иска им было заявлено ходатайство об истребовании истребовать технический паспорта домовладения, договор дарения земли и дома в Управлении Федеральной службы по Брянской области ввиду того, что указанные документы не сохранились, а получить их самостоятельно не имеет возможности в связи с тем, что уже не является собственником данного имущества. Однако, определением судьи от 15 августа его исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения судьи от 03 августа 2012 года. Считает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья, возвращая исковое заявление Б., исходил из того, что заявитель не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования судьи доказательства, указанные в определении от 03 августа 2012 года, которым заявление было оставлено без движения, а ходатайство заявителя об истребовании документов не подлежит удовлетворению в виду не соответствия его требованиям ст. 57 ГПК РФ.
Однако с данным выводом судьи апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
Так, вопросы уточнения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, подлежат разрешению в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оставление искового заявления без движения по этому основанию является неправомерным.
Кроме того, заявителем Б. в целях исполнения требований судьи указанных в определении от 03.08.2012 г. заявлено ходатайство об истребовании технического паспорта домовладения из ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" г. Брянска, договора дарения земли и дома у ответчика либо из Управления Федеральной службы по Брянской области. Данное ходатайство соответствует требованиям ст. 57 ГПК РФ, однако, судьей необоснованно было отклонено.
Помимо того истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 200 руб.
В исковом материале отсутствуют сведения о цене спорного имущества.
При таких обстоятельствах, когда судьей не была установлена цена иска, судьей были оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подп. 2 и 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В этих случаях судья выносит определение, в котором указывает размер госпошлины, подлежащее уплате при подаче иска, исходя из определенной им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствие со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты госпошлины.
Судья же, не согласившись с размером уплаченным истцом размером госпошлины, размер подлежащей дополнительной оплате госпошлины не определил.
Кроме того истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судьей в нарушение требований ГПК РФ не разрешено.
Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, то определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2012 года отменить, передать материал искового заявления в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.СТОЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)