Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Алейник И.И.
Апелляционная инстанция: Лукьянова Л.Н.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председателя: Шипилова А.Н.
членов президиума: Шведова Н.И., Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел по кассационной жалобе П. гражданское дело по иску Ю.Г.Н. к П. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А.,
объяснения ответчика П., поддержавшего кассационную жалобу, истицы Ю.Г.Н. и ее представителя А., возражавших против ее удовлетворения, президиум
установил:
Бывшим супругам Ю.Г.В. и П. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на домовладение. Решением Белгородского районного суда от 23.11.2010 г. произведен реальный раздел указанного домовладения и прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом. Домовладение расположено на земельном участке площадью 2000 кв. м, который предоставлен в собственность П. до заключения брака с истицей. Решением мирового суда судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 22.03.2011 г. Ю.Г.В. отказано в признании долевой собственности на указанный земельный участок ввиду отсутствия соглашения о создании сторонами долевой собственности на него.
Ю.Г.В. инициировала дело предъявлением иска о признании за ней права собственности на 1/2 долю данного земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
Решением мирового суда судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 14.10.2011 г. иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.
Апелляционной инстанцией Белгородского районного суда решение мирового суда отменено, по делу принято новое решение о признании за Ю.Г.Н. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.
В кассационной жалобе П. просит отменить апелляционное решение ввиду неправильного применения судом абзаца 4 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, и необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 1 пункта 1 указанной статьи, оставив в силе решение мирового суда от 14.10.2011 г.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 19.06.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.
Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, в соответствии с которой отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, суд апелляционной инстанции не учел, что право собственности на долю жилого дома у истицы возникло в силу закона - статьи 34 СК РФ - как на долю в совместно нажитом имуществе супругов. Сам по себе раздел жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, возведенного сторонами на земельном участке, находящемся в собственности П., не является безусловным основанием для признания за Ю.Г.В. права собственности на долю земельного участка пропорционально имевшейся у нее доли в праве собственности на домовладение.
Суд допустил существенные нарушения, определив предмет доказывания без учета всех норм закона, регулирующих пользование земельным участком собственником строений, возведенных на земельном участке, не принадлежащем ему.
В соответствии со статьей 273 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
С учетом приведенных положений закона Ю.Г.В. вправе требовать перехода к ней права собственности на земельный участок, занятый принадлежащей ей недвижимостью и необходимый для ее использования.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о переходе к Ю.Г.В. права собственности на долю земельного участка в размере, пропорциональном ее доле в праве собственности на домовладение, привели к нарушению прав ответчика как собственника земельного участка, приобретенного им до заключения брака с истицей.
Допущенные нарушения норм материального права являются фундаментальными, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права П. на уважение его собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частями 1, 2 статьи 35, статьей 36 Конституции РФ, статьями 209, 260 ГК РФ
В этой связи апелляционное решение Белгородского районного суда от 30.11.2011 г. нельзя признать законным, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский районный суд.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.11.2011 г. по делу по иску Ю.Г.Н. к П. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области иным составом суда.
Председатель
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N Г-44-36
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N Г-44-36
Мировой судья: Алейник И.И.
Апелляционная инстанция: Лукьянова Л.Н.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председателя: Шипилова А.Н.
членов президиума: Шведова Н.И., Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел по кассационной жалобе П. гражданское дело по иску Ю.Г.Н. к П. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А.,
объяснения ответчика П., поддержавшего кассационную жалобу, истицы Ю.Г.Н. и ее представителя А., возражавших против ее удовлетворения, президиум
установил:
Бывшим супругам Ю.Г.В. и П. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на домовладение. Решением Белгородского районного суда от 23.11.2010 г. произведен реальный раздел указанного домовладения и прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом. Домовладение расположено на земельном участке площадью 2000 кв. м, который предоставлен в собственность П. до заключения брака с истицей. Решением мирового суда судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 22.03.2011 г. Ю.Г.В. отказано в признании долевой собственности на указанный земельный участок ввиду отсутствия соглашения о создании сторонами долевой собственности на него.
Ю.Г.В. инициировала дело предъявлением иска о признании за ней права собственности на 1/2 долю данного земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
Решением мирового суда судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 14.10.2011 г. иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.
Апелляционной инстанцией Белгородского районного суда решение мирового суда отменено, по делу принято новое решение о признании за Ю.Г.Н. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.
В кассационной жалобе П. просит отменить апелляционное решение ввиду неправильного применения судом абзаца 4 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, и необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 1 пункта 1 указанной статьи, оставив в силе решение мирового суда от 14.10.2011 г.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 19.06.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.
Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, в соответствии с которой отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, суд апелляционной инстанции не учел, что право собственности на долю жилого дома у истицы возникло в силу закона - статьи 34 СК РФ - как на долю в совместно нажитом имуществе супругов. Сам по себе раздел жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, возведенного сторонами на земельном участке, находящемся в собственности П., не является безусловным основанием для признания за Ю.Г.В. права собственности на долю земельного участка пропорционально имевшейся у нее доли в праве собственности на домовладение.
Суд допустил существенные нарушения, определив предмет доказывания без учета всех норм закона, регулирующих пользование земельным участком собственником строений, возведенных на земельном участке, не принадлежащем ему.
В соответствии со статьей 273 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
С учетом приведенных положений закона Ю.Г.В. вправе требовать перехода к ней права собственности на земельный участок, занятый принадлежащей ей недвижимостью и необходимый для ее использования.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о переходе к Ю.Г.В. права собственности на долю земельного участка в размере, пропорциональном ее доле в праве собственности на домовладение, привели к нарушению прав ответчика как собственника земельного участка, приобретенного им до заключения брака с истицей.
Допущенные нарушения норм материального права являются фундаментальными, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права П. на уважение его собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частями 1, 2 статьи 35, статьей 36 Конституции РФ, статьями 209, 260 ГК РФ
В этой связи апелляционное решение Белгородского районного суда от 30.11.2011 г. нельзя признать законным, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский районный суд.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.11.2011 г. по делу по иску Ю.Г.Н. к П. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области иным составом суда.
Председатель
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)