Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречман А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя И. К., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Л. Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления Главы Томского района от 10.09.1998 N 317-з незаконным.
Обжалуемым определением заявление И. на основании ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе И. просит определение отменить. Указывает, что исковые требования о праве на земельный участок не заявляла. Оспаривает именно постановление Главы Томского района от 10.09.1998 N 317-з, которое не соответствует законодательству, лишает ее права на принадлежащее ей недвижимое имущество в виде дома, расположенного по адресу: /__/. Полагает, что признание обжалуемого постановления незаконным позволит обратиться ей в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель администрации Томского района Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление И. без рассмотрения, суд исходил из того, что по делу имеется спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия находит данное процессуальное решение правильным.
Из представленных материалов следует, что И. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным постановление Главы Томского района от 10.09.1998 N 317-з о выдаче свидетельства на право собственности на землю гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в связи с тем, что оно не соответствует требованиям закона, земельный участок предоставлен несовершеннолетнему лицу, не имеющему права собственности на строение, расположенное на указанном участке.
Между тем, как видно из дела, в судебном заседании представитель И. К. пояснял, что рассматриваемые требования не основаны на нарушении предусмотренной законодательством процедуры вынесения обжалуемого постановления, а вызваны необходимостью признания права собственности И. на спорный земельный участок.
Более того, 04.05.2012 И. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Л. о признании постановления Главы Томского района от 10.09.1998 N 317-з незаконным и признании права собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных И. требований, судебная коллегия полагает, что между И. и Л. имеется материально-правовой спор относительно права собственности на земельный участок, а потому заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2415/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2415/2012
Судья: Гречман А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя И. К., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Л. Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления Главы Томского района от 10.09.1998 N 317-з незаконным.
Обжалуемым определением заявление И. на основании ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе И. просит определение отменить. Указывает, что исковые требования о праве на земельный участок не заявляла. Оспаривает именно постановление Главы Томского района от 10.09.1998 N 317-з, которое не соответствует законодательству, лишает ее права на принадлежащее ей недвижимое имущество в виде дома, расположенного по адресу: /__/. Полагает, что признание обжалуемого постановления незаконным позволит обратиться ей в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель администрации Томского района Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление И. без рассмотрения, суд исходил из того, что по делу имеется спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия находит данное процессуальное решение правильным.
Из представленных материалов следует, что И. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным постановление Главы Томского района от 10.09.1998 N 317-з о выдаче свидетельства на право собственности на землю гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в связи с тем, что оно не соответствует требованиям закона, земельный участок предоставлен несовершеннолетнему лицу, не имеющему права собственности на строение, расположенное на указанном участке.
Между тем, как видно из дела, в судебном заседании представитель И. К. пояснял, что рассматриваемые требования не основаны на нарушении предусмотренной законодательством процедуры вынесения обжалуемого постановления, а вызваны необходимостью признания права собственности И. на спорный земельный участок.
Более того, 04.05.2012 И. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Л. о признании постановления Главы Томского района от 10.09.1998 N 317-з незаконным и признании права собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных И. требований, судебная коллегия полагает, что между И. и Л. имеется материально-правовой спор относительно права собственности на земельный участок, а потому заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)