Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.М. Хасанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего-судьи О.А. Бегишева, судей Б.Г. Бариева и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года, которым постановлено: иск Д. к К.Р. о признании недействительной передачу в собственность садового домика и земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 7 марта 2012 года за К.Р. на садовый домик общей площадью 18 кв. м (кадастровый ....) и земельный участок общей площадью 296 кв. м (кадастровый ....), расположенные на участке .... в садоводческом некоммерческом товариществе "Бережок" г. Набережные Челны, и государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Р. об отмене решения суда, а также возражения на апелляционную жалобу Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.Р. о признании недействительной передачу в собственность недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 17 февраля 2001 года по 7 июля 2011 года. В период брака сторонами на совместные денежные средства был приобретен садовый участок .... в СНТ "Бережок". На земельном участке был возведен садовый дом. В исковом заявлении истица ссылается на то, что после расторжения брака К.Р. приватизировал земельный участок и садовый дом на свое имя без ее согласия, с чем она не согласна. На основании вышеизложенного, Д. просила суд признать незаконной приватизацию земельного участка и расположенного на нем садового дома .... в СНТ "Бережок" в единоличную собственность К.Р.; признать недействительными свидетельства о праве собственности на вышеуказанный садовый дом и земельный участок на имя ответчика, а также истребовать у К.Р. свидетельства о праве собственности и кадастровый паспорт на жилой дом и земельный участок истребовать у председателя СНТ "Бережок", К.Н., реестр по уплате членских взносов на садовые участки.
В судебном заседании К.Р. исковые требования не признал. При этом пояснил, что спорный земельный участок был приобретен за в период брака с Д. на средства его родителей.
Представители Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и садоводческого товарищества "Бережок" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, постановив решение вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе К.Р. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции. Так, К.Р. указывает на то, что земельный участок не является совместно нажитым, поскольку был приобретен за счет средств его родителей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя его матери, согласно которой 21 мая 2005 года со счета была снята сумма в, а также заявлением М. об исключении ее из членов СНТ "Бережок" в связи с продажей участка 22 мая 2005 года и ее показаниями, которые подтверждают, что спорный земельный участок был приобретен именно родителями ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции К.Р. решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Д. решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
В силу пункта 4 статьи 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что Д. и К.Р. вступили в зарегистрированный брак 17 февраля 2001 года. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июня 2011 года брак между ними был расторгнут (л.д. - 6, 8).
Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 15 ноября 2011 года по делу по иску Д. к К.Р. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.Р. исключен из договора купли-продажи квартиры с учетом выплаты ему истицей денежной компенсации в размере (л.д. - 13).
7 марта 2012 года К.Р. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на садовый дом общей площадью 18 кв. метров и земельный участок общей площадью 296 кв. метров ...., расположенные в СНТ "Бережок" г. Набережные Челны.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный земельный участок был приобретен сторонами в период зарегистрированного брака, соглашения о его разделе между сторонами достигнуто не было и передачу его в собственность ответчика без согласия Д. нельзя признать законной.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что спорный земельный участок в установленном законом порядке К.Р. не передавался, в связи с чем имеются основания для аннулирования записей о регистрации за ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество.
При разрешении данного спора судом первой инстанции также было учтено, что Д. является членом СНТ "Бережок" с 8 мая 2006 года, систематически оплачивает членские взносы за садовый дом ...., принимает меры по его содержанию и до недавнего момента ответчик каких-либо претензий по поводу владения и пользования садовым домом и земельным участком к Д. не предъявлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок не подлежит разделу между сторонами, поскольку был приобретен за счет денежных средств его родителей, основанием для отмены принятого решения быть не может.
Так, в подтверждение своих доводов К.Р. ссылается на выписку из лицевого счета по вкладу его матери К.С. в Нижнекамском отделении N 4682 г. Нижнекамск, согласно которой 21 мая 2005 года с ее счета была снята сумма в размере. Однако снятие денежных средств со счета К.С. не является доказательством того, что вышеуказанные денежные средства были направлены на покупку земельного участка.
Ссылка апелляционной жалобы на заявление М. председателю СНТ "Бережок" об исключении ее из членов СНТ в связи с продажей участка от 22 мая 2005 года также является несостоятельной, поскольку доказывает лишь то, что участок был продан сторонами в период брака.
Не могут повлечь отмену решения и показания бывшей собственницы земельного участка М., поскольку факт приезда и осмотра земельного участка родителями К.Р. не является доказательством его покупки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка и оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 9589/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 9589/2012
Судья М.М. Хасанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего-судьи О.А. Бегишева, судей Б.Г. Бариева и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года, которым постановлено: иск Д. к К.Р. о признании недействительной передачу в собственность садового домика и земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 7 марта 2012 года за К.Р. на садовый домик общей площадью 18 кв. м (кадастровый ....) и земельный участок общей площадью 296 кв. м (кадастровый ....), расположенные на участке .... в садоводческом некоммерческом товариществе "Бережок" г. Набережные Челны, и государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Р. об отмене решения суда, а также возражения на апелляционную жалобу Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.Р. о признании недействительной передачу в собственность недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 17 февраля 2001 года по 7 июля 2011 года. В период брака сторонами на совместные денежные средства был приобретен садовый участок .... в СНТ "Бережок". На земельном участке был возведен садовый дом. В исковом заявлении истица ссылается на то, что после расторжения брака К.Р. приватизировал земельный участок и садовый дом на свое имя без ее согласия, с чем она не согласна. На основании вышеизложенного, Д. просила суд признать незаконной приватизацию земельного участка и расположенного на нем садового дома .... в СНТ "Бережок" в единоличную собственность К.Р.; признать недействительными свидетельства о праве собственности на вышеуказанный садовый дом и земельный участок на имя ответчика, а также истребовать у К.Р. свидетельства о праве собственности и кадастровый паспорт на жилой дом и земельный участок истребовать у председателя СНТ "Бережок", К.Н., реестр по уплате членских взносов на садовые участки.
В судебном заседании К.Р. исковые требования не признал. При этом пояснил, что спорный земельный участок был приобретен за в период брака с Д. на средства его родителей.
Представители Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и садоводческого товарищества "Бережок" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, постановив решение вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе К.Р. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции. Так, К.Р. указывает на то, что земельный участок не является совместно нажитым, поскольку был приобретен за счет средств его родителей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя его матери, согласно которой 21 мая 2005 года со счета была снята сумма в, а также заявлением М. об исключении ее из членов СНТ "Бережок" в связи с продажей участка 22 мая 2005 года и ее показаниями, которые подтверждают, что спорный земельный участок был приобретен именно родителями ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции К.Р. решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Д. решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
В силу пункта 4 статьи 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что Д. и К.Р. вступили в зарегистрированный брак 17 февраля 2001 года. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июня 2011 года брак между ними был расторгнут (л.д. - 6, 8).
Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 15 ноября 2011 года по делу по иску Д. к К.Р. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.Р. исключен из договора купли-продажи квартиры с учетом выплаты ему истицей денежной компенсации в размере (л.д. - 13).
7 марта 2012 года К.Р. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на садовый дом общей площадью 18 кв. метров и земельный участок общей площадью 296 кв. метров ...., расположенные в СНТ "Бережок" г. Набережные Челны.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный земельный участок был приобретен сторонами в период зарегистрированного брака, соглашения о его разделе между сторонами достигнуто не было и передачу его в собственность ответчика без согласия Д. нельзя признать законной.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что спорный земельный участок в установленном законом порядке К.Р. не передавался, в связи с чем имеются основания для аннулирования записей о регистрации за ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество.
При разрешении данного спора судом первой инстанции также было учтено, что Д. является членом СНТ "Бережок" с 8 мая 2006 года, систематически оплачивает членские взносы за садовый дом ...., принимает меры по его содержанию и до недавнего момента ответчик каких-либо претензий по поводу владения и пользования садовым домом и земельным участком к Д. не предъявлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок не подлежит разделу между сторонами, поскольку был приобретен за счет денежных средств его родителей, основанием для отмены принятого решения быть не может.
Так, в подтверждение своих доводов К.Р. ссылается на выписку из лицевого счета по вкладу его матери К.С. в Нижнекамском отделении N 4682 г. Нижнекамск, согласно которой 21 мая 2005 года с ее счета была снята сумма в размере. Однако снятие денежных средств со счета К.С. не является доказательством того, что вышеуказанные денежные средства были направлены на покупку земельного участка.
Ссылка апелляционной жалобы на заявление М. председателю СНТ "Бережок" об исключении ее из членов СНТ в связи с продажей участка от 22 мая 2005 года также является несостоятельной, поскольку доказывает лишь то, что участок был продан сторонами в период брака.
Не могут повлечь отмену решения и показания бывшей собственницы земельного участка М., поскольку факт приезда и осмотра земельного участка родителями К.Р. не является доказательством его покупки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка и оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)