Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца К.Н.Е. - С., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Д. - П., действующей на основании доверенности от <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Н.Е. к Д., Ш.Е., Ш.М.Н. в лице опекуна К.Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений кадастрового учета, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области исправить техническую ошибку в сведениях о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения истца К.Н.Е. и ее представителя С., представителя ответчика Д. - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.Н.Е. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Д., Ш.М.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО <...> в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат, признании недействительными сведения кадастрового учета в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО <...> в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее матери К. был предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> за истцом в порядке наследования признано право собственности на дачный домик по адресу: <адрес>. Администрацией МО "Вырицкое городское поселение" для заключения договора аренды истцу было предложено провести межевание земельного участка, на котором расположен дачный дом. При выполнении работ по межеванию истцу стало известно, что в 2004 - 2005 годах ООО <...> провело работы по межеванию земельного участка Ш.М.Ф. по адресу: <адрес>. При этом одна из границ земельного участка N пересекает границу земельного участка истца. Таким образом при проведении межевания земельного участка Ш.М.Ф. допущена кадастровая ошибка. При учете изменений сведений о земельном участке N, принадлежащем ответчику Д. также допущена кадастровая ошибка, которую ответчик отказывается исправить во внесудебном порядке.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Ш.М.Ф. на Ш.Е., Ш.М.Н. в лице опекуна К.Н.П.
В судебном заседании 3 июля 2012 года истец уточнила исковые требования, заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области и просила исправить техническую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ее представитель С. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Ответчик Д. участия в судебном заседании не принимал, направив в зал судебных заседаний своего представителя.
Представитель ответчика П., исковые требования не признала.
Соответчик Ш.Е. исковые требования не признал.
Соответчики - опекун Ш.М.Н. - К.Н.П., представитель ООО <...>, представитель ООО <...>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области участия в судебном заседании не принимали.
3 июля 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования К.Н.Е. удовлетворены частично. Суд постановил исправить допущенную техническую ошибку в отношении координат характерных точек земельного участка N с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в каталоге координат поворотных точек границ земельного участка землеустроительного дела N от <...>. Суд установил границу между земельными участками N и N, в соответствии с границами смежных земельных участков с учетом исправления технической ошибки, местоположение которых установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства по прямой линии от точки N с координатами Х = 32996.17, У = 113141.84 до точки N с координатами Х = 32998.02, у+113151.71 с расстоянием между точками 33,34 м, установил границу между земельными участками N и N, в соответствии с границами смежных земельных участков с учетом исправления технической ошибки, местоположение которых установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства по линии, соединяющей точки от N до N с координатами точка N: Х=32997.38, У=113175.61; точка N с координатами: Х=32984.81, У=113169.44; точка N с координатами Х =32973.75, Х=113164.20; точка N с координатами Х=32964.76, У=113160.21; точка N с координатами Х=32963.47, У=113164.47; точка N с координатами Х=32963.00, У=113164.22, с расстояниями между указанными точками от 2 до 3 - 14,00 м; от 3 до 4 - 12,24 м, от 4 до 5 - 9,84 м; от 5 до 6 - 4,45 м; от 6 до 7 - 0,53 м. В остальной части иска К.Н.Е. к Д., Ш.Е., Ш.М.Н. в лице опекуна К.Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО <...>, ООО <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказал.
Истец К.Н.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 июля 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части установления границ между земельными участками N и N, а также между участками N и N и принять новое решение, удовлетворив требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Бизнесстройконтракт" в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат, признании недействительными сведений кадастрового учета в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО <...> в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат. Податель жалобы указала, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, суд применил срок исковой давности, тогда как ответчик Ш.Е. заявлений о применении срока исковой давности не заявлял, представитель ответчика Д. - П., возражая относительно исковых требований упомянула о сроке исковой давности, однако, о применении срока исковой давности на заявляла. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец не согласна с выводами суда, основанными на заключении экспертизы, так как данное заключение не может быть положено в основу решения по заявленным требованиям, в связи с тем, что иск заявлен по иным основаниям.
Представитель ответчика Д. - П. также не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и отказать К.Н.Е. в иске. В обоснование доводов жалобы, представитель ответчика указала, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истцом на заявлялось требование об установлении границ земельного участка. Судом не исследованы, не оценены и не устранены противоречия, неопределенность и неясность заключения эксперта, положенного в основу решения. Решение суда вынесено с нарушением ст. 199 ГПК РФ по истечении срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено. Кроме того, суд не опроверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствовало право на предъявление иска в суд по заявленным требованиям.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Н.Е. на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N является собственником дачного домика по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери К., умершей <...>.
При жизни на основании постановления главы администрации поселка Вырица Гатчинского района Ленинградской области от <...> N, К. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 860 кв. м сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства.
Ш.М.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Данный участок предоставлен на основании договора купли-продажи земельного участка N от <...> и постановления главы администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<...> Ш. умер, наследниками имущества Ш.М.Ф. являются ответчики Ш.Е. и Ш.М.Н., в лице опекуна К.Н.П.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в исковых требованиях, о признании недействительными результатов межевания земельного участка N, заявленных к ответчикам Ш-вым, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, так как из материалов дела следует, что ответчиками Ш-выми заявления о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Однако, неправильность вывода суда первой инстанции в указанной части не влияет на правильность судебного решения в этой части.
Из материалов дела следует, что на основании технического задания N от <...> по материалам кадастровой съемки земельного участка Ш.М.Ф. было проведено межевание границ земельного участка.
Акт установления и согласования границ земельного участка утвержден <...>.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела истец и его представитель указывали на то обстоятельство, что при оформлении акта согласования границ земельного участка Ш.М.Ф., нарушены права К.Н.Е., так как при межевании земельного участка ответчика, с истцом не согласовывались границы, в результате чего, по утверждению истца, в границы отведенного Ш.М.Ф. земельного участка в нарушение требований действующего законодательства включена часть площади земельного участка, принадлежащего истцу.
Из материалов дела следует, что мать истца умерла в 2001 году, право собственности на дом признано за истцом в 2010 году.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент оформления акта согласования границ земельного участка Ш.М.Ф. в 2006 году, отсутствовали сведения, что истец является единственным наследником, пользователем, собственником земельного участка N в установленных границах.
Истцом не представлено доказательств, что при жизни матери, испрашиваемый земельный участок прошел процедуру межевания.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие подписи истца в акте согласования границ смежного земельного участка, само по себе не влечет признание результатов межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между земельными участками истца и ответчиков Ш-вых установлены неправильно.
Удовлетворение исковых требований не привело бы к восстановлению прав истца, так как истец не требовала установить границы земельного участка и таким образом не представила доказательств нарушения ее прав произведенным межеванием.
При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО <...> в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат, признании недействительными сведений кадастрового учета в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО <...> в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования К.Н.Е., установил смежную границу земельных участков N и N и смежную границу земельных участков N и N.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Из искового заявления следует, что требований об установлении границ земельного участка со смежными землепользователями истцом не заявлялось. Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца об исправлении допущенной технической ошибки в отношении координат характерных точек земельного участка N, принадлежащего Д.
Удовлетворяя требование истца в этой части, суд основывался на заключении эксперта МУП <...> N от <...>, который пришел к выводу, что в государственном кадастре недвижимости имеет место техническая ошибка в отношении координат характерных точек земельного участка N.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств нарушения своих прав в связи с внесением неточных сведений в ГКН о координатах характерных точек земельного участка ответчика Д.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Таким образом, в том случае если истец полагает, что земельный участок, принадлежащий Д., незаконно пересекает границы земельного участка, сведения об образовании которых содержатся в межевом плане истца, между К.Н.Е. и Д. имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах, который может быть разрешен способами, установленными в статье 12 ГК РФ.
Если истец полагает, что в данном случае спор о праве на земельный участок в конкретных границах отсутствует, но имеет место техническая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, такая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, а в случае отказа уполномоченного органа в исправлении технической ошибки, такой отказ может быть обжалован в установленном законом порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представила суду доказательств нарушения прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Истец не лишена возможности избрать иной способ защиты права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года - отменить и принять по делу новое решение.
В иске К.Н.Е. к Д., Ш.Е., Ш.М.Н. в лице опекуна К.Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений кадастрового учета, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области исправить техническую ошибку в сведениях о земельном участке - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-4205/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-4205/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца К.Н.Е. - С., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Д. - П., действующей на основании доверенности от <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Н.Е. к Д., Ш.Е., Ш.М.Н. в лице опекуна К.Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений кадастрового учета, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области исправить техническую ошибку в сведениях о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения истца К.Н.Е. и ее представителя С., представителя ответчика Д. - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.Н.Е. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Д., Ш.М.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО <...> в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат, признании недействительными сведения кадастрового учета в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО <...> в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее матери К. был предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> за истцом в порядке наследования признано право собственности на дачный домик по адресу: <адрес>. Администрацией МО "Вырицкое городское поселение" для заключения договора аренды истцу было предложено провести межевание земельного участка, на котором расположен дачный дом. При выполнении работ по межеванию истцу стало известно, что в 2004 - 2005 годах ООО <...> провело работы по межеванию земельного участка Ш.М.Ф. по адресу: <адрес>. При этом одна из границ земельного участка N пересекает границу земельного участка истца. Таким образом при проведении межевания земельного участка Ш.М.Ф. допущена кадастровая ошибка. При учете изменений сведений о земельном участке N, принадлежащем ответчику Д. также допущена кадастровая ошибка, которую ответчик отказывается исправить во внесудебном порядке.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Ш.М.Ф. на Ш.Е., Ш.М.Н. в лице опекуна К.Н.П.
В судебном заседании 3 июля 2012 года истец уточнила исковые требования, заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области и просила исправить техническую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ее представитель С. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Ответчик Д. участия в судебном заседании не принимал, направив в зал судебных заседаний своего представителя.
Представитель ответчика П., исковые требования не признала.
Соответчик Ш.Е. исковые требования не признал.
Соответчики - опекун Ш.М.Н. - К.Н.П., представитель ООО <...>, представитель ООО <...>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области участия в судебном заседании не принимали.
3 июля 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования К.Н.Е. удовлетворены частично. Суд постановил исправить допущенную техническую ошибку в отношении координат характерных точек земельного участка N с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в каталоге координат поворотных точек границ земельного участка землеустроительного дела N от <...>. Суд установил границу между земельными участками N и N, в соответствии с границами смежных земельных участков с учетом исправления технической ошибки, местоположение которых установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства по прямой линии от точки N с координатами Х = 32996.17, У = 113141.84 до точки N с координатами Х = 32998.02, у+113151.71 с расстоянием между точками 33,34 м, установил границу между земельными участками N и N, в соответствии с границами смежных земельных участков с учетом исправления технической ошибки, местоположение которых установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства по линии, соединяющей точки от N до N с координатами точка N: Х=32997.38, У=113175.61; точка N с координатами: Х=32984.81, У=113169.44; точка N с координатами Х =32973.75, Х=113164.20; точка N с координатами Х=32964.76, У=113160.21; точка N с координатами Х=32963.47, У=113164.47; точка N с координатами Х=32963.00, У=113164.22, с расстояниями между указанными точками от 2 до 3 - 14,00 м; от 3 до 4 - 12,24 м, от 4 до 5 - 9,84 м; от 5 до 6 - 4,45 м; от 6 до 7 - 0,53 м. В остальной части иска К.Н.Е. к Д., Ш.Е., Ш.М.Н. в лице опекуна К.Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО <...>, ООО <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказал.
Истец К.Н.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 июля 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части установления границ между земельными участками N и N, а также между участками N и N и принять новое решение, удовлетворив требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Бизнесстройконтракт" в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат, признании недействительными сведений кадастрового учета в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО <...> в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат. Податель жалобы указала, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, суд применил срок исковой давности, тогда как ответчик Ш.Е. заявлений о применении срока исковой давности не заявлял, представитель ответчика Д. - П., возражая относительно исковых требований упомянула о сроке исковой давности, однако, о применении срока исковой давности на заявляла. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец не согласна с выводами суда, основанными на заключении экспертизы, так как данное заключение не может быть положено в основу решения по заявленным требованиям, в связи с тем, что иск заявлен по иным основаниям.
Представитель ответчика Д. - П. также не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и отказать К.Н.Е. в иске. В обоснование доводов жалобы, представитель ответчика указала, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истцом на заявлялось требование об установлении границ земельного участка. Судом не исследованы, не оценены и не устранены противоречия, неопределенность и неясность заключения эксперта, положенного в основу решения. Решение суда вынесено с нарушением ст. 199 ГПК РФ по истечении срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено. Кроме того, суд не опроверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствовало право на предъявление иска в суд по заявленным требованиям.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Н.Е. на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N является собственником дачного домика по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери К., умершей <...>.
При жизни на основании постановления главы администрации поселка Вырица Гатчинского района Ленинградской области от <...> N, К. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 860 кв. м сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства.
Ш.М.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Данный участок предоставлен на основании договора купли-продажи земельного участка N от <...> и постановления главы администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<...> Ш. умер, наследниками имущества Ш.М.Ф. являются ответчики Ш.Е. и Ш.М.Н., в лице опекуна К.Н.П.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в исковых требованиях, о признании недействительными результатов межевания земельного участка N, заявленных к ответчикам Ш-вым, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, так как из материалов дела следует, что ответчиками Ш-выми заявления о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Однако, неправильность вывода суда первой инстанции в указанной части не влияет на правильность судебного решения в этой части.
Из материалов дела следует, что на основании технического задания N от <...> по материалам кадастровой съемки земельного участка Ш.М.Ф. было проведено межевание границ земельного участка.
Акт установления и согласования границ земельного участка утвержден <...>.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела истец и его представитель указывали на то обстоятельство, что при оформлении акта согласования границ земельного участка Ш.М.Ф., нарушены права К.Н.Е., так как при межевании земельного участка ответчика, с истцом не согласовывались границы, в результате чего, по утверждению истца, в границы отведенного Ш.М.Ф. земельного участка в нарушение требований действующего законодательства включена часть площади земельного участка, принадлежащего истцу.
Из материалов дела следует, что мать истца умерла в 2001 году, право собственности на дом признано за истцом в 2010 году.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент оформления акта согласования границ земельного участка Ш.М.Ф. в 2006 году, отсутствовали сведения, что истец является единственным наследником, пользователем, собственником земельного участка N в установленных границах.
Истцом не представлено доказательств, что при жизни матери, испрашиваемый земельный участок прошел процедуру межевания.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие подписи истца в акте согласования границ смежного земельного участка, само по себе не влечет признание результатов межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между земельными участками истца и ответчиков Ш-вых установлены неправильно.
Удовлетворение исковых требований не привело бы к восстановлению прав истца, так как истец не требовала установить границы земельного участка и таким образом не представила доказательств нарушения ее прав произведенным межеванием.
При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО <...> в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат, признании недействительными сведений кадастрового учета в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО <...> в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования К.Н.Е., установил смежную границу земельных участков N и N и смежную границу земельных участков N и N.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Из искового заявления следует, что требований об установлении границ земельного участка со смежными землепользователями истцом не заявлялось. Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца об исправлении допущенной технической ошибки в отношении координат характерных точек земельного участка N, принадлежащего Д.
Удовлетворяя требование истца в этой части, суд основывался на заключении эксперта МУП <...> N от <...>, который пришел к выводу, что в государственном кадастре недвижимости имеет место техническая ошибка в отношении координат характерных точек земельного участка N.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств нарушения своих прав в связи с внесением неточных сведений в ГКН о координатах характерных точек земельного участка ответчика Д.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Таким образом, в том случае если истец полагает, что земельный участок, принадлежащий Д., незаконно пересекает границы земельного участка, сведения об образовании которых содержатся в межевом плане истца, между К.Н.Е. и Д. имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах, который может быть разрешен способами, установленными в статье 12 ГК РФ.
Если истец полагает, что в данном случае спор о праве на земельный участок в конкретных границах отсутствует, но имеет место техническая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, такая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, а в случае отказа уполномоченного органа в исправлении технической ошибки, такой отказ может быть обжалован в установленном законом порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представила суду доказательств нарушения прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Истец не лишена возможности избрать иной способ защиты права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года - отменить и принять по делу новое решение.
В иске К.Н.Е. к Д., Ш.Е., Ш.М.Н. в лице опекуна К.Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений кадастрового учета, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области исправить техническую ошибку в сведениях о земельном участке - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)