Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б., Шадриной Е.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В. - С.М., действующей на основании доверенности от <...> на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-494/2012 по иску С.В. к администрации муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, П.Н. об установлении границ земельного участка, осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя истца С.В. - С.М., представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, П.Н. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по проекту размещения границ земельного участка площадью <...> кв. м, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из похозяйственной книги от <...> ему в 1992 году предоставлен на праве пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В 2011 году на основании договора с ООО <...> проведены землеустроительные работы и составлен проект границ земельного участка. Администрация муниципального образования Пашское сельское поселение не согласовывает границы образованного земельного участка, так как фактически испрашиваемый земельный участок имеет площадь <...> кв. м а не <...> кв. м как указано в выписке из похозяйственной книги. Однако, в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 июня 2012 года N 14-4670-ГЕ разъяснено, что на основании п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного учета площадь земельного участка не будет больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. Решением Совета депутатов Волховского муниципального района N от <...> утверждены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данным решением установлен предельный минимальный размер земельного участка, установленного для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, в сельских поселениях, в зоне индивидуальной жилищной застройки, минимальный размер которого составляет <...> кв. м. Таким образом, истец полагает, что имеет право оформить земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, то есть в размере <...> кв. м.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года в качестве соответчика привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.
В суде первой инстанции истец не присутствовал, направив для участия в деле своих представителей.
Представители истца С.М., Р. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Н. и его представители Н., С.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель соответчика администрации муниципального образования Пашское сельское поселение К.А. исковые требования не признал.
Представитель соответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области К.С. исковые требования не признал.
Соответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области своего представителя в зал судебных заседание не направило.
Волховским городским судом Ленинградской области 10 июля 2012 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
Представитель С.В. - С.М., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 июля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права. По мнению представителя истца в решении суда первой инстанции не дана оценка и не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом. Суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, но в решении не привел мотивы. Кроме того, является недопустимым вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, а вывод суда о том, что истец не обращался в администрацию муниципального образования Волховского муниципального района с вопросом об оформлении в собственность спорного земельного участка опровергается материалами дела.
В своих возражениях представитель администрации муниципального образования Пашское сельское поселение П.Г. просит апелляционную жалобу представителя истца С.М. оставить без удовлетворения, а решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года без изменения, указав, что землеустроительные работы проведены истцом в 2011 году без уведомления и участия представителя администрации, ввиду отсутствия ориентиров, границы земельного участка определялись кадастровым инженером со слов истца, без учета границ земельных участков смежных землепользователей. Кроме того, по данному населенному пункту и спорному кварталу, где расположен испрашиваемый истцом земельный участок, не разработан генеральный план и правила землепользования и застройки не приняты. При таких обстоятельствах, если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты, в установленном порядке не приняты, площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать величины более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. На основании постановления N от <...> истцу выделен земельный участок площадью 100 кв. м, который поставлен на кадастровый учет.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено постановлением Пашского сельского совета народных депутатов Волховского района Ленинградской области от <...> N.
При этом согласно указанному постановлению площадь предоставленного С.В. земельного участка составляет 0,01 га (100) кв. м.
Как следует из материалов дела земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N, площадь земельного участка составляет <...> кв. м.
Между тем, межевой план на земельный участок, выполненный кадастровым инженером С. в июле 2011 года, свидетельствует о том, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка по результатам межевания составила 1000 кв. м, что при подтвержденном субъективном праве на площадь участка в 100 кв. м превышает на 900 кв. м.
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В ином случае принимается решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета (п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре).
При этом Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11.9, пункт 4 статьи 85) предусматривается, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты, в установленном порядке не приняты, площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать величины более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Настоящие исковые требования заявлены в связи с намерением истца установить факт пользования и границы спорного земельного участка с уточнением площади всего участка по фактическому пользованию.
Предъявленный истцовой стороной в обоснование искового требования межевой план, согласно которому площадь участка в формируемых границах составляет <...> кв. м не может быть расценен как свидетельство возникновении у С.В. права на земельный участок в заявленных истцом границах.
Кроме того, сведения относительно площади земельного участка в <...> кв. м противоречат сведениям, содержащимся в других представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательствах, а именно в выписке из похозяйственной книги, постановлении Пашского сельского совета народных депутатов Волховского района Ленинградской области от <...> N, где площадь участка указана в 0,01 га, кадастровом паспорте на земельный участок.
Ссылка в жалобе на решение Совета депутатов Волховского муниципального района от <...> N об утверждении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является несостоятельной, поскольку ч. ч. 1, 2 ст. 33 ЗК РФ предусматривают установление предельных (максимальных и минимальных) размеров для земельных участков, предоставляемых в собственность.
В настоящее время вышеуказанные предельные размеры уточняемых земельных участков ни нормативными правовыми актами Ленинградской области, ни актами органа местного самоуправления Волховского муниципального района Ленинградской области не утверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что органами местного самоуправления изначально была допущена ошибка при издании постановления Пашского сельского совета народных депутатов Волховского района Ленинградской области от <...> N, являются необоснованными, так как никаких доказательств в обоснование данных доводов в ходе рассмотрения дела представлено не было. Доказательства в виде свидетельских показаний К., который пояснил, что являясь главой администрации в 1992 году, предоставлял истцу земельный участок площадью 1000 кв. м, а не 100 кв. м и в постановлении Пашского сельского совета народных депутатов Волховского района Ленинградской области от <...> N допущена техническая ошибка, в силу ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие технической ошибки в акте органа местного самоуправления может подтверждаться только путем издания соответствующего документа об исправлении технической ошибки.
Ссылка подателя жалобы на разъяснения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 июня 2010 года N 14-4670-ГЕ о том, что на основании п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного учета площадь земельного участка не будет больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, несостоятельна по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Земельного кодекса определяются нормы предоставления в собственность гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.
Исходя из положений пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. 1009, письма Управления Росреестра не являются нормативными правовыми актами и не запрещают руководствоваться положениями действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, основанный на пояснениях представителя ответчика, не может быть признан существенным нарушением, влекущим признание принятого судебного решения незаконным и необоснованным, так как в межевом плане испрашиваемого истцом земельного участка отсутствуют сведения за счет каких земель произошло увеличение площади спорного земельного участка на 900 кв. м.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Оценка судом первой инстанции представленных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по проекту размещения границ земельного участка большей площадью, чем подтверждено правоустанавливающими документами, поскольку имеет место превышение заявленной истцом площади земельного участка на 900 кв. м, что составляет более 10%.
При этом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно учел отсутствие подтверждения предоставления С.В. в установленном законом порядке земельного участка площадью 1000 кв. м.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С.В. - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-4068/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-4068/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б., Шадриной Е.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В. - С.М., действующей на основании доверенности от <...> на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-494/2012 по иску С.В. к администрации муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, П.Н. об установлении границ земельного участка, осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя истца С.В. - С.М., представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, П.Н. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по проекту размещения границ земельного участка площадью <...> кв. м, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из похозяйственной книги от <...> ему в 1992 году предоставлен на праве пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В 2011 году на основании договора с ООО <...> проведены землеустроительные работы и составлен проект границ земельного участка. Администрация муниципального образования Пашское сельское поселение не согласовывает границы образованного земельного участка, так как фактически испрашиваемый земельный участок имеет площадь <...> кв. м а не <...> кв. м как указано в выписке из похозяйственной книги. Однако, в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 июня 2012 года N 14-4670-ГЕ разъяснено, что на основании п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного учета площадь земельного участка не будет больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. Решением Совета депутатов Волховского муниципального района N от <...> утверждены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данным решением установлен предельный минимальный размер земельного участка, установленного для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, в сельских поселениях, в зоне индивидуальной жилищной застройки, минимальный размер которого составляет <...> кв. м. Таким образом, истец полагает, что имеет право оформить земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, то есть в размере <...> кв. м.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года в качестве соответчика привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.
В суде первой инстанции истец не присутствовал, направив для участия в деле своих представителей.
Представители истца С.М., Р. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Н. и его представители Н., С.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель соответчика администрации муниципального образования Пашское сельское поселение К.А. исковые требования не признал.
Представитель соответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области К.С. исковые требования не признал.
Соответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области своего представителя в зал судебных заседание не направило.
Волховским городским судом Ленинградской области 10 июля 2012 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
Представитель С.В. - С.М., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 июля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права. По мнению представителя истца в решении суда первой инстанции не дана оценка и не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом. Суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, но в решении не привел мотивы. Кроме того, является недопустимым вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, а вывод суда о том, что истец не обращался в администрацию муниципального образования Волховского муниципального района с вопросом об оформлении в собственность спорного земельного участка опровергается материалами дела.
В своих возражениях представитель администрации муниципального образования Пашское сельское поселение П.Г. просит апелляционную жалобу представителя истца С.М. оставить без удовлетворения, а решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года без изменения, указав, что землеустроительные работы проведены истцом в 2011 году без уведомления и участия представителя администрации, ввиду отсутствия ориентиров, границы земельного участка определялись кадастровым инженером со слов истца, без учета границ земельных участков смежных землепользователей. Кроме того, по данному населенному пункту и спорному кварталу, где расположен испрашиваемый истцом земельный участок, не разработан генеральный план и правила землепользования и застройки не приняты. При таких обстоятельствах, если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты, в установленном порядке не приняты, площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать величины более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. На основании постановления N от <...> истцу выделен земельный участок площадью 100 кв. м, который поставлен на кадастровый учет.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено постановлением Пашского сельского совета народных депутатов Волховского района Ленинградской области от <...> N.
При этом согласно указанному постановлению площадь предоставленного С.В. земельного участка составляет 0,01 га (100) кв. м.
Как следует из материалов дела земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N, площадь земельного участка составляет <...> кв. м.
Между тем, межевой план на земельный участок, выполненный кадастровым инженером С. в июле 2011 года, свидетельствует о том, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка по результатам межевания составила 1000 кв. м, что при подтвержденном субъективном праве на площадь участка в 100 кв. м превышает на 900 кв. м.
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В ином случае принимается решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета (п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре).
При этом Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11.9, пункт 4 статьи 85) предусматривается, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты, в установленном порядке не приняты, площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать величины более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Настоящие исковые требования заявлены в связи с намерением истца установить факт пользования и границы спорного земельного участка с уточнением площади всего участка по фактическому пользованию.
Предъявленный истцовой стороной в обоснование искового требования межевой план, согласно которому площадь участка в формируемых границах составляет <...> кв. м не может быть расценен как свидетельство возникновении у С.В. права на земельный участок в заявленных истцом границах.
Кроме того, сведения относительно площади земельного участка в <...> кв. м противоречат сведениям, содержащимся в других представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательствах, а именно в выписке из похозяйственной книги, постановлении Пашского сельского совета народных депутатов Волховского района Ленинградской области от <...> N, где площадь участка указана в 0,01 га, кадастровом паспорте на земельный участок.
Ссылка в жалобе на решение Совета депутатов Волховского муниципального района от <...> N об утверждении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является несостоятельной, поскольку ч. ч. 1, 2 ст. 33 ЗК РФ предусматривают установление предельных (максимальных и минимальных) размеров для земельных участков, предоставляемых в собственность.
В настоящее время вышеуказанные предельные размеры уточняемых земельных участков ни нормативными правовыми актами Ленинградской области, ни актами органа местного самоуправления Волховского муниципального района Ленинградской области не утверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что органами местного самоуправления изначально была допущена ошибка при издании постановления Пашского сельского совета народных депутатов Волховского района Ленинградской области от <...> N, являются необоснованными, так как никаких доказательств в обоснование данных доводов в ходе рассмотрения дела представлено не было. Доказательства в виде свидетельских показаний К., который пояснил, что являясь главой администрации в 1992 году, предоставлял истцу земельный участок площадью 1000 кв. м, а не 100 кв. м и в постановлении Пашского сельского совета народных депутатов Волховского района Ленинградской области от <...> N допущена техническая ошибка, в силу ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие технической ошибки в акте органа местного самоуправления может подтверждаться только путем издания соответствующего документа об исправлении технической ошибки.
Ссылка подателя жалобы на разъяснения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 июня 2010 года N 14-4670-ГЕ о том, что на основании п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного учета площадь земельного участка не будет больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, несостоятельна по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Земельного кодекса определяются нормы предоставления в собственность гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.
Исходя из положений пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. 1009, письма Управления Росреестра не являются нормативными правовыми актами и не запрещают руководствоваться положениями действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, основанный на пояснениях представителя ответчика, не может быть признан существенным нарушением, влекущим признание принятого судебного решения незаконным и необоснованным, так как в межевом плане испрашиваемого истцом земельного участка отсутствуют сведения за счет каких земель произошло увеличение площади спорного земельного участка на 900 кв. м.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Оценка судом первой инстанции представленных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по проекту размещения границ земельного участка большей площадью, чем подтверждено правоустанавливающими документами, поскольку имеет место превышение заявленной истцом площади земельного участка на 900 кв. м, что составляет более 10%.
При этом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно учел отсутствие подтверждения предоставления С.В. в установленном законом порядке земельного участка площадью 1000 кв. м.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С.В. - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)