Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - исполняющего обязанности директора федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Л.Д. к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" о признании незаконным занятия земельного участка, лишения владения, о возмещении реально ущерба и прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" П.А. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Л.Д. - адвоката Агафоновой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Д. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург") и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корпорация Инжтрансстрой" о:
- 1. признании незаконными действий ответчиков по самовольному занятию и лишению владения земельным участком площадью 10.735 кв. м, рабочий участок N участок N, с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим на праве собственности истцу;
- 2. взыскании с ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" ущерба, связанного с изъятием земельного участка площадью 10.735 кв. м в размере рыночной стоимости утраченного Л.Д. земельного участка с кадастровым номером: N, в размере <...> рублей;
- 3. прекращении права собственности Л.Д. в отношении земельного участка площадью 10.735 кв. м, рабочий участок N участок N, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Российской Федерации;
- 4. взыскании с ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование искового заявления Л.Д. ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: N площадью 10.735 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который с конца 2009 года фактически был изъят ответчиками для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги (далее - КАД) вокруг Санкт-Петербурга. По утверждению Л.Д., при изъятии земельного участка грубо нарушены его права собственника, поскольку он (Л.Д.) лишен возможности пользоваться земельным участком, при этом на момент обращения в суд участок не выкуплен и истцу не выплачена рыночная стоимость земельного участка в размере <...> рублей, которая определена истцом на основании отчета от 19 апреля 2012 года N СП-001238-Н-2, выполненного ООО "Фальконэ Северо-Запад". В этой связи Л.Д. находил наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 49, ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и требовал судебной защиты имущественных прав с использованием избранных средств гражданского судопроизводства (л.д. 4 - 6).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А., действовавшая на основании письменных доверенностей от <...> N сроком на 1 год и от <...> N сроком на один год (л.д. 116, 117), и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в СПб) А., действовавший на основании письменной доверенности от <...> N сроком по <...> (л.д. 64 - 66, 98 - 98-оборот) представили самостоятельные письменные отзывы на исковое заявление.
Представитель ответчика ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А. в отзыве на исковое заявление выражала несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь на отсутствие решения об изъятии земельного участка (л.д. 67 - 68).
В свою очередь, представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества в СПб А. указал на необходимость замены ТУ Росимущества в СПб на ТУ Росимущества в Ленинградской области (л.д. 61 - 63, 95 - 97).
В ходе судебного разбирательства определением Ломоносовского районного суда от 23 августа 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Плодоягодное" (л.д. 111).
Кроме того, адвокат Агафонова Г.Г., наделенная полномочиями на представление интересов Л.Д. в Ломоносовском районном суде на основании ордера от <...> N (л.д. 145) и письменной доверенности от <...> N сроком на три года (л.д. 13 - 13-оборот), в подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей ходатайствовала о приобщении соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 152).
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от <...> исковые требования Л.Д. удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции признал незаконными действия ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" по самовольному занятию и лишению владения частью принадлежащего Л.Д. земельного участка площадью 10.735 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, и присудил ко взысканию с ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" в пользу истца убытки (реальный ущерб) в размере рыночной стоимости утраченного истцом земельного участка площадью 10.735 кв. м с кадастровым номером: N в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Этим же решением прекращено право собственности истца на земельный участок площадью 10.735 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Российской Федерации.
При этом Ломоносовский районный суд отказал в удовлетворении остальной части искового заявления Л.Д. (л.д. 154 - 161).
Исполняющий обязанности директора ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 4 сентября 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в исковом заявлении. В качестве оснований для отмены судебного решения исполняющий обязанности директора ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" Е. ссылался на:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - неправильное применение норм материального права, имея в виду применение закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона - ст. ст. 279 - 281 ГК РФ и ст. 57 ЗК РФ.
По утверждению подателя жалобы, отчет об оценке не может служить документом, на основании которого определена выкупная цена земельного участка, поскольку решение об изъятии земельного участка истца не принималось (л.д. 163 - 164).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Л.Д., представители ООО "Корпорация Инжтрансстрой", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и ЗАО "Плодоягодное".
Между тем, присутствовавшие в судебном заседании представитель ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком действия один год, и представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества в СПб А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, тогда как адвокат Агафонова Г.Г., наделенная полномочиями на представление интересов Л.Д. в Ленинградском областном суде на основании ордера от <...> N (л.д. 145) и письменной доверенности от <...> N сроком на три года (л.д. 13 - 13-оборот), выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 170 - 177), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая во внимание, что со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нашла возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения суда от 4 сентября 2012 года, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе исполняющего обязанности директора ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" Е.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу договора дарения земельного участка, заключенного 4 марта 2008 года между дарителем Я., с одной стороны, и одаряемыми С. и Л.Д., с другой стороны, (л.д. 41 - 42), а также договора о реальном разделе земельного участка от <...> между С. и Л.Д. (л.д. 43 - 44) и кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <...> N (л.д. 9 - 11) Л.Д. на момент рассмотрения и разрешения спора в суде являлся собственником земельного участка площадью 10.735 кв. м с кадастровым номером: N, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство.
Свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N, выданное <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, подтверждает тот факт, что по правилам ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <...> осуществлена государственная регистрация права собственности Л.Д. на земельный участок площадью 10.735 кв. м, запись регистрации N (л.д. 7, 40).
Между тем, сведения, содержащиеся в акте, составленном 21 августа 2012 года руководителем проекта УС "Автодорстрой" ООО "Корпорация Инжтрансстрой" У., свидетельствуют о факте проведения в районе земельного участка Л.Д. строительно-монтажных работ при строительстве КАД на участке автодороги "Нарва" до п. Бронка Лот N 3 ПК 0-ПК 118 (л.д. 106).
Кроме того, комиссионным актом обследования земельного участка Л.Д., составленным 22 августа 2012 года представителем ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А., представителем ООО "Корпорация Инжтрансстрой" Г. с привлечением эксперта-геодезиста - заместителя директора ООО "Землеустроитель" В. в присутствии представителя Л.Д. - адвоката Агафоновой Г.Г., установлено следующее:
- - на земельном участке находится вновь построенная мелиоративная канава шириной около 3 м, глубиной около 1,5 м;
- - на земельном участке имеется складирование плодородного (растительного) слоя почвы, при этом часть плодородного слоя при вывозе грунта была снята (нарушена);
- - на земельном участке устроено сетчатое ограждение (забор) на бетонном фундаменте 23 пролета шириной 4 м по проекту
(л.д. 104).
Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелем В., допрошенным по инициативе представителя Л.Д. - адвоката Агафоновой Г.Г. с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 151 - 152). При этом свидетель В. показал, что на 2/3 площади земельного участка истца испорчен верхний плодородный слой земли, по участку ездят машины и техника, по нему проходит грунтовая дорога, в связи с чем невозможно использовать участок для сельскохозяйственных нужд (л.д. 152).
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о:
- - фактическом изъятии земельного участка у Л.Д. для государственных нужд в связи со строительством КАД на участке автодороги "Нарва" до п. Бронка Лот N 3 ПК 0-ПК 118;
- - невозможности осуществления Л.Д. правомочий собственника, связанных с владением и пользованием земельным участком.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, процедура изъятия земельного участка, установленная ст. ст. 279 - 281 ГК РФ, не соблюдена, при том положении дела, что плата собственнику за земельный участок не произведена.
В этой связи следует отметить, что при рассмотрении и разрешении спора по существу со стороны представителя ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А. имело место признание факта невозможности использования участка, принадлежащего Л.Д., по назначению, то есть для сельскохозяйственного производства (л.д. 151), и отсутствовало оспаривание факта нарушения порядка изъятия этого земельного участка.
Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены доводы относительно необоснованности требования Л.Д. о признании незаконными действий ответчиков по самовольному занятию и лишению владения земельным участком площадью 10.735 кв. м с кадастровым номером: N, принадлежавшим истцу и фактически изъятым из его собственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для применения положений ст. ст. 279 и 280 ГК РФ и ст. ст. 55, 62 и 63 ЗК РФ и предоставления Л.Д. судебной защиты по требованию о признании указанных действий незаконными.
Коль скоро действия ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", которое является заказчиком работ по заключенному 28 декабря 2009 года государственному контракту N П-03Л/2008 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги (л.д. 124 - 144), не находились в правовом поле, и на момент рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции вопрос об упорядочении спорных земельных правоотношений не был разрешен, тогда как титульный владелец участка Л.Д. лишен права владеть и пользоваться этим участком, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения такого средства гражданского судопроизводства как требования о возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.
Соглашаясь с правомерностью использования в качестве средства доказывания размера убытков отчета N СП-001238-Н-2, выполненного 19 апреля 2012 года ООО "Фальконэ Северо-Запад", согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости земельного участка общей площадью 10.735 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 апреля 2012 года с учетом округления составляет <...> рублей (л.д. 15 - 44), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки Российской Федерации N 1 - 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России NN 254 - 256 от 20 июля 2007 года, отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.
Поэтому отчет N СП-001238-Н-2, выполненный 19 апреля 2012 года ООО "Фальконэ Северо-Запад", обоснованно положен судом первой инстанции в основу расчета стоимости фактически изъятого земельного участка площадью 10.735 кв. м.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Л.Д., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 15, 279 и 281 ГК РФ и ст. 49, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 57 ЗК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба исполняющего обязанности директора ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" Е. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - исполняющего обязанности директора федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33А-5380/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33а-5380/2012
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - исполняющего обязанности директора федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Л.Д. к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" о признании незаконным занятия земельного участка, лишения владения, о возмещении реально ущерба и прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" П.А. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Л.Д. - адвоката Агафоновой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Д. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург") и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корпорация Инжтрансстрой" о:
- 1. признании незаконными действий ответчиков по самовольному занятию и лишению владения земельным участком площадью 10.735 кв. м, рабочий участок N участок N, с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим на праве собственности истцу;
- 2. взыскании с ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" ущерба, связанного с изъятием земельного участка площадью 10.735 кв. м в размере рыночной стоимости утраченного Л.Д. земельного участка с кадастровым номером: N, в размере <...> рублей;
- 3. прекращении права собственности Л.Д. в отношении земельного участка площадью 10.735 кв. м, рабочий участок N участок N, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Российской Федерации;
- 4. взыскании с ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование искового заявления Л.Д. ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: N площадью 10.735 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который с конца 2009 года фактически был изъят ответчиками для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги (далее - КАД) вокруг Санкт-Петербурга. По утверждению Л.Д., при изъятии земельного участка грубо нарушены его права собственника, поскольку он (Л.Д.) лишен возможности пользоваться земельным участком, при этом на момент обращения в суд участок не выкуплен и истцу не выплачена рыночная стоимость земельного участка в размере <...> рублей, которая определена истцом на основании отчета от 19 апреля 2012 года N СП-001238-Н-2, выполненного ООО "Фальконэ Северо-Запад". В этой связи Л.Д. находил наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 49, ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и требовал судебной защиты имущественных прав с использованием избранных средств гражданского судопроизводства (л.д. 4 - 6).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А., действовавшая на основании письменных доверенностей от <...> N сроком на 1 год и от <...> N сроком на один год (л.д. 116, 117), и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в СПб) А., действовавший на основании письменной доверенности от <...> N сроком по <...> (л.д. 64 - 66, 98 - 98-оборот) представили самостоятельные письменные отзывы на исковое заявление.
Представитель ответчика ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А. в отзыве на исковое заявление выражала несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь на отсутствие решения об изъятии земельного участка (л.д. 67 - 68).
В свою очередь, представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества в СПб А. указал на необходимость замены ТУ Росимущества в СПб на ТУ Росимущества в Ленинградской области (л.д. 61 - 63, 95 - 97).
В ходе судебного разбирательства определением Ломоносовского районного суда от 23 августа 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Плодоягодное" (л.д. 111).
Кроме того, адвокат Агафонова Г.Г., наделенная полномочиями на представление интересов Л.Д. в Ломоносовском районном суде на основании ордера от <...> N (л.д. 145) и письменной доверенности от <...> N сроком на три года (л.д. 13 - 13-оборот), в подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей ходатайствовала о приобщении соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 152).
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от <...> исковые требования Л.Д. удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции признал незаконными действия ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" по самовольному занятию и лишению владения частью принадлежащего Л.Д. земельного участка площадью 10.735 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, и присудил ко взысканию с ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" в пользу истца убытки (реальный ущерб) в размере рыночной стоимости утраченного истцом земельного участка площадью 10.735 кв. м с кадастровым номером: N в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Этим же решением прекращено право собственности истца на земельный участок площадью 10.735 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Российской Федерации.
При этом Ломоносовский районный суд отказал в удовлетворении остальной части искового заявления Л.Д. (л.д. 154 - 161).
Исполняющий обязанности директора ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 4 сентября 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в исковом заявлении. В качестве оснований для отмены судебного решения исполняющий обязанности директора ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" Е. ссылался на:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - неправильное применение норм материального права, имея в виду применение закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона - ст. ст. 279 - 281 ГК РФ и ст. 57 ЗК РФ.
По утверждению подателя жалобы, отчет об оценке не может служить документом, на основании которого определена выкупная цена земельного участка, поскольку решение об изъятии земельного участка истца не принималось (л.д. 163 - 164).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Л.Д., представители ООО "Корпорация Инжтрансстрой", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и ЗАО "Плодоягодное".
Между тем, присутствовавшие в судебном заседании представитель ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком действия один год, и представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества в СПб А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, тогда как адвокат Агафонова Г.Г., наделенная полномочиями на представление интересов Л.Д. в Ленинградском областном суде на основании ордера от <...> N (л.д. 145) и письменной доверенности от <...> N сроком на три года (л.д. 13 - 13-оборот), выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 170 - 177), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая во внимание, что со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нашла возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения суда от 4 сентября 2012 года, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе исполняющего обязанности директора ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" Е.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу договора дарения земельного участка, заключенного 4 марта 2008 года между дарителем Я., с одной стороны, и одаряемыми С. и Л.Д., с другой стороны, (л.д. 41 - 42), а также договора о реальном разделе земельного участка от <...> между С. и Л.Д. (л.д. 43 - 44) и кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <...> N (л.д. 9 - 11) Л.Д. на момент рассмотрения и разрешения спора в суде являлся собственником земельного участка площадью 10.735 кв. м с кадастровым номером: N, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство.
Свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N, выданное <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, подтверждает тот факт, что по правилам ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <...> осуществлена государственная регистрация права собственности Л.Д. на земельный участок площадью 10.735 кв. м, запись регистрации N (л.д. 7, 40).
Между тем, сведения, содержащиеся в акте, составленном 21 августа 2012 года руководителем проекта УС "Автодорстрой" ООО "Корпорация Инжтрансстрой" У., свидетельствуют о факте проведения в районе земельного участка Л.Д. строительно-монтажных работ при строительстве КАД на участке автодороги "Нарва" до п. Бронка Лот N 3 ПК 0-ПК 118 (л.д. 106).
Кроме того, комиссионным актом обследования земельного участка Л.Д., составленным 22 августа 2012 года представителем ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А., представителем ООО "Корпорация Инжтрансстрой" Г. с привлечением эксперта-геодезиста - заместителя директора ООО "Землеустроитель" В. в присутствии представителя Л.Д. - адвоката Агафоновой Г.Г., установлено следующее:
- - на земельном участке находится вновь построенная мелиоративная канава шириной около 3 м, глубиной около 1,5 м;
- - на земельном участке имеется складирование плодородного (растительного) слоя почвы, при этом часть плодородного слоя при вывозе грунта была снята (нарушена);
- - на земельном участке устроено сетчатое ограждение (забор) на бетонном фундаменте 23 пролета шириной 4 м по проекту
(л.д. 104).
Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелем В., допрошенным по инициативе представителя Л.Д. - адвоката Агафоновой Г.Г. с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 151 - 152). При этом свидетель В. показал, что на 2/3 площади земельного участка истца испорчен верхний плодородный слой земли, по участку ездят машины и техника, по нему проходит грунтовая дорога, в связи с чем невозможно использовать участок для сельскохозяйственных нужд (л.д. 152).
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о:
- - фактическом изъятии земельного участка у Л.Д. для государственных нужд в связи со строительством КАД на участке автодороги "Нарва" до п. Бронка Лот N 3 ПК 0-ПК 118;
- - невозможности осуществления Л.Д. правомочий собственника, связанных с владением и пользованием земельным участком.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, процедура изъятия земельного участка, установленная ст. ст. 279 - 281 ГК РФ, не соблюдена, при том положении дела, что плата собственнику за земельный участок не произведена.
В этой связи следует отметить, что при рассмотрении и разрешении спора по существу со стороны представителя ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" П.А. имело место признание факта невозможности использования участка, принадлежащего Л.Д., по назначению, то есть для сельскохозяйственного производства (л.д. 151), и отсутствовало оспаривание факта нарушения порядка изъятия этого земельного участка.
Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены доводы относительно необоснованности требования Л.Д. о признании незаконными действий ответчиков по самовольному занятию и лишению владения земельным участком площадью 10.735 кв. м с кадастровым номером: N, принадлежавшим истцу и фактически изъятым из его собственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для применения положений ст. ст. 279 и 280 ГК РФ и ст. ст. 55, 62 и 63 ЗК РФ и предоставления Л.Д. судебной защиты по требованию о признании указанных действий незаконными.
Коль скоро действия ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", которое является заказчиком работ по заключенному 28 декабря 2009 года государственному контракту N П-03Л/2008 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги (л.д. 124 - 144), не находились в правовом поле, и на момент рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции вопрос об упорядочении спорных земельных правоотношений не был разрешен, тогда как титульный владелец участка Л.Д. лишен права владеть и пользоваться этим участком, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения такого средства гражданского судопроизводства как требования о возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.
Соглашаясь с правомерностью использования в качестве средства доказывания размера убытков отчета N СП-001238-Н-2, выполненного 19 апреля 2012 года ООО "Фальконэ Северо-Запад", согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости земельного участка общей площадью 10.735 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 апреля 2012 года с учетом округления составляет <...> рублей (л.д. 15 - 44), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки Российской Федерации N 1 - 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России NN 254 - 256 от 20 июля 2007 года, отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.
Поэтому отчет N СП-001238-Н-2, выполненный 19 апреля 2012 года ООО "Фальконэ Северо-Запад", обоснованно положен судом первой инстанции в основу расчета стоимости фактически изъятого земельного участка площадью 10.735 кв. м.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Л.Д., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 15, 279 и 281 ГК РФ и ст. 49, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 57 ЗК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба исполняющего обязанности директора ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" Е. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - исполняющего обязанности директора федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)