Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадаева П.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.,
рассмотрел 28 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о признании незаконными действий Управления Росреестра по РД о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок N, площадью 1000 кв. м и обязании регистрации его права собственности на земельный участок, внесении сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М. на земельный участок и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя М. - адвоката Ибрагимовой З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по РД - Д., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,
установил:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий Управления Росреестра по РД, выразившихся в приостановлении регистрации его права на земельный участок, расположенный по адресу <...>, участок N. В обоснование заявления М. указывает на то, что согласно решению Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов, в 1992 году ему был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу. У него имеется акт выноса границ земельного участка в натуре, а также справки с Управления архитектуры и градостроительства, и администрации пос. Семендер. В сентябре 2011 года он провел межевание земельного участка, осуществил кадастровый учет, получил кадастровый паспорт на земельный участок, после чего обратился в Управление Росреестра для регистрации права собственности на земельный участок. В Управление Росреестра у него категорически отказались принять документы, ссылаясь на необходимость получения нового постановления администрации города. В последующем, документы были направлены им в Управление Росреестра по почтовой связи. Регистрация права собственности была приостановлена по тем основаниям, что им не представлены подлинники документов, а именно, решение N 56 о выделении земельного участка в двух экземплярах, справки, позволяющие идентифицировать объект недвижимости представлены только в копиях. Действия должностных лиц, препятствующих ему в регистрации права собственности на земельный участок, являются незаконными. Все необходимые для регистрации права собственности документы им были представлены в Управление Росреестра по почте. Кроме того, согласно дачной амнистии, право собственности на земельный участок должно оформляться в упрощенном порядке и принятие решения о предоставлении земельного участка в его собственность, не требуется. Просит суд признать незаконными действия Управления Росреестра по РД о приостановлении государственной регистрации его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок N, площадью 1000 кв. м и обязать Управление Росреестра регистрировать его право собственности на земельный участок, внести сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве его собственности на земельный участок и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя М. - адвоката Ибрагимовой З.М. содержится просьба об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения, согласно которому:
1. признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Росреестр по РД) о приостановлении государственной регистрации права собственности земельного участка площадью 1000 м 2, расположенного по адресу: РД, <...>, уч. N, под индивидуальное жилищное строительство, правообладатель М..
2. обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Росреестр по РД) внести в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) сведения о земельном участке (а равно провести государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости) площадью 1000 м 2, расположенного по адресу: РД, <...>, участок N, под индивидуальное жилищное строительство, субъект права - М. и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В обоснование жалобы указывается на то, что суд при рассмотрении дела допустил ряд существенных процессуальных нарушений, выразившихся в том, что были неправильно установлены обстоятельства дела и дана неправильная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, чем нарушил требования ст. 196 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Так, судом не было учтено, что на регистрацию были представлены документы, соответствующие требованиям ст. 17 и ст. 18 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 17 вышеназванного Закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов.
Суд при принятии решения ошибочно применил п. п. 4, 5 ст. 18 ФЗ N 122, так как требования пункта 4 никакого отношения к данному случаю не имеют.
По мнению автора жалобы, судом в решении не дана оценка исследованной квитанции и описи, подтверждающим направление 16.03.2012 года в регистрирующий орган оригинала и нотариально заверенной копии решения N 56 от 19.03.1992 года.
Ссылка представителей Управления Росреестра по РД на отсутствие у них указанных в описи документов не нашли своего подтверждения, поскольку в представленном регистрационном деле находилось решение (оригинал) N 56 от 19.03.1992 года со всеми документами.
Далее в жалобе указывается на то, что суд также не дал оценки незаконным действиям регистратора, выразившимся в неуведомлении его о приостановлении в государственной регистрации права собственности, не отразил в решении допущенные нарушения при представлении (направлении по почте) документов на регистрацию (если таковые имели место), не выяснил истинную причину приостановления, отделавшись перечислением нарушений указанных в ст. 19 ФЗ N 122, хотя согласно требованиями п. 4 ст. 19 вышеуказанного Закона последний обязан был письменно в срок не более чем за 5 (пять) рабочих дней уведомить о приостановлении государственной регистрации права собственности. В материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о направлении уведомления о приостановлении от 18.04.2012 года.
Также судом в решении не указано, кто в качестве представителей принимал участие в суде при рассмотрении дела.
Кроме того, суд в решении не обосновал свои выводы относительно ссылки на ст. 19 ФЗ N 122 в части возникших у регистратора сомнений в наличии оснований для регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно решению Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 19.03.1992 года за N 56 М. предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м, по адресу: РД, <...>, уч. N, под индивидуальное жилищное строительство, на который имеются акт выноса границ земельного участка в натуре, справки с Управления архитектуры и градостроительства, и администрации пос. Семендер. Проведено межевание земельного участка, осуществлен кадастровый учет, получен кадастровый паспорт на земельный участок, после чего данные документы представлены в Управление Росреестра для регистрации права собственности на земельный участок.
18.04.2012 года государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок была приостановлена на основании абз. 4, 5 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации (не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, и установив, что приостановление государственной регистрации прав собственности основано на законе, поскольку осуществление регистрации прав при отсутствии технических и правоустанавливающих документов, а также при наличии в них противоречий невозможно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований с ним не согласиться по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения. В соответствии со ст. 18 п. 5 пп. 4, 5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Как усматривается из почтовой описи ценного письма, направленного М. в Управление Росреестра, в нем отсутствуют документы в количестве, необходимом для регистрации права собственности, требуемом названным выше Законом.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
В указанных п. 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц.
Уведомлением регистратора от 18 апреля 2012 года, регистрация права собственности М. на земельный участок приостановлена.
Как усматривается из материалов дела, М. представил на государственную регистрацию кадастровый паспорт на земельный участок N в N.
Однако данный кадастровый паспорт в установленном порядке не заверен руководителем отдела, уполномоченным на это.
Земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество идентифицируется кадастровым номером (п. 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219).
В представленном в суд апелляционной инстанции регистрационном деле решения N 56 от 19.03.1992 года, т.е. подлинника его со всеми документами, не имеется, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что оригинал решения и его копия, заверенная нотариусом, т.е. требуемые 2 документа находятся в регистрационном деле.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, поскольку при разрешении заявления М. о государственной регистрации права собственности на земельный участок, Управлением Росреестра по РД требования закона нарушены не были, как не были нарушены права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2505-12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-2505-12
Судья Дадаева П.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.,
рассмотрел 28 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о признании незаконными действий Управления Росреестра по РД о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок N, площадью 1000 кв. м и обязании регистрации его права собственности на земельный участок, внесении сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М. на земельный участок и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя М. - адвоката Ибрагимовой З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по РД - Д., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,
установил:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий Управления Росреестра по РД, выразившихся в приостановлении регистрации его права на земельный участок, расположенный по адресу <...>, участок N. В обоснование заявления М. указывает на то, что согласно решению Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов, в 1992 году ему был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу. У него имеется акт выноса границ земельного участка в натуре, а также справки с Управления архитектуры и градостроительства, и администрации пос. Семендер. В сентябре 2011 года он провел межевание земельного участка, осуществил кадастровый учет, получил кадастровый паспорт на земельный участок, после чего обратился в Управление Росреестра для регистрации права собственности на земельный участок. В Управление Росреестра у него категорически отказались принять документы, ссылаясь на необходимость получения нового постановления администрации города. В последующем, документы были направлены им в Управление Росреестра по почтовой связи. Регистрация права собственности была приостановлена по тем основаниям, что им не представлены подлинники документов, а именно, решение N 56 о выделении земельного участка в двух экземплярах, справки, позволяющие идентифицировать объект недвижимости представлены только в копиях. Действия должностных лиц, препятствующих ему в регистрации права собственности на земельный участок, являются незаконными. Все необходимые для регистрации права собственности документы им были представлены в Управление Росреестра по почте. Кроме того, согласно дачной амнистии, право собственности на земельный участок должно оформляться в упрощенном порядке и принятие решения о предоставлении земельного участка в его собственность, не требуется. Просит суд признать незаконными действия Управления Росреестра по РД о приостановлении государственной регистрации его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок N, площадью 1000 кв. м и обязать Управление Росреестра регистрировать его право собственности на земельный участок, внести сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве его собственности на земельный участок и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя М. - адвоката Ибрагимовой З.М. содержится просьба об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения, согласно которому:
1. признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Росреестр по РД) о приостановлении государственной регистрации права собственности земельного участка площадью 1000 м 2, расположенного по адресу: РД, <...>, уч. N, под индивидуальное жилищное строительство, правообладатель М..
2. обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Росреестр по РД) внести в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) сведения о земельном участке (а равно провести государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости) площадью 1000 м 2, расположенного по адресу: РД, <...>, участок N, под индивидуальное жилищное строительство, субъект права - М. и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В обоснование жалобы указывается на то, что суд при рассмотрении дела допустил ряд существенных процессуальных нарушений, выразившихся в том, что были неправильно установлены обстоятельства дела и дана неправильная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, чем нарушил требования ст. 196 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Так, судом не было учтено, что на регистрацию были представлены документы, соответствующие требованиям ст. 17 и ст. 18 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 17 вышеназванного Закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов.
Суд при принятии решения ошибочно применил п. п. 4, 5 ст. 18 ФЗ N 122, так как требования пункта 4 никакого отношения к данному случаю не имеют.
По мнению автора жалобы, судом в решении не дана оценка исследованной квитанции и описи, подтверждающим направление 16.03.2012 года в регистрирующий орган оригинала и нотариально заверенной копии решения N 56 от 19.03.1992 года.
Ссылка представителей Управления Росреестра по РД на отсутствие у них указанных в описи документов не нашли своего подтверждения, поскольку в представленном регистрационном деле находилось решение (оригинал) N 56 от 19.03.1992 года со всеми документами.
Далее в жалобе указывается на то, что суд также не дал оценки незаконным действиям регистратора, выразившимся в неуведомлении его о приостановлении в государственной регистрации права собственности, не отразил в решении допущенные нарушения при представлении (направлении по почте) документов на регистрацию (если таковые имели место), не выяснил истинную причину приостановления, отделавшись перечислением нарушений указанных в ст. 19 ФЗ N 122, хотя согласно требованиями п. 4 ст. 19 вышеуказанного Закона последний обязан был письменно в срок не более чем за 5 (пять) рабочих дней уведомить о приостановлении государственной регистрации права собственности. В материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о направлении уведомления о приостановлении от 18.04.2012 года.
Также судом в решении не указано, кто в качестве представителей принимал участие в суде при рассмотрении дела.
Кроме того, суд в решении не обосновал свои выводы относительно ссылки на ст. 19 ФЗ N 122 в части возникших у регистратора сомнений в наличии оснований для регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно решению Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 19.03.1992 года за N 56 М. предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м, по адресу: РД, <...>, уч. N, под индивидуальное жилищное строительство, на который имеются акт выноса границ земельного участка в натуре, справки с Управления архитектуры и градостроительства, и администрации пос. Семендер. Проведено межевание земельного участка, осуществлен кадастровый учет, получен кадастровый паспорт на земельный участок, после чего данные документы представлены в Управление Росреестра для регистрации права собственности на земельный участок.
18.04.2012 года государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок была приостановлена на основании абз. 4, 5 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации (не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, и установив, что приостановление государственной регистрации прав собственности основано на законе, поскольку осуществление регистрации прав при отсутствии технических и правоустанавливающих документов, а также при наличии в них противоречий невозможно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований с ним не согласиться по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения. В соответствии со ст. 18 п. 5 пп. 4, 5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Как усматривается из почтовой описи ценного письма, направленного М. в Управление Росреестра, в нем отсутствуют документы в количестве, необходимом для регистрации права собственности, требуемом названным выше Законом.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
В указанных п. 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц.
Уведомлением регистратора от 18 апреля 2012 года, регистрация права собственности М. на земельный участок приостановлена.
Как усматривается из материалов дела, М. представил на государственную регистрацию кадастровый паспорт на земельный участок N в N.
Однако данный кадастровый паспорт в установленном порядке не заверен руководителем отдела, уполномоченным на это.
Земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество идентифицируется кадастровым номером (п. 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219).
В представленном в суд апелляционной инстанции регистрационном деле решения N 56 от 19.03.1992 года, т.е. подлинника его со всеми документами, не имеется, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что оригинал решения и его копия, заверенная нотариусом, т.е. требуемые 2 документа находятся в регистрационном деле.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, поскольку при разрешении заявления М. о государственной регистрации права собственности на земельный участок, Управлением Росреестра по РД требования закона нарушены не были, как не были нарушены права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)